Китайська «теорія рису» як рідні поля формують національний

Чому Колобок віддав перевагу самостійності теплу рідних рук? Бо був пшеничним. Якби він був рисовим, історія могла б скластися зовсім інакше. Принаймні такий висновок напрошується з американсько-китайського психологічного дослідження.

Фактором, відповідальним за «західність» чи «східність» країн Південно-Східної Азії, вважають домінуючу у тій чи іншій місцевості сільськогосподарську культуру. Рис, на їхню думку, сприяє колективізму та взаємозалежності, тоді як пшениця – до індивідуалізму та раціональності.

Питанням, що за фактори, що діють у регіоні, визначають менталітет його населення, психологи задаються вже давно, тому дослідження ще й зуміло оцінити, як співвідносяться з фактами традиційні соціокультурні моделі. Найпоширеніша з них – теорія модернізації, згідно з якою в міру того, як суспільство стає багатшим, освіченішим і «капіталістичнішим», його культура зрушується у бік аналітики та індивідуалізму. Однак ця модель не пояснює, як вдається поєднувати економічне процвітання з традиційним холістичним та колективістським менталітетом країнам, як Японія, Південна Корея та Гонконг.

Теорія рису – це окремий випадок теорії способу життєзабезпечення, яка полягає в тому, що деякі форми господарської діяльності за своєю природою змушують людей до взаємодії, у той час, як інші його не вимагають. Зокрема, мобільні таіндивідуалістичні пастухи зазвичай протиставляються стабільним і общинним землеробам. Проте китайські вчені стверджують, що землеробську ментальну спадщину влаштовано складніше.

В основі їх роботи – масштабне кількісне дослідження: 1162 студентам з великих китайських міст – Пекіна, Фуцзяня, Гуаньдонга, Юннаня, Сичуаня та Ляоніна – було запропоновано низку тестів, що оцінюють тип мислення за шкалою аналітичним («третього не дано») / холістичним (« кожен має рацію по-своєму»), а також за шкалою імпліцитного індивідуалізму / групової лояльності, колективізму.

Для оцінки домінуючого типу мислення використовувалося класичне завдання «тріади»: студентам пропонували трійки слів, на кшталт «рейки, поїзд, автобус», з яких треба було вибрати пару «підходящих». Вибір, зроблений з урахуванням понятійного узагальнення – «потяг, автобус» говорив про абстрактне мислення, а вибір «поїзд, рейки», виходячи з функціональної суміжності, – про холистическом; західні культури, як правило, демонструють у цьому експерименті зрушення у бік першого, а східноазіатські – другого типу вибору. Аналогічні зрушення виявилися у відповідях студентів із «пшеничних» та «рисових» регіонів відповідно.

Що ж відрізняє ці землеробські системи так радикально? Два параметри: зрошення та характер праці. Рисовим плантаціям потрібна стояча вода, тому в рисових регіонах населення створює витончені іригаційні системи, немислимі без тісної взаємодії між господарствами, і, насамперед, без координації водокористування. Крім того, підтримувати зрошувальні мережі в робочому стані рік за роком, чистити їх, дренувати, оновлювати - завдання виключно трудомістке, непосильне для однієї людини, тому воно лягає на село в цілому.

Самарисова плантація теж потребує величезної праці, за спостереженнями антропологів, які відвідували Китай до епохи модернізації, і заміряли кількість годин, які селяни проводили в полях, – удвічі більше, ніж пшениця. Середньовічне китайське повчання хліборобові каже: якщо не вистачає працівників, краще вирощувати пшеницю. Покладатися лише на власні сили у «рисовій» культурі означало голод.

Пшениця ж, на відміну від рису, зрошувальних каналів не потребує, дощ погоджувати з сусідами теж не треба. Залишаються сівба пшениці та збирання врожаю, але оскільки вони вдвічі менш трудомісткі, то відповідно знижується і потреба господарства у сусідській допомозі.

Дослідники особливо відзначають, що їхня «рисова теорія» говорить про історично сформований менталітет регіону, а не про психологію індивідуума, що вирощує рис. Ніхто з інформантів, охоплених дослідженням, не займався вирощуванням зернових безпосередньо, але щоб належати «рисовій» чи «пшеничній» культурі, це не обов'язково.

Далі група має намір вивчити, де в рисово-пшеничному культурному балансі знаходиться населення сухих рисових полів, що не потребують такої витонченої іригації, а також яким чином і до якої межі «рисова культура» здатна відтворювати себе там, де ніякого рису вже давно не вирощують.