Класифікація малих груп - Андрєєва Г
Класифікація малих групп.Велика кількість малих груп у суспільстві передбачає їх величезне розмаїтість, і тому цілей досліджень необхідна їх класифікація. Неоднозначність поняття малої групи породила і неоднозначність запропонованих класифікацій. У принципі допустимі найрізноманітніші підстави для класифікації малих груп: групи різняться за часом існування (довгострокові і короткочасні), за рівнем тісноти контакту між членами, за способом входження індивіда тощо. Нині відомо близько п'ятдесяти різних основ класифікації. Доцільно вибрати з них найбільш поширені, якими є три класифікації: 1) розподіл малих груп на «первинні» та «вторинні»; 2) розподіл їх на «формальні» «неформальні»; 3) розподіл на «групи членства» та «референтні групи ». Як видно, кожна з цих трьох класифікацій задає певну дихотомію.
Розподіл малих груп на первинні та вторинні вперше було запропоновано Ч. Кулі, який спочатку дав просто описове визначення первинної групи, назвавши такі групи, як сім'я, група друзів, група найближчих сусідів. Пізніше Кулі запропонував певну ознаку, яка дозволила б визначити суттєву характеристику первинних груп — безпосередність контактів. Але за виділення такої ознаки первинні групи стали ототожнювати з малими групами, і тоді класифікація втратила свій сенс. Якщо ознака малих груп — їхня контактність, то недоцільно всередині них виділяти ще якісь особливі групи, де специфічною ознакою буде ця контактність. Тому за традицією зберігається розподіл напервинні і вторинні групи (вторинні у разі ті, де немає безпосередніх контактів, а спілкування між членами використовуються різні «посередники» як засобів зв'язку, наприклад), але сутнісно досліджуються надалі саме первинні групи, оскільки вони задовольняють критерію малої групи. Практичного значення ця класифікація нині немає.
Друге з історично запропонованих поділів малих груп - це розподіл їх на формальні та неформальні. Вперше цей поділ було запропоновано Е. Мейо під час проведення ним знаменитих хоторнських експериментів. Згідно Мейо, формальна група відрізняється тим, що в ній чітко задані всі позиції її членів, вони наказані груповими нормами. Відповідно у формальній групі також суворо розподілені й ролі всіх членів групи, у системі підпорядкування так званої структурі влади: уявлення про відносини по вертикалі як відносини, визначені системою ролей та статусів. Прикладом формальної групи є будь-яка група, створена умовах якоїсь конкретної діяльності: робоча бригада, шкільний клас, спортивна команда тощо. Усередині формальних груп Е. Мейо виявив ще й «неформальні» групи, які складаються і
виникають стихійно, де ні статуси, ні ролі не вказані, де заданої системи взаємин по вертикалі немає. Неформальна група може створюватися всередині формальної, коли, наприклад, у шкільному класі виникають угруповання, які з близьких друзів, об'єднаних якимось спільним інтересом, в такий спосіб, всередині формальної групи переплітаються дві структури відносин. Але неформальна група може виникати і сама по собі, не всередині формальної групи, а поза нею: люди, що випадково об'єдналися для ігор у волейбол десь на пляжі, або тісніша компанія друзів,що належать до різних формальних груп, є прикладами таких неформальних груп. Іноді в рамках такої групи (скажімо, у групі туристів, що вирушили в похід на один день), незважаючи на її неформальний характер, виникає спільна діяльність, і тоді група набуває деяких рис формальної групи: у ній виділяються певні, хоч і короткочасні, позиції та ролі. Практично було встановлено, що насправді дуже важко вичленувати суворо формальні і суворо неформальні групи, особливо у випадках, коли неформальні групи виникали у межах формальних.
Таким чином, і друга з класифікацій малих груп, що традиційно склалися, не може вважатися строгою, хоча побудована на її основі класифікація структур є корисною для розвитку уявлень про природу груп.
Третя класифікація розводить так звані групи членства та референтні групи. Вона була введена Г. Хайменом, якому належить відкриття самого феномена референтної групи. В експериментах Хаймена було показано, що частина членів певних малих груп (у разі це були студентські групи) поділяє норми поведінки, прийняті зовсім на цій групі, а якийсь інший, яку вони орієнтуються. Такі
групи, які індивіди не включені реально, але норми яких вони приймають, Хаймен назвав референтними групами. Ще чіткіше відмінність цих груп від реальних груп членства було зазначено у роботах М. Шерифа, де поняття референтної групи було з «системою відліку», яку індивід використовує порівняння свого статусу зі статусом інших. Надалі Р. Келлі, розробляючи поняття референтних груп, виділив дві функції: порівняльну і нормативну, показавши, що референтна група потрібнаіндивіду або як зразок для порівняння своєї поведінки з нею, або для нормативної оцінки його.
Нині у літературі зустрічається двояке вживання терміна «референтна група»: іноді як група, що протистоїть групі членства, іноді як група, що виникає усередині групи членства. У цьому випадку референтна група окреслюється «значне коло спілкування», тобто. як коло осіб, обраних зі складу реальної групи як особливо значимих для індивіда. У цьому може виникнути ситуація, коли норми, прийняті групою, стають особисто прийнятні індивіда лише тоді, що вони прийняті «значним колом спілкування», тобто. з'являється ще проміжний орієнтир, який має намір рівнятися індивід. І таке тлумачення має певне значення, але, мабуть, в даному випадку слід говорити не про «референтні групи», а про «референтність» як особливу властивість відносин у групі, коли хтось з її членів вибирає як точку відліку для своєї поведінки та діяльності певне коло осіб (Щедріна, 1979).
Поділ на групи членства та референтні групи відкриває цікаву перспективу для прикладних досліджень, зокрема в галузі вивчення протиправної поведінки підлітків: з'ясувати питання, чому людина, включена до таких груп членства, як шкільний клас, спортивна команда, починає раптом орієнтуватися не на ті норми, які прийняті у них, але в норми зовсім інших груп, у яких спочатку зовсім не включений (якихсь сумнівних елементів «з вулиці»). Механізм впливу референтної групи дозволяє дати первинну інтерпретацію цього факту: група членства втратила свою привабливість для індивіда, він зіставляє свою поведінку з іншою групою. Звичайно, це ще не відповідь на запитання: чому саме цей гуртнабула для нього такого важливого значення, а та група його втратила? Очевидно, вся проблематика референтних груп чекає ще свого подальшого розвитку, бо поки що все залишається на рівні констатації того, яка група є для індивіда референтною, але не пояснення, чому саме вона.
Соціометричний напрямок у вивченні малих груп пов'язаний з ім'ям Дж. Морено. Дискусія, яка постійно виникає в літературі з
Хоча наївність запропонованої схеми очевидна, її методичний додаток виявився досить популярним. З застосування цієї методики (хоча необов'язково у межах викладеної теоретичної концепції) виник цілий напрямок досліджень малих груп, особливо у прикладних областях. У цьому суто наукова перспектива вивчення малих груп потрапляла у досить обмежені рамки.
Головним прорахунком запропонованого підходу стало своєрідне санкціонування усунення інтересу. Фокус досліджень малих груп у межах цього напряму звужувався до мінімуму: передбачалося дослідження лише структури психологічних, тобто. міжособистісних відносин, безпосередніх емоційних контактів для людей. Така програма неправомірна не тому, що емоційні контакти не значимі в груповому житті, а тому, що вони абсолютизовані, потіснивши решту можливих «перетинів» відносин у групі. Соціометрична методика практично стала розглядатися як основний (а найчастіше і єдиний) метод дослідження малих груп. І хоча методика сама собі справді дає певні можливості вивчення психологічних відносин у малих групах, вона може бути неправомірно широко витлумачена, як забезпечує повний аналіз малих груп. Аспект діяльності малих груп у ній не просто не представлений, а замовчування про ньогоносить важливий характер: народжується уявлення про достатність дослідження лише пласта власне емоційних відносин. Введення «ділових» критеріїв соціометричного вибору мало поправляє справу, оскільки забезпечує включення відносин діяльності у контекст дослідження. Тому, вказуючи недоліки соціометричної методики, насамперед необхідно говорити про неприпустимість її розгляду як загального методу вивчення малих груп.
Стосовно іншого, конкретнішого завдання, — вивченню емоційних взаємин у малої групі, — методика, запропонована Морено, як відомо, широко використовується (Волков, 1970). Це не означає, що і в цій сфері вона безперечна, оскільки досі не зовсім ясно, що ж, власне, вимірює соціометричний тест у його сучасному вигляді? Інтуїтивно передбачається, що вимірюється рівень позитивних та негативних оцінок, які індивід дає членам групи, але це саме по собі потребує більш глибокої інтерпретації. Неодноразово відзначалася й інша слабкість методики, значуща щодо саме емоційних контактів:
відсутність відповіді питання про мотиви вибору. Таким чином соціометричний напрямок як напрямок дослідження малих груп виявився вкрай одностороннім, надзвичайно вразливим за своїми теоретичними передумовами.
Соціологічний напрямок у вивченні малих груп пов'язане з традицією, яка була закладена у вже згадуваних експериментах Е. Мейо. Суть їх полягала у наступному. Компанія Вестерн Електрик зіткнулася з фактом зниження продуктивності праці збирачів реле. Тривалі дослідження (до запрошення Мейо) не призвели до задовільного пояснення причин. Тоді в 1928 р. був запрошений Мейо, який і поставив свій експеримент, який спочатку мав на метіз'ясувати впливом геть продуктивність праці такого чинника, як освітленість робочого приміщення. Експерименти у Хоторні загалом тривали з 1924 по 1936 р., у яких чітко позначені різні етапи, але тут відтворено лише основна схема експерименту. У виділених Мейо експериментальної та контрольної групах були введені різні умови праці: в експериментальній групі освітленість збільшувалася і позначалося зростання продуктивності праці, у контрольній групі при незмінній освітленості продуктивність праці не зростала. На наступному етапі новий приріст освітленості в експериментальній групі дав нове зростання продуктивності праці; але раптом і в контрольній групі - за постійної освітленості - продуктивність праці також зросла. На третьому етапі в експериментальній групі було скасовано поліпшення освітленості, а продуктивність праці продовжувала зростати; те саме сталося на цьому етапі та в контрольній групі.
Ці несподівані результати змусили Мейо модифікувати експеримент і провести ще кілька додаткових досліджень: тепер змінювалося вже не тільки освітленість, але значно ширше коло умов праці (приміщення шести робітниць в окрему кімнату, покращення системи оплати праці, введення додаткових перерв, двох вихідних на тиждень та і т.д.). При введенні всіх цих нововведень продуктивність праці підвищувалася, але, коли за умовами експерименту, нововведення були скасовані, вона, хоч і трохи знизилася, залишилася на рівні вищому, ніж початковий.
Мейо припустив, що в експерименті виявляє себе ще якась змінна, і вважав за таку змінну сам факт участі робітниць в експерименті: усвідомлення важливості того, що відбувається, своєї участі в якомусь заході, уваги до себе привело до більшоговключення у виробничий процес та зростання продуктивності праці, навіть у тих випадках, коли були відсутні об'єктивні поліпшення. Мейо витлумачив це як прояв особливого почуття соціабільності – потреби відчувати себе «належним» до якоїсь групи. Другою лінією інтерпретації з'явилася ідея про існування всередині робочих бригад особливих неформальних відносин, які якраз і позначилися, щойно було виявлено увагу до потреб робітниць, до їхньої особистої «долі» під час виробничого процесу. Мейо зробив висновок не лише про наявність поряд з формальною ще й неформальною структурою в бригадах, а й про значення останньої, зокрема, про можливість використання її як фактора впливу на бригаду на користь компанії. Не випадково згодом саме на підставі рекомендацій, отриманих у експерименті Хоторна, виникла особлива доктрина
«людських відносин», що перетворилася на офіційну програму управління і викладається нині як навчальну дисципліну в усіх школах бізнесу.
Що ж до теоретичного значення відкриттів Мейо, воно полягає у отриманні нового факту — існування у малій групі двох типів структур, який відкрив широку перспективу для досліджень. Після Хоторнських експериментів виник цілий напрямок у дослідженні малих груп, пов'язане переважно з аналізом кожного з двох типів групових структур, виявлення співвідносного значення кожного з них у системі управління групою.
Тому, хоча й по-різному, всі перелічені підходи не дають цілісної програми дослідження реальних малих груп, що функціонують у певному типі суспільства.
Буєва Л.П. Соціальне середовище та свідомість особистості. М., 1968.
Кричевський Р.Л., Дубовська О.М. Психологія малої групи, М., 1991.
Щедріна Є.В. Референтність як характеристика системи міжособистісних відносин// Психологічна теорія колективу. М., 1979.
Ярошевський М.Г. Психологія ХХ століття. М., 1974.
ДИНАМІЧНІ ПРОЦЕСИ У МАЛІЙ ГРУПІ
динамічним процесам малої групи, набагато ширше, ніж він визначався, наприклад, у школі групової динаміки.