Клінічний випадок лікування гепатиту С із використанням системно-нозологічного підходу, 2016 р.

Шадрічев В.В. 1, Мхітарян К.М. 2

(1 – м. Ярославль, ГБОУ ВПУ Ярославський державний медичний університет МОЗ РФ, 2 – м. Москва, Центр Інтелектуальних Медичних Систем «ІМЕДІС»)

Вступ.

Опис випадку.

Пацієнт: чоловік 48 років. Звернувся щодо позитивного тесту на вірус гепатиту С.

З анамнезу: за 1 тиждень до звернення пацієнт перебував у стаціонарі з приводу гострого панкреатиту, алкоголь не вживав, напередодні з'їв кілька скибочок грудинки, купленої в магазині. За даними УЗД гіперехогенність та збільшення розмірів підшлункової залози, селезінки, печінки, жовчні протоки прохідні, за даними аналізу крові гіпербілірубінемія. За даними ФГДС ерозії слизової оболонки шлунка, в цибулині вирубка, що зарубцювалася. Проведено дослідження на антитіла до вірусів гепатитів і С. Результати аналізів на гепатит В негативні, на гепатит С - позитивні, антитіла виявлені.

Вибір терапії. З поінформованої згоди пацієнта було прийнято рішення використовувати для його терапії метод системно-нозологічного підходу (СНП) [3], який, за повідомленням О.В. Васильківській (усний виступ на семінарі з СНП, проведеному К.М. Мхітаряном у 2015р.) дає високий відсоток лікування при хронічних гепатитах. Зазвичай фаза елімінації вірусу при використанні СНП триває від 3-х місяців до року. Після цього переходять до фази відновлення печінки та інших уражених вірусом органів, причому, в принципі, можливі рецидиви захворювання.

Для опису алгоритму виготовлення препаратів терапії використані стандартні позначення ДРТ, наведені, зокрема, [3] а також в [4].

Матеріали та методи діагностики та терапії.

Послідовність виготовлення препаратів терапії.

Послідовність етапів виготовлення біорезонансних препаратів:

  1. Здійснювався записКМХ. Нагадаємо, що індивідуальний маркерКМХ - це сума сигналів, списаних з кінцевих та вузлових точок основних хірогліфічних ліній пацієнта. У роботах Т.В. Акаєвої та К. Н. Мхітаряна показано, що маркерКМХ є ізопатичною моделлю конституції пацієнта [1]. Його використання дозволяє «змістити» лікування у напрямку конституції пацієнта, кажучи суворо, зробити його конституційно орієнтованим [2].
  2. Після цього здійснювався запис інформації з зондеструкції папілярного візерунка за В.В. Фіногєєву (усне повідомлення на семінарі з СНП у 2016 р.).
  3. Було проведено перевірку значущості отриманої інформації – сигналів, списаних із кожної із зон деструкції папілярного візерунка, – з динаміці БІ і показників шкали сполучної тканини Шрайбмана за її додаванні до КМХ. Якщо при додаванні сигналу деструктивної зони до КМХ значення БІ та індексів Шрайбмана погіршувалися, порівняно з навантаженням одним КМХ, сигнал додавався до КМХ. В іншому випадку сигнал не використовувався. Таким чином було отриманорозширений КМХ (по Фіногєєву-Мхітаряну).
  4. Був виготовлений електронний аутонозод крові пацієнта(АНКр), який потім був потенційований електронним способом аж до виконання ДРТ-умови:

(розширений КМХ)↓+potaАНКр↑ (1)

що коротко позначаєтьсяНАНКр = АНКр / (розширений КМХ). Шляхом компенсаціїНАНКр -омрозширеного КМХ у вимірювальному контурі була визначена терапевтична дозаПрепарату 1 : 6глобул.

  1. Перед виготовленнямПрепарату 2 пацієнт прийняв терапевтичну дозу препарату 1, після чого було виготовлено маркер (розширений КМХ)2.
  2. Після цього було складенозамкнений ВРТ-ланцюжок тест-покажчиків органів, тканин і систем організму, пов'язаний із захворюванням. У даному конкретному випадку був використаний алгоритм складання замкнутого ДРТ-ланцюжка органопрепаратів, запропонований лікарем з Баку Г.І. Агаєвої.

А. Було обрано максимально значущі негативні програми (НП, що дають максимальне «падіння стрілки»↓), і знайдено меридіан, що максимально компенсує ці НП (що дає найбільше наближення до псевдопрозорого маркера НП↓+ Меридіан 1↑).

B. З відповідного меридіану органу була списана інформацію індуктором – у місці найбільшого «падіння стрілки» при включенні індуктора у вимірювальний контур.

C. Сигнали меридіана та органу складалися, таким чином був отриманий меридіанокомплексний препарат (МКП), що складається з меридіана «Медфарма», біологічних активних точок цього меридіана «Медфарма», запис корпоральних точок пацієнта, відповідних вибраним у селекторі, орган в області найбільшого ПС↓.

D. Потім, на тлі навантаження пацієнта маркером МКП1 тестувався наступний меридіан, що дає максимальне падіння стрілки та списувалася інформацію з органу, що відповідає цьому меридіану. Таким чином виходив маркерМКП2. Процедура пошуку Меридіана і повторювалася до того часу, поки на якомусь кроці МКПn крізь ланцюжок МКП не перестануть тестуватися всі інші меридіани.

Така цапочка вважається замкненою.

У разі мого пацієнта замкнутий ДРТ-ланцюжок, що позначається далі∑ Орг. Препаратів,складалася з таких препаратів:

- Негативних програм 2 і 3, Меридіанів Шлунка, Підшлункової залози та селезінки, Нирок, Ендокринної системи, Серця, Тонкого кишечника, Печінки, а також значущих БАТ цих Меридіанів, вибраних з селектора, а потім записаних з БАТ пацієнта на лактозну індуктора, органопрепаратів органів, що відповідають обраним Меридіанам, взятим із селектора, з посиленням їх записом з проекції такого ж органу пацієнта, у місці найбільшого «падіння стрілки». Сукупність цих препаратів далі позначається∑ Орг. Препаратів.

– після виготовлення замкнутого ДРТ-ланцюжка пацієнта було протестовано на наявність у його організмі вірусів. Тестування проводилося з фільтрацією через(розширений КМХ)2+∑ Орг. Препаратів, за допомогою тест-покажчиків вірусного обтяження

КрімВірусугепатиту З тестувалися:Вірус паротиту,Цитомегаловірус таВірус Епштейн-Барра.

Потім тест-покажчики вірусного обтяження були видалені з ДРТ-ланцюжка і до неї були додані послідовноАнаферон і сума потенційЛахезису. При цьому виявилася виконаною ДРТ-умова:

  • (розширений КМХ)2↓+∑ Орг. Препаратів↑+ Анаферон↓+∑pot(Лахезіс)↑ (2)

При подальшій перевірці на тлі ДРТ-ланцюжка (2) виявлені раніше (і інші) віруси більше не тестувалися.

  1. Було отриманоПрепарат 2:Відкл 3 ЗС((розширений КМХ)2↓+∑ Орг. Препаратів↑+ Анаферон↓+∑pot(Лахезіс)↑)/(розширений КМХ)2. Шляхом компенсації(розширеного КМХ)2, була визначена терапевтична доза препарату 2: 4 крупинки. Додатково було перевірено, що терапевтична доза компенсувала всі виявлені віруси, тобто виконували «автоматично»ДРТ-умови:

Препарат 2↓+Гепатит С↑

Препарат 2↓+Епштейн-Барр↑

Препарат 2↓+Паротит↑

Препарат 2↓+Цитомегаловірус↑

Розпорядок прийому препаратів у процесі терапії пацієнта.

  1. Препарат 1 –НАНКр/розширений КМХ – приймався пацієнтом 1 раз на день, по 6 крупинок, вранці, по понеділках, середах та п'ятницях протягом 2-х тижнів.
  2. Препарат 2 –Відкл 3 ЗС((розширений КМХ)2↓+∑Орг.Препаратів↑+ Анаферон↓+∑pot(Лахезіс)↑)/(розширений КМХ)2 – приймався пацієнтом 1 раз на день, увечері, по 4 крупинки, по понеділках Середам та п'ятницям протягом 2-х тижнів.
  3. Препарат 3 –Відкл 3 ЗС(∑рун)/(розширений КМХ)3 – приймався пацієнтом 1 раз на день, вранці, по 3 крупинки, по вівторках четвергах та суботах протягом 2 -х тижнів.

У неділю робилася перерва терапії.

Таким чином,загальний курс елімінаційної терапії склав 2-тижневі.

Результати терапії.

Через 20 днів після закінчення курсу терапії в лабораторії Інвітро було проведено аналіз крові на наявність антитіл до вірусу гепатиту С. Результат негативний.

Повторно аналіз крові проведено ще через 10 днів на фоні болів у животі та підвищення рівня білірубіну. Результат також негативний.

Результат в аналізах крові не було виявлено антитіл та РНК вірусу гепатиту С.

Обговорення.

З урахуванням анамнезу, клінічного статусу, даних додаткових методів обстеження у пацієнта були прояви гепатиту (больовий синдром, іктеричність шкіри та слистих, гіпербілірубінемія, лейкоцитоз, збільшення розмірів та ступеня ехогенностіпечінки, підшлункової залози, селезінки, наявність антитіл до вірусу гепатиту С).

Дані ДРТ обстеження: ознаки наявності в організмі вірусів гепатиту С, вірусу герпесу Епшейн-Барра, цитомегаловірусу, вірусу паротиту. Також тестувалися зміни вегетативних реакцій на оргенопрепарати Печені, Шлунка, Підшлункової залози, Селезінки, що відповідає клінічним та біохімічним змінам. Таким чином діагноз гепатиту можна вважати доведеним із гарним узгодженням клінічних та параклінічних методів.

Можливо кілька варіантів пояснення настільки швидкої елімінації вірусу:

  1. Захворювання було виявлено на початковому етапі розвитку захворювання, вірус не встиг вразити значну частину тканини печінки та процес не хронізувався. Цьому проте суперечить анамнез: у пацієнта протягом останнього року не було операцій, відвідування стоматолога, переливань крові, безладного статевого життя.
  2. Особливості вірусу, що спричинив клінічні прояви, які дозволили імунній системі швидко впоратися з вірусом, але цьому суперечать ознаки хронізації процесу у вигляді збільшення розмірів селезінки та жирового гепатозу.
  3. Особливості імунної системи пацієнта, що суперечить наявності позитивних тестів до вірусів гепатиту С, вірусу герпесу Епшейн-Барра, цитомегаловірусу, вірусу паротиту.
  4. Знайдено ефективний алгоритм лікування гепатиту С, що вимагає підтвердження на більшій кількості пацієнтів.

Висновки.

  1. При терапії цілого ряду захворювань, - і не тільки хронічних гепатитів вірусної етіології - методами інформаційної медицини, результат терапії суттєво залежить від використовуваного алгоритму приготування інформаційних препаратів і розпорядку їх застосування.Правильні алгоритми приготування та застосування препаратів терапії можуть дати якісно відмінні результати застосування, порівняно з «приблизно правильними » препаратами та розпорядком їх застосування. Ці результати можуть стосуватися термінів лікування, відсутності наслідків захворювання, і, нарешті, можливості стійкого лікування захворювань, які зазвичай вважаються такими, що не піддаються, або погано піддаються терапії.
  2. Істотними резервами терапевтичної ефективності інформаційних препаратів є їхконституційна орієнтованість, а такожзамкнутість (за Г. І. Агаєвою) використовуваних комплексів препаратів, по відношенню до групи подібних до них. У цьому плані системно-нозологический підхід, заснований на доборі конституційно орієнтованих препаратів та його замкнутих комплексів має певні переваги проти іншими підходами інформаційної медицини. Цілком ймовірно, що згадані резерви терапевтичної ефективності не є єдиними.

Література.

  1. Акаєва Т.В., Мхітарян К.Н.. До питання про об'єктивізацію поняття конституційного гомеопатичного препарату. .//Тези та доповіді 20-ої Міжнародної конференції «Теоретичні та клінічні аспекти застосування адаптивної біорезонансної терапії» Частина 2. М.: ІМЕДІС, 2014. С. 64-74.
  2. Акаєва Т.В. Мхітарян К.М. Докази об'єктивності гомеопатичної конституції.// Збірник матеріалів 26-ї Московської міжнародної гомеопатичної конференції М.: 2016 р. Електронний запис.
  3. Васильківська О.В. Акаєва Т.В. Мхітарян К.М; Лікування аутоімунного тиреоїдиту за допомогою біорезонансної терапії та вегетативного резонансного тесту.//Традиційна медицина. №3(42) 2015, с. 16-23.
  4. А.Є. Кудаєв, К.М. Мхітарян,Н.К.Ходарєва. Багаторівнева системна адаптивна діагностика та терапія. - Ростов н / Д: Вид-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2009. - 309с