Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальне
Суддя: Черняк О.Л.
Судова колегія у справах Московського міського суду у складі: головуючого судді Горновой М.В.
та суддів Биковської Л.І., Юхимової І.Є.
за секретаря Н.
заслухавши у відкритому судовому засіданні щодо доповіді судді Биковської Л.І.
Заборонити нотаріусу м. Москви Щ. вчиняти будь-які нотаріальні дії, у тому числі видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям Ш.О. у межах спадкової справи N 39204/33/2012.
Визначення підлягає негайному виконанню
встановила:
Ст звернувся до суду з позовом до Ш.А., К., Ш.Д., Ш.М. про стягнення боргу за договором позики.
Під час подання позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальну дію щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину в рамках спадкової справи.
Судом постановлено зазначену вище ухвалу, про відміну якої, як незаконного, просить представник К., з доводів, викладених у приватній скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 ЦПК РФ, приватна скарга, подання прокурора на ухвалу суду першої інстанції, за винятком ухвал про призупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про залишення заяви без розгляду, розглядаються без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводиприватної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, ухваленої відповідно до вимог чинного законодавства.
Стаття 139 ЦПК Україна передбачає, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя чи суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якому становищі справи, якщо неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Задовольняючи клопотання представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд зазначив, що у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу з Ш.А., К., Ш.Д. та Ш.М. у солідарному порядку виконання рішення може бути утруднене.
Беручи до уваги, що позивачем пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості за договором позики в сумі еквівалентній *** доларам США, вимоги пред'явлено про солідарне стягнення з боржника та спадкоємців померлої, зобов'язання за договором позики не виконуються, кошти за затвердження позивача були отримані відома та згоди померлої та витрачені на потреби сім'ї, а видача спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину ускладнить виконання рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення позову прийнята за наявності передбачених законом підстав та скасування не підлягає.
За таких обставин, аргумент представника К. про те, що висновки суду про утруднення або неможливість виконання рішення суду, судова колегія знаходить неспроможним.
Доказ представника К. про невідповідність вжитих судом заходів щодо забезпечення позову заявленим вимогам є необґрунтованим, оскільки судом накладено заборону на вчинення нотаріальних дій лише в рамкахспадкової справи N 39204/33/2012, відкритої у зв'язку зі смертю Ш.О., спадкоємцями якої є відповідачі у справі.
Порушень норм процесуального права, що дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали, судом допущено не було.
З викладеного, керуючись ст. ст. 333 - 334 ЦПК РФ, судова колегія