Князь Олег Віщий - узурпатор чи законний правитель
Легендарний князь Олег, прозваний Віщим, затвердив на київському великокнязівському столі династію Рюриковичів. Він був регентом за малолітнього сина Рюрика – Ігоря. Саме Олег об'єднав Київ та Новгород, Південну та Східну Русь. Їм був здійснений переможний похід на Візантію. При цьому літопис представляє його узурпатором, який підступно захопив владу в Києві. Чи так це?
Повість минулих літ стверджує, що Олег захопив Київ обманом, прикинувшись купцем. При цьому він убив Аскольда і Діра (колишніх бояр Рюрика), які правили Києвом, і захопив владу в столиці південної Русі, оголосивши Ігоря її князем.
На перший погляд ця найвідоміша, хрестоматійна розповідь не викликає особливих сумнівів, бо цілком вписується в реалії протистояння Києва та Новгорода. На другий погляд, він уже здається сумнівним. На третій - просто неправдоподібним.
Незрозуміло дуже багато.
Незрозуміло - як Олег зміг узурпувати владу в Києві таким зухвалим чином. Київ на той час - найпотужніший середньовічне місто, головний центр Русі-Гардарики ("держави міст"). Якщо він проник у Київ під виглядом купця, то в нього має бути зовсім мало воїнів, що одразу ставить під сумнів можливість успішної та ще й такої відвертої узурпації.
Далі - у ПВЛ Олег "подає" малолітнього Ігоря киянам, "атестуючи" його як київського князя - "се аз князь ваш". Але яка справа була київським русам до представника чужої їм династії, чому її встановлення пройшло так безболісно?
Чому "диверсійна група" Олега прибула до Києва не з півночі, а з півдня – під село Угорське? Чому Новгород, звідки Олег почав свій похід, не входив до міст, які взяли участь у його ж поході на Царгород (тобто виходить, що Новгород при Олегу не входив до складу Київського).князівства, а був приєднаний до нього пізніше)? Чому ПВЛ розходиться з даними деяких інших літописів, згідно з якими Олег втік із Новгорода з малолітнім Ігорем, рятуючись від противників династії Ререговичів (які, як зазначалося, були дуже сильні)?
Загальновідомо, що початковий текст ПВЛ, написаний знаменитим ченцем Нестором, зазнав серйозної редагування, що має політичне значення. У ПВЛ простежується чітко виражене прагнення підняти Новгород з допомогою інших центрів слов'янства. Очевидно, за цим прагненням стояли певні сили всередині династії, тісно пов'язані з Новгородом та скандинавами (нащадок Володимира Мономаха від шлюбу зі скандинавською принцесою Гітою). У новгородських літописах Київ взагалі проголошується сучасником Новгорода, тож тенденція більш ніж очевидна.
Разом з тим, у сюжеті, що розглядається зараз, помітний "південний" слід. Олег прибуває до Києва з півдня (через село Угорське). Його ім'я найлегше етимологізується на "південній" болгарській основі - "олгу" по давньоболгарськи означає "великий". Олег одружує Ігоря саме з болгаркою - сьогодні доведено, що княгиня Ольга (зауважимо - знову давньоболгарське найменування з основою "олгу") була родом із болгарського міста Плиска, на те вказує древній документ, знайдений у колекції графа Уварова. Справді, смішно вважати Ольгу, дружину могутнього київського государя, простою селянкою (з Вибутівської весі) або навіть дочкою псковського князя – настільки незначною була тоді роль Пскова. Якщо врахувати, що за часів протистояння Ререга з Києвом останній воював проти Болгарії, то чітко вимальовується така версія.
Олег, який утік із Ігорем із Києва, прибув на свою батьківщину до Болгарії, де й заручився підтримкою тамтешнього монарха. Одночасно віннамацав ґрунт у Києві, де, судячи з даних Іоакимівського літопису, були вкрай незадоволені діяльністю Аскольда, до речі, узурпатора. Олег то скинув не двох князів (Аскольда і Діра), а одного - Аскольда. Так, певний час вони були співправителями, але належали до різних військово-політичних традицій.
Цікаво, що "Влісова книга", якщо залишити за дужками питання її справжності, стверджує, що узурпатор Аскольд глузував з звичаїв русів, поєднуючи проповідь християнства з образою українського національного почуття. Очевидно, цей двічі зрадник і узурпатор вів провізантійську політику (судячи за даними ВК колись він охороняв візантійських купців) - його "хрещення" сильно відрізнялося від того, яке провів князь Володимир, який завжди прагнув говорити з Візантією на рівних.
Природно, киян не мав жодних підстав любити такого "князя". Навпаки, вони його ненавиділи. Йоакимівський літопис повідомляє, що Аскольда усунули від влади та вбили самі кияни, незадоволені його псевдо-християнізацією.
Тоді виходить, що Олег був одним із ініціаторів усунення Аскольда. І цілком очевидно - воно мало носити легітимістський характер, проходити під прапором боротьби за відновлення колишньої династії. Кияни так легко визнали князем Ігоря тому, що мав якісь династичні права на київський престол. Пряма гілка Києвичів могла перерватися зі смертю Діра і тепер треба було шукати династію, найближчу до них (схожа ситуація склалася на Русі на початку 17 ст). Нею стала династія Рюриковичів.
Швидше за все, вона була близька і до династії болгарських царів. Особи Олега та Ольги підтверджують це чи не найкраще. Багато про що говорить той факт, що текст знаменитого договору Русі з греками,ув'язненого в результаті переможного походу Олега на Царгород, рясніє різними болгаризмами. Привертають увагу і події українсько-болгарської війни часів Святослава. Під час вступу військ князя Святослава на територію Болгарії його владу відразу ж визнали 80 міст, що знаходяться на її сході. Чому? Чи не мав він якихось вагомих прав на болгарський престол? Крім того, не можна забувати, що й досі населення східної Болгарії має максимальну схожість зі східними слов'янами, про що писав ще академік Третьяков на початку 50-х років. ("Східнослов'янські племена"). Святослав, як нам розповідає "ПВЛ", хотів перенести столицю Русі саме на Дунай - у східну Болгарію, в місто Переяславець, який заснував його далекий предок Кий. Очевидно, великий Святослав переслідував далекосяжні цілі - розтрощити Візантію і перетворити Київську Русь на наймогутнішу загальнослов'янську імперію - перераховуючи переваги Переяславця князь явно виділяє його центральне становище у всьому слов'янському етнічному масиві.
Рюриковичі не зуміли створити загальнослов'янську українську імперію, однак вони побудували наймогутнішу імперську державу східних слов'ян, яка й нині займає одну восьму частину суші.
І в цьому плані важливо наголосити на величезній ролі Олега в процесі централізації слов'яно-українських земель. ПВЛ розповідає про те, що він підпорядкував Києву племінні спілки сіверян, радимичів та древлян. Причому саме підпорядкування відбувалося по-різному.
Деревляни чинили запеклий опір Києву, тому Олег змушений був їх завоювати та накласти «тяжку» данину. Надалі древляни тривалий час являтимуть собою слабку ланку київсько-українського державного ланцюга. Вони піднімуть сепаратистське повстання проти сина Рюрика - Ігоря,що призведе до загибелі київського князя.
Набагато велику лояльність до київського князя виявили жителі півночі, які відбулися легкою даниною.
Що ж до радимичів, то вони перейшли під владу Києва цілком добровільно, бо перебували під ярмом ворожих хозар.
Державна внутрішня політика Олега поєднувалася із вельми жорсткою зовнішньою політикою. За Олега Русь напала на Візантію, влаштувавши переможних два походи, які зазвичай датуються 906 і 911 роками. Їхнім підсумком стало укладання договорів, вельми вигідних для української сторони. Ось як їх характеризує академік Б. А. Рибаков: «Договори Русі з Імперією мали закріплювати успіх української зброї та забезпечувати можливість мирного торгу – головної мети українців, бо жодних територіальних претензій Русь навіть після перемоги не висувала. Договір укладався у 2 примірниках 2 державними мовами - грецькою та українською (слов'янською). Договір 907 року вводить у побутову обстановку життя українських гостей. українці мешкали у передмісті, отримуючи від грецького уряду “хліб і вино, і м'ясо, і риби, і овочі (фрукти)”. Обговорено було право користуватися цареградськими лазнями. Єдине обмеження, яке вставили у договір візантійці, які боялися озброєних українців, стосувалося безпеки столиці. Імператорський чиновник складав список українських “гостей” (для видачі змісту) та супроводжував їх при вході до міста. українські мали входити всередину міста лише через одні ворота групами не більше 50 осіб і без зброї. Але їм дозволялося: “нехай купувати як їм треба, не платячи пошти нічого”. Коли українці збиралися наприкінці літа додому, то імператор зобов'язаний був забезпечити від'їжджаючим продовольством, якорями, канатами, вітрилами. Таканадсприятлива ситуація була, зрозуміло, результатом певного співвідношення сил на користь українців і підтримувалась загрозою війни».
Характерно, що Олег називається «Річим». Це явно свідчить про його претензії виконувати жрецькі функції. Судячи з деяких даних, давньоукраїнські князі були ще й служителі релігійних культів. У словнику праслов'янської мови, випущеного під редакцією академіка О. М. Трубачова, слово «князь» зводиться до праслов'янської основи *kzend, яка етимологізується як «жрець» (не випадково у Польщі священики називаються «ксьондзами»). У «Сазі про Олаву Трюгвассона» розповідається про те, як князь Володимир Святославович, будучи ще язичником, керував обрядом жертвопринесення, тобто виконував функцію волхва.
Віщий Олег – яскрава та героїчна, багато в чому навіть містична постать ранньої української історії.