Колишній контррозвідник «Сноуден
Якби Сноуден працював на українську розвідку, він би зник.
Як місцезнаходження, так і мотиви Сноуден зараз залишаються загадкою. У новинах з'являється версія, що він не просто ховається в московському аеропорту Шереметьєво, а й співпрацює з українськими спецслужбами. Однак, за словами Арнольда Бабриса, ця версія має недоліки.
«Де зараз знаходиться Сноуден, я, природно, знати не можу і не гадатиму. Але якщо є якась спецслужба, яка зараз працює з ним, то її співробітники та громадськість мають розуміти: потім він спокійно заявить, що на нього тиснули, від нього намагалися отримати конфіденційну інформацію. Якби Сноуден справді працював на українську розвідку, то він просто зник би. Йому зробили б інші документи, і він міг би більш-менш спокійно розпочати нове життя. Але річ у тому, що Сноуден бореться не за спокійне та ситне життя для себе», – вважає колишній контррозвідник.
На думку Бабриса, Сноуден не переслідує корисливих інтересів.
«Він зробив публічну заяву з особистих мотивів, бажаючи донести до громадськості свою думку про те, що вважав неправильною, що, на його думку, порушує права того самого суспільства, до якого він звернувся, – переконаний Бабріс. - Серед людей завжди є ті, хто готовий на вчинок, готовий щось зробити в ім'я своїх ідеалів. Як Джуліан Ассанж з WikiLeaks, як цей норвежець. Так, Брейвік — негативний приклад, проте і він — приклад людини, яка йде на крайні дії за переконаннями. Так ось, Едвард Сноуден - теж ідеаліст, який не витримав подвійних стандартів і виступив проти них. З такими людьми звичайні методи вербування практично не працюють, у них зовсім іншімотиви».
У Латвії на тотальне стеження грошей немає
У той же час Бабріс вважає, що сам собою протест Сноудена певною мірою безглуздий. Робота спецслужб за своєю суттю не може бути цілком явною. «Спецслужби завжди отримують інформацію прихованим чином, на наш погляд, незаконно, - каже Бабріс. - Але ж питання не в самому стеженні, питання в тому, в яких цілях використовується отримана інформація. А саме стеження. Ось вам наочний приклад: хтось придбав бактеріологічну зброю. Ми не маємо такого інструменту, як стеження, тому ми не зможемо його вчасно зупинити. Не зможемо врятувати якусь кількість життів. Якщо людям запропонувати вибір: загроза їхньому життю, життю їхніх близьких, або безпека, але з таким контролем, я не впевнений, що всі, не замислюючись, відмовляться від безпеки в рамках свободи».
Бабріс наводить і інший теоретичний приклад. Ось, уявіть, за вами ведеться стеження, упродовж дня, двох, трьох, місяця, року прослуховуються ваші розмови, за вами спостерігають. Однак ви, звичайна людина, не робите нічого протизаконного, і не здогадуєтеся про те, що спецслужби за вами стежать. Чи сильно вони вплинуть на ваше життя? Звісно, якщо раптом записи ваших розмов чи ваші компрометуючі фотографії потраплять до журналістів, це зовсім інша справа — вам буде завдано моральної або, можливо, навіть матеріальної шкоди. Так що тут ми повертаємося до питання про те, як, у яких цілях використовується здобута інформація.