Колишній міністр оборони Анатолій Сердюков очима ЗМІ та експертів України
Міністр-менеджер
Вищі чини Міноборони зазначають, що новий "громадянський" міністр не мав допуску до державної таємниці, деякі описують його як "мебляра". Тим не менш, досвід Сердюкова на посаді керівника Федеральної податкової служби, який відрізняє його від попередника, зможе допомогти новому міністру упорядкувати розхитану систему контролю за фінансами в Міноборони. Як ефективний менеджер, Сердюков не розглядається як ініціатор масштабних реформ.
Сердюков, демонстративно не втручаючись у справи повсякденного управління військами та оперативно-стратегічного планування, розумно надав ці сфери військовим-професіоналам, а сам рішуче взявся за наведення ладу в організаційних та планово-економічних питаннях військового відомства. При цьому новий міністр продемонстрував небувалу досі вимогливість та уїдливість. В результаті в короткий термін він зумів так побудувати генералів і нагнати на них стільки страху, що нічого подібного не пригадують навіть старожили Міністерства оборони.
Він (Сердюков - прим. "Ленты.ру") виконавець. І він ні на метр не відходив убік. І зараз він щиро не розуміє, що за претензії щодо нього пред'являються. Адже він робить те, навіщо його поставили. Він із Кремлем буквально кожну свою дію узгодить, як учень.
Я вважаю, що міністр Анатолій Сердюков, хоч би що там говорили і як би не критикували, - успішний міністр, і за останні чотири-п'ять років у сенсі реформування системи Міністерства оборони він зробив так багато, як ніхто інший до нього.
[Сердюков] є найефективнішим керівником серед усіх силовиків. По-перше, саме за Сердюкова ми виграли війну з Грузією приприблизно рівність угруповань і щодо рівної технічної оснащеності, адже грузинська армія була добре підготовлена і озброєна США. По-друге, він розпочав системну боротьбу з корупцією. Загалом Сердюков показав себе як ефективний міністр.
Я надзвичайно позитивно ставлюся до перепризначення Сердюкова [на посаду міністра оборони у травні 2012 року], оскільки він є головною рушійною силою реформи збройних сил. Сердюківські реформи – це розрив із тим, що називається українською військовою культурою, розрив із масовою мобілізацією, розрив з думкою, що оборону можна здійснювати, лише закликавши кілька мільйонів людей.
Неоднозначний реформатор
Події на Кавказі ще раз підтвердили, що реформа Збройних сил України, про яку політичне керівництво країни твердить майже 20 років, так і не відбулося. Збройні сили України виснажені некомпетентним керівництвом. На посаді міністра оборони, у керівництві міністерства ми хочемо бачити не випадкових людей, а професіоналів.
Дії керівництва Збройними силами, на жаль, є непослідовними і не завжди продуманими. Міноборони та Генштаб щось заявляють, а потім з'ясовується, що не передбачено безліч важливих нюансів. Доводиться відступати і все переробляти. Ми хочемо укомплектувати армію повністю контрактниками, то вирішуємо, що нам це не підходить. То звільняємо десятки тисяч офіцерів, то вирішуємо, що їх нам не вистачає. Так тепер сталося й із бригадами постійної готовності.
Перед Сердюковим було поставлено два основні завдання: це військова реформа та розпродаж величезних резервів Міністерства оборони, причому без корупційної складової. Ми бачимо, що з другим завданням його команда не впоралася. Сергій Шойгу безперечно впорається з цією посадою, він впорається і з більшвисокою посадою. Його призначення – це певний порятунок.
Леонід Івашов, президент Академії геополітичних проблем, генерал-полковник запасу, 21 травня 2012 року:
Сердюков завдає лише шкоди. Він руйнує збройні сили як систему, знищує основні елементи, розвідку, військову науку, систему управління, воєнну освіту. За нього Грузія здійснила напад на нас, і це в заслугу не поставиш. Це означає, що грузини були впевнені, що боєздатності ніякої, розвідки жодної. До того ж, корупція зросла на порядок з його приходом.
Масштаби злодійства, які за Сердюкова виникли у Міністерстві оборони, почали кидати тінь не лише на Сердюкова особисто, а й на всю команду, до якої він належить. Мабуть, все-таки прийнято рішення позбутися людини, тим більше, що він явно показав, що не в змозі досягати результату.