Коментар до статті 54 Кримінально-процесуального кодексу РФ
Стаття 54 КПК України. Цивільний відповідач
Коментар до статті 54 КПК України:
1. За буквальним змістом визначення цивільного відповідача, даного в частині 1 цієї статті, їм має бути насамперед обвинувачений (засуджений), оскільки відповідно до ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну злочином особи чи майну громадянина чи майну юридичної особи несе особа, що завдало такої шкоди (ч. 1 ст. 1064 ЦК). Крім того, в якості цивільного відповідача можуть бути залучені й інші, треті особи, які, не будучи самі заподіяльними шкоди, в силу закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну діянням, з приводу якої ведеться кримінальне судочинство. Так, ч. 1 ст. 115 КПК за своїм буквальним змістом обмежує коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, лише підозрюваним, обвинуваченим та тими, хто несе матеріальну відповідальність за їхні дії згідно із законом.
2. З урахуванням сказаного, юридичними чи фізичними особами, які відповідно до ЦК несуть замість обвинуваченого відповідальність за шкоду, заподіяну злочином, є:
1) роботодавець заподіювача шкоди, якщо шкода була заподіяна у виконанні своїх трудових (службових, посадових) обов'язків, як на підставі трудового договору (контракту), так і за цивільно-правовим договором, якщо вони при цьому діяли або повинні були діяти за завданням відповідного юридичної чи фізичної особи та під її контролем за безпечним веденням робіт. Господарські товариства (повні товариства та товариства на вірі) та виробничі кооперативи відшкодовують також шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої чи іншої діяльностітовариства чи кооперативу (ст. 1068 ЦК). Однак якщо шкода була завдана працівником під час виконання своїх обов'язків, але не у зв'язку з ними (наприклад, у ході її хуліганських дій, побутової сварки тощо), то відповідальність не може покладатися на зазначених осіб;
2) власники джерела підвищеної небезпеки, за допомогою якого обвинуваченим було завдано шкоди потерпілому. Відповідно до ч. 1 ст. 1079 ЦК України обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання або праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, через розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо). Однак слід мати на увазі, що відповідальність на таких осіб може бути покладена лише в тих випадках, якщо вони не доведуть, що: а) шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого; або б) джерело підвищеної небезпеки вибуло з їхнього володіння внаслідок протиправних дій обвинуваченого, який протиправно заволодів таким джерелом (ст. 1079 ЦК). Якщо ж з'ясується, що джерело підвищеної небезпеки вибуло з володіння не протиправно (наприклад, внаслідок добровільної передачі його обвинуваченому), його власник повинен нести відповідальність. Також він може нести відповідальність і тоді, коли є вина (у цивільно-правовому значенні і, як правило, у формі необережності) власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння, зокрема, коли не було забезпечено належної охорони чи нагляду за джерелом підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1079 ЦК). У цьому випадку на кожного ззаподіювачів шкоди судом може бути покладена відповідальність за шкоду в пайовому порядку, залежно від ступеня провини кожного їх. Не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе перед потерпілим відповідальності за шкоду, заподіяну злочинцем, особу, яка експлуатувала джерело як працівник його власника;
4) опікун особи, визнаної недієздатною, або юридична особа, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини. При цьому опікун повинен також мати достатні засоби для відшкодування шкоди (ст. 1076 ЦК). Разом з тим слід звернути увагу на те, що згідно з частиною першою кому. статті КПК, цивільний відповідач несе відповідальність лише за шкоду, заподіяну злочином. Тому, якщо провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру ведеться щодо особи, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння у стані неосудності, коли про злочин говорити не можна, то позов до вищезгаданих осіб може бути пред'явлений лише в порядку цивільного судочинства. Зокрема, завдяки зазначеній конструкції поняття цивільного відповідача, за КПК України не можуть визнаватись цивільними позивачами працездатний чоловік, батьки, повнолітні діти, які проживають разом з особою, яка в момент вчинення кримінально-протиправних дій не могла розуміти значення цих дій або керувати ними внаслідок психічного розлади (неосудність), які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його недієздатним (ч. 3 ст. 1078 ЦК);
5) інші особи, на підставі інших норм ЦК (статей 1069 та 1070, які передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевогосамоврядування, а також їх посадовими особами, а також шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду; статті 1095, яка передбачає відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товару, роботи чи послуги, продавцем чи виробником товару, виконавцем).
3. Шкода може бути заподіяна діяннями не одного, а кількох обвинувачених. Якщо шкода заподіяна їх спільними діями, вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Однак за заявою потерпілого та в його інтересах суд має право покласти на обвинувачених, які завдали шкоди спільно, відповідальність у частках, відповідно до ступеня вини кожного заподіювача шкоди (ст. 1080 ЦК). Але цивільні відповідачі (кілька) несуть пайову, а чи не солідарну відповідальність. Однак у межах визначеної судом частки вони можуть відповідати солідарно (наприклад, подружжя – батьки неповнолітнього обвинуваченого).
5. За змістом ч. 1 кому. статті особа залучається як цивільний відповідач не лише дізнавач, слідчий, а й суддя чи суд. Це означає, що ця особа з'являється у справі не автоматично, самим фактом пред'явлення цивільного позову, але залучається як цивільний відповідач особами, які ведуть процес, які виносять про це відповідний акт (постанова чи ухвала). Зі змісту цієї норми ясно, що залучити особу як цивільного відповідача може і суд. Втім, безпосередньо з тексту ком. статті не випливає, що суд має це робити лише після пред'явлення цивільного позову. Проте інше суперечило сутності функції правосуддя, виконуваної судом. Цивільний відповідач виступає на стороні захисту, а не справа суду за відсутності цивільного позивача, віднесеного законом достороні обвинувачення, приймати він його обвинувальну функцію (ч. 3 ст. 15 КПК). Нам видається, що суд має право винести рішення про визнання особи цивільним відповідачем у будь-якому разі лише після пред'явлення цивільного позову.
6. Права та обов'язки цивільного відповідача, зазначені у ст. 54, багато в чому тотожні правам цивільного позивача (див. ком. До ст. 44). Відмінності полягають у наступному:
а) якщо цивільний позивач має право підтримувати позов, то цивільний відповідач може знати сутність позовних вимог та обставини, на яких вони засновані, та заперечувати проти пред'явленого цивільного позову (п. п. 1, 2 ч. 2);
б) якщо цивільний позивач може відмовитися від пред'явленого ним цивільного позову (п. 11 ч. 4 ст. 44), то цивільний відповідач не наділений (принаймні цією статтею) симетричним правом визнати цивільний позов. Втім, останнє, швидше за все, - пропуск правового регулювання в КПК, тому в даному випадку слід застосовувати норму цивільно-процесуального законодавства, що дає таке право (ч. 1 ст. 39 ЦПК РФ). На відміну від цивільного позивача (п. п. 9, 10, 13 ч. 4 ст. 44 КПК) у числі прав цивільного відповідача не названо такі права: а) знайомитися з протоколами слідчих дій, здійснених за його участю; б) брати участь у слідчих діях, вироблених з його клопотання чи клопотання його представника; в) знати про прийняті рішення, що зачіпають його інтереси, та одержувати копії процесуальних рішень, що стосуються пред'явленого цивільного позову. Проте вбачається, що з принципу рівності сторін ці права повинні належати як цивільному позивачеві, а й цивільному відповідачу;
в) неявка цивільного позивача до судового розгляду за певних умов тягне засобою залишення цивільного позову без розгляду (ч. 3 ст. 250), тоді як за неявці цивільного відповідача може бути підданий грошовому стягненню (ст. 117). КПК не дає прямого дозволу розглянути позов без громадянського відповідача, проте в даному випадку, на наш погляд, доречна аналогія закону з ч. 4 ст. 167 ЦПК РФ, згідно з якою суд має право розглянути справу без відповідача, сповіщеного про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини своєї неявки;
г) цивільний позивач, разом з іншими особами, що виступають на боці звинувачення, несе основний тягар доведення підстав та змісту позову. Цивільний відповідач несе тягар доведення лише підстав своїх заперечень проти позову, зокрема. у названих вище випадках тягар доказування те, що шкода виникла з його вини, тощо. (Ст. ст. 1074 - 1076 ЦК).