Концепція цивілітарного права
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
2. Сутність та значення цивілітарного права
Список використаної літератури
Суть концепції цивілітарного права у тому, що у ній йшлося про подолання " старого режиму " і перемогу нового ладу, заснованого на приватної власності та визнання формально-правової рівності всіх, тобто. про перехід від феодалізму до капіталізму Для нього всесвітня історія як прогрес свободи по суті закінчується цим (капіталістичним) ладом, оскільки, згідно з його концепцією, вже неможливо нічого принципово нового у розвитку та формоутворення свободи (понад вільної приватної власності, загальної формально-правової рівності та відповідних їм громадянського суспільства та правової) організації держави).
Автором концепції цивілітарного права є Владик Сумбатович Нерсесянц.
Метою даної є розгляд питання про сутність і значення концепції цивілітарного права.
У 1985 р. В. С. Нерсесянцу було надано звання професора. У 1994 р. його було обрано членом-кореспондентом РАН, а 2000 р. - дійсним членом РАН.
Концепція цивілізму привертала увагу зарубіжних колег. Частина його монографії 1992 р. була перекладена голландською мовою і під назвою «На шляхах історії: від соціалізму до цивілізму» увійшла до збірки «Українська філософія періоду розбудови» (1995). Опублікована в 2000 р. монографія В. С. Нерсесянца «Національна ідея України у всесвітньо-історичному прогресі рівності, свободи та справедливості: маніфест процивілізмі» була перекладена англійською мовою та з передмовою проф. У. Батлера в 2004 р. видана як навчальний посібник для студентів Лондонського університетського коледжу.
В основі висунутої В. С. Нерсесянцем лібертарно-юридичної теорії права, що трактує право як триєдність свободи, рівності та справедливості, лежало розрізнення права та закону. Звідси випливала важлива практична вимога відповідності позитивного законодавства праву, і взірцем такої відповідності виступав правовий закон. Лібертарна концепція поєднувала найкращі риси природничо-правової школи та класичної юридичної доктрини. Тим самим вона відкрила шлях розвитку ідеї інтегрального праворозуміння.
Використовуючи теоретико-пізнавальний та прикладний потенціал лібертарно-юридичної теорії, В.С. , права і свободи людини і громадянина, громадянського суспільства та правової держави.
Вчений, який протягом багатьох років відстоював ідею прав людини, присвятив своє життя виконанню обов'язку - перед своїм талантом, перед своїми колегами, перед своєю країною, в минулому соціалістичною, нині - "неофеодальною", але має в майбутньому стати, за задумом вченого , "цивілітарної". Для кількох поколінь українських правознавців академік В. С. Нерсесянц був прикладом творчої свободи, поза якою не буває справжньої науки.
В. С. Нерсесянц створив правову концепцію, яку, якщо виходити із її посилок, можна визнати закінченою, логічно завершеною. Таке було і вчення одного з мислителів,якого В. С. Нерсесянц вивчав протягом усього свого життя, - Г. Гегеля. Тому подальший розвиток української правової науки можливий лише через творче осмислення та переосмислення спадщини академіка В. С. Нерсесянца, чиї праці назавжди залишаться у скарбниці вітчизняної науки.
Слова, якими впишуть в історію правової науки ім'я академіка В. С. Нерсесянца, знайдуть майбутні дослідники його творчої спадщини, науково відсторонено визначивши його роль, місце і значення, про які вже замість живої пам'яті людей, які його знали свідчать в історії його праці.
2. Сутність та значення цивілітарного права
З погляду В.С. Нерсесянца, з позицій права всі громадяни - спадкоємці соціалістичної власності однаково і з рівним правом. І за кожним громадянином має бути визнано право на рівну для всіх громадян частку у всій власності, що десоціалізується. Соціалістична власність має бути перетворена на індивідуалізовану громадянську власність, і кожен громадянин має стати володарем реального суб'єктивного права на рівний для всіх мінімум власності. Крім цього понад суб'єктивного права кожен повинен мати право придбання будь-якої іншої власності - без обмежувального максимуму.
Новий, післясоціалістичний лад з такою громадянською (цивільною, цивілітарною) власністю та відповідним цивілітарним правом можна на відміну від капіталізму та соціалізму назвати цивілізмом, цивілітарним устроєм (від латинського слова civis – громадянин).
У контексті об'єктивно-історичної можливості переходу від соціалізму до цивілізму решта варіантів перетворення реального соціалізму неминуче постають як відхилення від вектора історичного прогресуі в цьому сенсі як історично регресивні, як знемислення історичних зусиль минулого, нездатність скористатися їхніми результатами і, залишаючись на вістрі історії, продовжувати її далі.
Концепція цивілізму показує, що соціалізм - не історична помилка і не даремно витрачений час, що безпрецедентні жертви кількох поколінь наших попередників і співвітчизників не зникли даремно, що за соціалізму вперше створені передумови (у вигляді соціалістичної власності) для переходу до вищої, справедливішої, Найбільш гуманної щаблі розвитку загальнолюдської цивілізації 11 Філософія: Підручник / За ред. проф. В.М. Лавриненко. - 2-ге вид., Випр. та дод. - M.: Юрист. 2004. С. 210. .
Реальний досвід соціалізму та об'єктивно-історично підготовлені в результаті соціалізму передумови для переходу до цивілізму свідчать про те, що шукана протягом тисячоліть "фактична рівність" не абсолютно, а відносно. Воно насправді можливе лише як момент "економічної рівності" - в економіко-правовій формі та в межах індивідуалізованої рівної громадянської власності як єдиного для всіх мінімуму власності, що не обмежує максимуму. І цивілізм, таким чином, теж не кінець історичного прогресу свободи та рівності, а лише новий ступінь у його розвитку.
Для успішного подолання соціалізму та переходу до післясоціалістичного правового ладу необхідний свій "суспільний договір", заснований на принципі рівного права кожного на однакову для всіх громадян частку у всій власності, що десоціалізується. Кожен, хто хоче від соціалістичної власності отримати більше рівної всім громадянської власності, той сутнісно претендує на привілеї. Але неправомірні придбання згромадського надбання навряд чи вдасться легітимувати як справжню власність, як записану на папері, а й всерйоз визнану суспільством із соціалістичним минулим.
Ідея громадянської власності - головний висновок із усього попереднього соціалізму. До і без соціалізму, апріорно та умоглядно цю ідею і такий напрямок розвитку історії неможливо було б і придумати.
Концепція цивілізму має регулятивний потенціал і для капіталізму. Це регулятивно-орієнтовне значення ідеї цивілізму можна у вигляді сформулювати так: від капіталізму до цивілізму, минаючи соціалізм.
Більше конкретно це означає: кожному - неотчуждаемое право громадянську (цивілітарну) власність 11 Крюков В.В. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Вид-во НДТУ, 2006. С. 256. .
При всіх відмінностях між ними постсоціалістичний цивілізм і посткапіталістичний цивілізм мають принципову єдність і типологічну спільність завдяки їх єдиній основі - невідчужуваному праву кожного на громадянську власність. Лише на такій принципово новій основі може бути подолано і знято антагонізм між комунізмом і капіталізмом. Комунізм і капіталізм можуть зустрітися і примиритися лише з урахуванням цивілізму, тобто. на грунті та в умовах майбутнього принципово нового ("третього") устрою. Концепція цивілізу тим самим демонструє помилковість та ілюзорність уявлень про конвергенцію між капіталізмом та соціалізмом. Йдеться насправді не про конвергенції капіталізму і соціалізму, йдеться про подоланні і соціалізму, і капіталізму, про перехід і зажадав від соціалізму, і зажадав від капіталізму до цивілізму.
Ідея цивілізму як нового ступеня історичного розвитку демонструє, що нове в історії (як і взагалі нове) – це всуперечприказкою, не добре забуте старе, а до певного часу відсутнє, невидиме і невідоме чергове майбутнє. Його не можна вигадати чи сконструювати лише з матеріалу минулого і сьогодення, тому що головне і конституююче в цьому майбутньому, тобто основне. власне нове, завжди знаходиться поза видимості всіх колишніх уявлень про майбутнє. Можна сказати, що історичний простір, як і фізичний простір, викривлений і побачити новий за майбутнім великим історичним поворотом, можна лише після того, як такий поворот вже реально історично підготовлений і об'єктивно можливий. І насправді виявляється, що говорять про "кінець історії" по суті визнають, що для них дійсно майбутнє майбутнє ще не мабуть, не знаємо, не відомо.
Стосовно філософсько-історичних концепцій Гегеля і Маркса можна сказати, що поза полем їхнього бачення та теоретичного осмислення неминуче виявилася відкрита лише після реального соціалізму (радикального антикапіталізму, післякапіталістичного ладу без свободи, права і власності) об'єктивно-історична можливість формування невідчужуваного права цивільну власність і загалом руху до цивілізму як вищої щаблі у прогресі свободи і права.
Кожна концепція по-своєму абсолютизувала відносне, видаючи край видимого відрізка історії за кінець історії взагалі. Такою видимою частиною для гегелівської концепції є капіталізм, для марксизму - антикапіталізм. І кожна з цих концепцій трактувала не видиму їй частину історії як просте пряме продовження видимої частини історії. Звідси й неминуча історична міфотворчість про невідоме майбутнє, що знаходилося за невидимим майбутнім черговим великим поворотом історії.
Сучаснаперевіряння - з позицій концепції цивілізму - минулих уявлень про історичний прогрес свободи і права дозволяє виявити та відрізнити в них вірне та пізнавально цінне від історично обумовлених ілюзій, спотворень, непорозумінь.
Так, з погляду концепції цивілізму очевидна міфологічність уявлень про капіталізм як вершину і кінець прогресу свободи, права, власності тощо. Але разом з тим у цих уявленнях (особливо глибоко – у Гегеля) присутня та вірна думка, що свобода, власність тощо. можливі лише у правової формі, що історичний прогрес - це, по суті, правовий прогрес і що, отже, вихід за межі капіталізму, його заперечення - це одночасно заперечення права, свободи, власності взагалі. Реальний (антикапіталістичний) соціалізм ХХ ст. виразно підтвердив це.
Міфом виявилося і комуністичне уявлення про те, ніби заперечення капіталізму (приватної власності, правової рівності тощо) звільняє людей, дає їм більшу, "фактичну рівність", веде до повного комунізму тощо. Але багато критичних положень цього підходу (критика недоліків приватної власності, вказівка на обмежений характер абстрактної правоздатності тощо) по суті вірні, хоча й спотворені комуністичною мотивацією, критеріями та орієнтирами цієї критики. Реально-історичним підтвердженням ґрунтовності цієї критики є фактична ліквідація капіталізму у ХХ ст. загалом низці країн у дусі саме марксистсько-пролетарського антикапіталізму.
Хоча комуністичний антикапіталізм (у реальній історії - соціалізм) не призвів до прогнозованого "повного комунізму", це не применшує його всесвітньо-історичне значення як перехідний період між капіталізмом і цивілізмом. З точки зорупрогресу свободи і права всесвітньо-історичний сенс соціалізму - у підготовці необхідних умов переходу до цивілізму.
Отже, у контексті викладеної діалектики історичного прогресу свободи і права (від капіталізму – через соціалізм – до цивілізму) можна сказати, що з історичних та теоретичних позицій і Гегеля, і Маркса (та й взагалі – до сучасної кризи соціалізму) цивілізм не тільки не видно , але й взагалі не уявимо, оскільки його тоді й за потенційним історичним обрієм думки та реалій ще не було. Обмежена позитивна діалектика Гегеля насправді упирається в капіталізм, радикальна негативна діалектика Маркса завершується антикапіталізмом. Концепція цивілізму виражає, продовжує та розвиває діалектику історичного прогресу, долаючи обмеженість гегелівської та негативізм марксової версій діалектики історичного розвитку.
Цивілітарне право - це нове, післябуржуазне і постсоціалістичне правоутворення, яке також за своїм змістом і рівнем розвиненості стоїть вище за попередні типи права і, отже, у правовій формі втілює велику міру свободи людей і виражає більш високий ступінь в історичному процесі свободи в людських відносинах.
У концепції постсоціалістичного цивілізму минуле і майбутнє Укаїни набувають взаємопов'язаного і осмисленого характеру як ступеня єдиного історичного процесу, що прогресивно розвивається. Тільки завдяки цьому можна концептуально, а не голослівно стверджувати, що Україна має не тільки минуле, а й майбутнє, що має свою історію, яка має власне продовження.
Список використаної літератури
1. Гегель Г. Філософія права. - М., 1997. З. 187.
2. Крюков В.В. Філософія: Підручник для студентівтехнічних ВНЗ. - Новосибірськ: Вид-во НДТУ, 2006. С. 256.
3. Кузнєцов Е.В. Філософія права в Україні. – М., 1989. С. 121.
4. Політичні та правові навчання: проблеми дослідження та викладання / ред. кол.: Ст Є. Гулієв та ін - М., 1978.
5. Філософія: Підручник/За ред. проф. В.М. Лавриненко. - 2-ге вид., Випр. та дод. - M.: Юрист. 2004. С. 210.