Конфлікт як предмет філософсько-антропологічного аналізу

філософсько-антропологічного

Дисертація - 480 руб., доставка10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

Автореферат - 240 руб., Доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Киян Ірина Володимирівна. Конфлікт як предмет філософсько-антропологічного аналізу : Дис. . канд. філос. наук : 09.00.11 Москва, 1998 127 с. РДБ ОД, 61:98-9/246-6

Зміст до дисертації

РОЗДІЛ І. ФІЛОСОФСЬКО - АНТРОПОЛОГІЧНІ ПЕРЕДУМОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ СОЦІАЛЬНИХ КОНФЛІКТІВ

1. Історико-філософський аналіз протиріччя людського буття 12

2. Філософсько-антропологічний метод та його значення для дослідження конфлікту стор 39

РОЗДІЛ ІІ. СОЦІАЛЬНИЙ КОНФЛІКТ У СВІТЛІ ФІЛОСОФСЬКО-АНТРОПОЛОГІЧНОГО ПІДХОДУ: СУТНІСТЬ, ГЕНЕЗА, ДОЗВІЛ

1. Соціально-антропологічні засади суспільних конфліктів стор 55

2. Попередження конфлікту: спілкування, розуміння. Функції конфлікту стор 70

ВИСНОВОК СТОР 101

Введення в роботу

товариства; стверджувалося, що у соціалістичному суспільстві немає і може бути конфліктів. Лише з модернізацією суспільних відносин у країні в теоретичній і масовій свідомості утвердилося розуміння того, що конфлікти не тільки не зникли, але, виступаючи в нових, не бачених раніше формах, набули чи не загального характеру.

Для вирішення цього завдання важливо дослідити людину не тільки як суб'єкт, спрямований на зовнішній світ, але і як унікальну екзистенційну істоту, яка має внутрішній світ, який найбільш адекватно відбиває сутнісні людські якості. Під цим кутом зору актуальним є дослідження нового способу буття

екзистенційних характеристиклюдини та основних форм його діяльності, що привертає увагу до філософської антропології.

фактору, міжособистісних відносин та методики конкретно-соціологічних досліджень.

В останні роки в західній літературі з теорії конфлікту проблема його вирішення все частіше сприймається як проблема адекватного задоволення основних людських потреб. Фундаментальна причина людських конфліктів будь-якого рівня, з цієї точки зору, полягає у фрустрації чи посяганні на якусь із основних людських потреб, або (що те саме) у запереченні тієї чи іншої невід'ємної цінності 1 . Для їх вирішення та врегулювання, за загальним визнанням теоретиків цього напряму, стандартні методи конфліктології не завжди придатні.

Не означає, що проблематика конфлікту в позитивному плані не розроблялася. Певний науковий внесок було зроблено в галузі дослідження внутрішньоособистісних конфліктів та конфліктів у спілкуванні 2 , моральних конфліктів 3 , міжособистісних конфліктів у колективах та трудових спорів в організаціях 4 , міжгрупових конфліктів 5 . Є оригінальні дослідження різних конфліктних ситуацій на основі математичної теорії ігор та теорії рефлексивних ігор 6 .

Питанням філософського осмислення конфлікту, його місця та ролі в людському бутті приділено увагу в роботах С.С.Батеніна,

В.І.Григор'єва, П.С.Гуревича, Д.Т.Жовтуна, А.А.Мілтса,

Усе це допомогло визначити проблематику дослідження. Актуальність проблеми, її недостатня розробленість визначили вибір теми цього дисертаційного дослідження.

Мета та предмет роботи визначилизавдання дослідження:

- Виявлення історико-філософського інваріанту поняття конфлікту;

розгляд механізму виникненняконфлікту, виявлення його місця та ролі у структурі людської діяльності;

філософсько-антропологічний підхід до проблеми конфлікту у суспільстві.

Теоретичною базою дисертаційної роботи стали вітчизняні та зарубіжні дослідження з теорії конфлікту, особливо концепція конфлікту в контексті теорії людських потреб (К. Ледерер та ін.).

у філософсько-антропологічному підході до проблеми, який дозволив розкрити фундаментальні онтологічні засади людських конфліктів будь-якого рівня. Конфлікт в універсальному розумінні постає як наслідок неможливості для людини найповнішої реалізації своїх сутнісних сил, придушення чи фрустрації основних потреб людського буття: у праці, пізнанні, спілкуванні, сенсі життя, які розуміються як потреби у самої людської діяльності, у різних її видах;

у розробці на основі запропонованого методологічного підходу загальної моделі генези конфлікту;

у поданні конфлікту поряд із згодою атрибутивним елементом буття людини та соціуму;

у розгляді парадигми спілкування як універсальної моделі врегулювання та позитивного вирішення людських конфліктів будь-якого рівня та в обґрунтуванні принципу діалогу як способу подолання конфліктної ситуації;

Основні положення дисертації можуть знайти застосування у процесі викладання філософії та філософської антропології, конфліктології, політології та інших гуманітарних наук.

Структура роботи визначено колом завдань, які вирішуються задля досягнення мети дослідження. Дисертація складається із вступу, двох розділів (по два і три параграфи відповідно), висновків та списку використаної літератури.

Історико-філософський аналіз протиріччя людського буття

Перші уявлення про суперечливість людського існування, "неукорінність" людини в цьому світі можна знайти вже в ранніх філософських навчаннях. Хоча ще Гесіод у міфопоетичній формі відбив драматичний контраст між пригодами життя і піднесеними прагненнями душі1, але, мабуть, безпосереднє звернення до проблем людського буття було вперше здійснено видатними представниками класичної грецької філософії, а саме Сократом і Платоном.

Антична філософія ніколи "не втрачала" людини на увазі, але тим не менш філософія досократиків була переважно звернена до буття в цілому. Людина виглядала абсолютно злитою із загальним порядком космосу і представляла інтерес не сама по собі, а як її складова частина, елемент предметного світу. Давньогрецьке філософське мислення ще знало відчуження людини від природи чи від Бога. Категорії людського світу легко переносили на космічні об'єкти. Саме Сократ уперше поставив у центр свого філософського пошуку людський (антропологічний) вимір буття. Він відкинув "натурфілософію" як "для людини зайву".

Людина, згідно з Сократом, найбільше потребує пізнання самого себе і своїх справ, ясного усвідомлення того, що є добро і зло, прекрасне і потворне, істина і помилка. Знаменитий вислів "Пізнай самого себе" він звернув саме до індивідуальної самосвідомості. Воно набуло в трактуванні Сократа не так теоретико-пізнавальний, як етичний сенс. Це своєрідний семантичний ключ, який відкриває двері до морального (справжнього) буття людини. (Для Сократа та його послідовників людське буття постає передусім як моральне буття.)

Сократ звернув увагу на наступний парадокс у людському бутті - людина прагне добра, але мимоволітворить зло, - і намагався дати йому своє рішення. Він виходив з оптимістичної віри в те, що безумовне добро (благо "саме собою") є (існує), і людина прагне до нього за своєю природою. " Очевидно, над природі людини з власної волі бажати замість блага те, що вважаєш злом " , - міркує Сократ в платоновских диалогах1. Але володіння справжнім благом не дано людині безумовно, а потребує необхідних умов. Якщо людина знає, що є благо по суті, то вона неодмінно слідує їй, якщо не знає, ганяється за уявними благами. Залишається припустити, що у свою чергу "ті, хто не знає, що таке зло, (насправді - К.І.) прагнуть не до нього, а до того, що здається їм благом 2. Звідси випливає важливий для сократівської етики висновок: "Хто не прагне до зла з власної вини, а лише з незнання"3, оскільки таке бажання або прагнення є вірним засобом стати нещасним. Стати ж нещасним ніхто не хоче. хто живе негідно - саме навпаки "1.

Таким чином, всі проблеми людського буття, на глибоке переконання Сократа, переборні на шляхах розуму, пізнання справжнього блага. Він хотів показати, що справжнє етичне знання здатне подолати розбіжність думки та дії, в змозі стерти межу між сущим та належним. "По суті він перетворив чесноту на знання того, що є благо"2. Але ідея Сократа - "чеснота є знання" - набагато глибша, ніж може здатися на перший погляд. Мислитель хотів сказати, що справжня мудрість несумісна з порочністю та злом. І якщо йдеться про моральну поведінку, то розумний вибір і означатиме, що "чеснота є знання".

Філософсько-антропологічний метод та його значення для дослідженняконфлікту

Накопичений досвід і знання про світ дають людині можливість проаналізувати першооснови свого існування, їх модифікації, трансформації для того, щоб гармонізувати себе та свої прояви з навколишнім світом та його проявами; виключити невпевненість у необхідності свого буття, у своїх ціннісних підставах.

Людство завжди усвідомлено чи несвідомо вело війни: з природою, з вірою, з мораллю, знанням, з розумом, один з одним. Людина мислить себе або переможцем, або переможеним, з одного боку не заперечує цінність навколишнього світу, з іншого - доводить свою родову та індивідуальну цінність, винятковість та єдиність. Яка ж природа цієї боротьби, що призводить до відкритих зіткнень, конфліктів? Чому конфлікт супроводжує людину протягом усього її існування?

Дослідження глобальних проблем існування, яких ставиться проблема конфлікту, вимагає особливого методологічного підходу. Їх осмислення вже неможливо «без аналізу фундаментальних протиріч людського буття і шляхів їх вирішення (не за допомогою основ розвитку природи і суспільства, але в ідеалі - через гармонію, що розвивається), без виявлення життєвих смислів, ключових цінностей, що визначають шлях до гармонійного розвитку людини, суспільства, космосу до гуманізму та співтворчості, а не до вандалізму, не до споживання» .

Соціально-антропологічні засади суспільних конфліктів

Конфліктність свого існування людина зафіксувала у момент переходу синкретичної свідомості в диференційоване, у момент виділення свого «Я» з навколишнього світу «не - Я». Світ постає перед людиною як даність, зведення законів людського існування, що усталося, передається з покоління в покоління. Післядитячої адаптації до соціуму, засвоєння правил і норм людського гуртожитку запитання людини про своє місце залишається риторичним. Людина відчуває, що багато смислів не укладаються ні на форми природи, ні на форми соціуму. Людина прагне злитися з буттям у гармонії, але «світ об'єктивації» відштовхує її. Більше того, людина не тільки чинить опір світу, а й сама собі як до іншого «Я» в особі іншої людини. Тим самим людина підриває основи свого існування, бо головною її умовою є інша людина. Тільки через реконструкцію іншого суб'єкта та його бачення себе кожен суб'єкт уперше досягає почав адекватної самосвідомості та самопізнання. Виникає можливість набуття суб'єктом того самостійного внутрішнього смислового простору, в якому він вперше стає здатним - без заміни себе справжнього - самовиразно і самовідповідально здійснювати діяльність, спрямовану на світ і себе.

Подолання екзистенційного розриву "Я" - "неЯ" стає необхідним на шляху до гармонізації та безконфліктності людського світу. Сутність конфлікту ширша простий: південного зіткнення інтересів. Вона у протидії суб'єктів конфлікту загалом.

Людська діяльність у найзагальнішому вигляді включає чотири взаємопов'язані підсистеми. Перша - це об'єктивно передумова підсистема, куди входять потреби та інтереси особистості. Матеріальні та духовні потреби та інтереси утворюють загальну генераційну основу діяльності людини. Ця підсистема породжує у структурі діяльності спеціальні психологічні освіти, що становлять другу - суб'єктивно-регулятивну підсистему. Сюди входять ідеальні спонукання, мотиви, цілі, що виникають на основі усвідомлення потреб та інтересів. Вони відрізняються від об'єктивно складнихпотреб та інтересів своєю суб'єктивністю і як феномени свідомості здійснюють регулювання діяльності, надають їй спрямованого характеру.

Третя підсистема - виконавська, що включає цілісну сукупність актів, дії з використанням тих чи інших засобів для здійснення мети.

Четверта підсистема – об'єктивно-результативна, втілена у матеріальних та духовних продуктах людської діяльності.

Зазначені підсистеми присутні у будь-якій за змістом діяльності. Випадання хоча б одного з цих компонентів позбавляє діяльність її суттєвих ознак та рис як людської діяльності.