КОНКРЕТИЗАЦІЯ ТА ГЕНЕРАЛІЗАЦІЯ ПРИ ПЕРЕДАЧІ УКРАЇНСЬКОМОВНИХ РЕАЛІЙ АРХІТЕКТУРИ НА АНГЛІЙСЬКУ МОВУ
КОНКРЕТИЗАЦІЯ ТА ГЕНЕРАЛІЗАЦІЯ ПРИ ПЕРЕДАЧІ УКРАЇНСЬКОМОВНИХ РЕАЛІЙ АРХІТЕКТУРИ НА АНГЛІЙСЬКУ МОВУ
Кожевнікова Тетяна Андріївна
студент 1 курсу маг., філологічний факультет СПБГУ м. Санкт-Петербург
Кабакчі Маргарита Костянтинівна
науковий керівник, канд. пед. наук, доцент Філологічний факультет СПБГУ м. Санкт-Петербург
Саме визначення поняття реалії містить дві основні проблеми, із якими стикається перекладач за її передачі. По-перше, це відсутність у перекладі відповідності, викликана відсутністю позначається реалією об'єкта (референта) в перекладі, а, по-друге, необхідність поряд з семантикою реалії передати її національний та історичний колорит.
Реалії архітектури та будівництва становлять особливу складність при перекладі, оскільки вони зустрічаються у різноманітній літературі з архітектури, культури та історії народу, що поєднує в собі риси наукового та художнього стилю. Багато реалії архітектури та будівництва стоять на кордоні з термінами, що визначає необхідність точної передачі і семантики реалії та її колориту.
Більше того, особливу проблему при передачі реалій архітектури та будівництва становить образність лексики, яку необхідно передати в перекладі. Таким чином, перекладачеві доводиться або жертвувати колоритом або сенсом.
Для досягнення адекватності перекладу перекладач найчастіше змушений вдаватися до перекладацьких трансформацій. Конкретизація, тобто «заміна слова або словосполучення вихідної мови з ширшим референціальним значенням словом або словосполученням мови з більш вузьким значенням» [1, c. 210] та генералізація, яка, по суті, є «заміною одиниці вихідної мови,має більш вузьке значення, одиницею перекладної мови з ширшим значенням» [1, c. 213] вважаються трансформаціями, що найбільш частотно використовуються, при передачі українськомовних реалій архітектури та будівництва.
Розглянемо деякі випадки передачі реалій у вигляді конкретизації значень.
Особливо striking features of interior є giant“scallop-shell” motifs на кінці їх transept-aisle, використовуваних Alevisio в його найбільш важлива робота в Moscow [5, c. 99]
У цьому прикладі українська реалія «раковина» у значенні декоративного архітектурного елемента була передана англійським словом scallop-shells, що означає «раковину гребінця». Дана конкретизація вихідної реалії дозволила точніше передати форму архітектурної деталі під час перекладу та надала тексту більшої метафоричності та образності. Таким чином, іноземний читач зможе легко уявити форму архітектурної деталі.
Видається необхідним проаналізувати наступний приклад:
Домінуючою особливістю пам'ятника єcampanile, побудова в turn of the eighteenth century in florida styl known as “Moscow Baroque” [4, c. 125]
У даному випадку дзвіниця церкви Іоанна Предтечі в Толчкові була передана не відомими еквівалентами bell-tower і belfry, що часто використовуються, а терміном campanile у значенні окремої дзвіниці. Дійсно, дзвіниця церкви Іоанна Предтечі в Толчкові є окремою, що дозволяє використовувати цю конкретизацію при перекладі.
Однак варто зауважити, що в даному варіанті перекладу відбувається заміна одного колориту іншим, оскільки campanile позначає італійську дзвіницю і в основному використовується в контексті архітектури Італії. Тим не менш, ми оцінюємоданий варіант переклад як найбільш вдалий, тому що в даному прикладі конкретизація дозволяє досягти більшої точності при передачі архітектурних особливостей церкви.
Таким чином, незважаючи на дуже рідкісне застосування, конкретизація дозволяє досягти більшої образності реалії, а також передати її семантику. Більше того, конкретизація забезпечує більшу стислість та лаконічність реалії у перекладі.
Прийом генералізації найчастіше застосовується при перекладі з української мови на англійську, що зумовлює частотне використання даного прийому та передачі українськомовних реалій архітектури та будівництва.
Більшість з розглянутих нами прикладів були дуже схожі і були «чистим» типом генералізації. Розглянемо один із них:
Стрільниця була тут потрібна, очевидно, для прикриття «сходу» в тилові дерев'яні ворота фортеці, для прикриття самих цих воріт.
The tower був, ймовірно, необхідний, щоб захистити вхід до навколишнього wooden gateway of the fortress, to protect the gateway itself [2, c. 150].
Так, реалія «стрільниця» у давньоукраїнській архітектурі позначає фортечну вежу із майданчиком для стрільців із лука. Таким чином, при перекладі українськомовної реалії словом tower основне значення та характерна оборонна функція поняття було втрачено. Проте слід зазначити, що основне призначення вежі проясняється в контексті пропозиції, що виправдовує застосування такого типу трансформацій.
При передачі однієї й тієї реалії може існувати кілька різних варіантів її генералізації. Наприклад:
Клеті-склади з дерев'яними, глиняними та земляними підлогами; наземні,напівземлянкові; нерідко зпечами-кам'янками у кутах (через що археологи частожитниці приймають за постійне житло) виявлені на Киселівці у Києві (IX—XII ст.), у Бресті (XI—XIII ст.), у Стариці (XIV ст.) та інших містечках.
Store-houses with wooden, clay and earthen floors; будівля на землі, напівзалізні будинки, в frequently, з stone stoves в corners (the reason why archeologists often take granaries for permanente dwellings) були found in Kiselevka, Kiev, (the 9 th to 12 th centuries), in Brest (the 11 th to 13 th centuries), in Staritsa (the 14 th century) й інші малі центри [2, c. 138]
У цьому прикладі реалія «кліти-склади» зі значенням комори при хаті або окремо від неї передається поняттям з ширшим значенням store-houses. У свою чергу, реалія «піч-кам'янка», що позначає піч, складену з каменю і не має труби назовні, передається словосполученням stone stoves, яке вказує лише на матеріал української печі, але не передає особливостей українськомовної реалії (на відміну від англомовного поняття кам'янка не має. труби назовні).
Однак у тому ж джерелі ми виявили й інший варіант перекладу тих самих реалій.
Уклітинах могли відсидітися сім'ї на час настання ворогів, для чого в клітях булипечі-кам'янки.
Thestore-rooms абоstore-houses hadstoves, і родини можуть бути в часі героїв нападів [2, c. 52]
В даному випадку реалія «клітина» передається двома практично синонімічними поняттями з більш загальними значеннями щодо українськомовної реалії. Причому ці два поняття більшою мірою передають значення українськомовної реалії, ніж у попередньому випадку, оскільки «кліть» може означати не лише приміщення при хаті, а й будівлю, що окремо стоїть.
У свою чергу, реалія «пекти-кам'янка» передаєтьсяще більш загальним поняттям у порівнянні з попереднім прикладом (stone stoves - stoves), що позбавляє реалію та найменшої характеристики, залишаючи при перекладі лише функцію опалення та приготування їжі.
На думку, наявність кількох варіантів передачі реалії свідчить про недостатню впорядкованість даної лексики. Більше того, ми визнаємо існування кількох варіантів перекладу в рамках одного тексту невірним, оскільки читач повинен представляти певне поняття за певною закріпленою за ним формою для більшого розуміння тексту, а також, щоб уникнути плутанини та непорозуміння. Таким чином, можна зробити висновок, що в рамках одного тексту необхідно зберігати прихильність до певного варіанту передачі тієї чи іншої реалії.
Генералізація також дозволяє замінити кілька реалій одним поняттям із ширшим значенням.
Судячи навіть за знаменитим планом Києва 1695 р., укріплення всього міста показані як земляні, посилені обрубами, тарасами, городнями і обкладені дерном.
Judging по знаменитому плані Kiev з 1695, fortifications of whole city є доведено до earthen, reinforced byobrubi, tarasy і gorodny (wooden paling fence), і є turfed [2, c. 144]
В даному випадку «обруби», «тараси» та «городні» були транслітеровані та пояснені родовим поняттям wooden paling fence, що дозволило поряд із формою передати і основну функцію поняття. Таким чином, така комплексна трансформація забезпечує передачу їх основного значення та оборотність реалій.
Ми визнаємо цей варіант перекладу дуже вдалим, тому що відмінні риси даних реалій відіграють другорядну роль при розумінні сенсу даної пропозиції, тому, на наш погляд, у цьому випадку не існує особливої необхідностіроз'яснювати значення всіх трьох реалій. Якщо читач буде особливо зацікавлений у цьому питанні, транслітеровані варіанти реалій дозволять йому ознайомитися зі специфікою даних понять.
Нам також зустрівся приклад, який заслуговує на окрему увагу.
Факети цього monumentу забезпечені квітковими орнаментальними пристроями застосовані в музеї архітектури протягом сьомої десятки: вирізані лимоном наліхнікі в ромашки або міські квіти, лимонні window pediments, глибоко пригнічений конструкцій es, limestonependants (girki) з введенням arches, закріпленими columnами, pilasters, arcading of the cupola drums, arches of every conceiveable sort — all subsumed in color pattern of red with white trim [3, c. 149].
В даному випадку архітектурна деталь «Гірка» була передана за допомогою більш загального поняття pendants, що позначає будь-який висячий архітектурний елемент.
Даний варіант перекладу варто визнати доречним, оскільки він передає семантику реалії, причому у досить короткій формі. У цьому контексті реалія, будучи лише частиною цілого ряду, не займає таке значуще становище, тому, з погляду, застосування генералізації цілком виправдано. Більше того, у перекладі також представлено транслітерований варіант реалії, що забезпечує її оборотність та частково передає український національний колорит.
Упряслах закомар виднівся Рай з ангелами, чудовими рослинами, небаченим звіром.
In the pryasla (bays, divided parts of a wall — tr.) of zakomars, 1 could see heavens with angels, wonderful plants, and unusual animals [2, c. 19].
Так у даному прикладі «прясла» передаються не лише за допомогою родового поняття bays,та переклад також супроводжується коротким описом українськомовної реалії. На наш погляд необхідність підключення опису була викликана можливим незнанням значення англомовного будівельного терміна серед більшості читачів.
Однак необхідно звернути увагу, що обидва варіанти передачі українськомовної реалії дано у дужках і грають лише роль пояснення, а на першому плані залишається транслітерація, що надає український колорит, який посилюється за рахунок того, що за реалією pryasla слідує ще одна транслітерована реалія zakomars.
Основна небезпека генералізації полягає у надмірному використанні даного типу трансформацій, так як вона може не тільки прати колорит реалії, а й практично повністю позбавляти поняття його характерних рис у перекладі. Наприклад:
Ансамблі становили громадські площі братських дворів зі з'їжджими Наказними хатами і варти, з розташованими поруч слобідськими храмами і стрілецькими кладовищами.
Спосібами були зроблені громадські площини bratrsky dvory (places of meeting of the Streltsy) with syezhie Prikaz pokoje and guardrooms, with slobody churches andcemetries situed near them [2, c. 439].
Так в даному випадку реалія «стрілецькі цвинтарі» передається більш загальним поняттям cemetries, що призводить не тільки до стирання колориту, але й значною мірою втрати основного значення поняття.
Втрата колориту та втрата основних характерних рис реалії є основним недоліком генералізації. Проте, з погляду, застосування генералізації виправдано у випадках, коли точне значення реалії перестав бути настільки значимим у тих. Понад те, генералізація може бути необхідна у разі виникнення небезпеки спотворення сенсу реалії під час перекладу.Тим не менш, основною перевагою генералізації слід вважати стислість і лаконічність даного прийому.
Крім того, слід зазначити частотність використання комплексних трансформацій при передачі реалій, що, на наш погляд, є найвдалішим способом подолання основних проблем передачі реалій. Транслітерація надає перекладу як наліт «іноземності», а й забезпечує оборотність реалії.
Таким чином, беручи до уваги такі фактори, як характер вихідного тексту, роль і значимість реалії в контексті, характер самої реалії, літературні та мовні традиції, а також потенційного читача перекладу, часто перекладач робить вибір на користь конкретизації чи генералізації як найбільш вдалих способів передачі реалій архітектури.
Список литературы:
1.Бархударов Л.С. Мова та переклад. М.: Видавництво ЛКІ, 2010. - 240 с.
2.Мокєєв Г.Я. українська цивілізація у пам'ятниках культури та містобудування. / За ред. А.А. Барабанова. М.: Інститут української цивілізації, 2012. - 480 с.
3.Brumfield W.C. A History of Russian Architecture. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - 644 p.
4.Brumfield W.C. Landmarks російської архітектури: photographic survey. Amsterdam: Gordon and Breach Publishers, 1997. - 246 p.
5.Швидковскій Д. Російська архітектура і West. New Haven, London: Yale University Press, 2007. - 441 p.