Конспект Остроухової Олени 508гр

конспект Остроухової Олени 508гр.

«Як субстанції можуть бути благими, в силу того, що вони існують,

не будучи субстанційними благами»I. ЯКИМ ОБРАЗОМ ТРІЙЦЯ Є ЄДИНИЙ БОГ, А НЕ ТРИ БОЖЕСТВА

"Бог - Отець, Бог Син, Бог Дух Святий". Отже, Отець, Син і Святий Дух – це один, а не три Бога. Підстава їхньої єдності – відсутність відмінностей. Бо відмінність зустрічається там, де є збільшення чи зменшення. Принципом множини є інакшість; без неї неможливо зрозуміти, що така безліч. Відмінність речей -абоза родом,абоза видом,абоза числом. А тотожність встановлюється трояко – за родом, за виглядом та за кількістю.

Що ж до відмінності за кількістю, його створює різноманітність акциденцій (переважне). Бо троє людей різняться між собою не родом і не виглядом, але саме своїми акциденціями (хоча б місце у них має бути різним).

Умоглядне [знання взагалі поділяється на] три частини: [природне, математичне та теологічне].

знання	форма-матерія	рух	предмет	спосіб пізнання
Природне	форма+матерія	рух	не абстрактне	розум
Математичне	форма (невіддільна від матерії, але без неї) - образ	без руху	не абстрактне	наука
Теологічне	форма (сама собою)	без руху	абстрактне	інтелект

Треба вдивлятися у справжню форму, а чи не образ; ту форму, яка є саме буття і з якої відбувається буття. Бо всяке буття — із форми. Справді, статуя називається статуєю живої істоти зовсім не за своєю матерією — міді, а за формою, зафіксованою в ній. Ніщо не говорять, що воно існує внаслідок матерії, але що внаслідок своєї особливої форми.

Всі інші [речі] не суть те, що вони суть. Будь-яка річ отримує своє буття зі своїх частин, але з будь-якої частини окремо (людина = душа + тіло), але не душа або тіло). Божественна субстанція є форма без матерії, вона єдина, і тому вона єдина і є те, що вона є. Вона не залежить ні від чого [іншого]. І вона не може стати підлеглим [чого б там не було]: адже вона — [чиста] форма, а форми не можуть бути підлягаючими (хоч інші форми служать і таким, що підлягають акциденціям, наприклад, «людяність», проте під ними [як підлягає] ] лежить матерія). З цих форм, що існують крім матерії, і походять ті, що існують у матерії та створюють тіла (образи).

Отже, у Богу немає жодних відмінностей, а значить і жодної з відмінностей множинності, що відбувається. Бог нічим не відрізняється від Бога, оскільки ні акцидентальних, ні субстанціальних відмінностей, що кореняться у підметі, між ними бути не може. А там, де немає ніякої різниці, не може бути множинності, а отже, немає і числа; отже, там є лише єдність.

Що ж до того, що ми тричі повторюємо ім'я Бога, то самі по собі три одиниці не становлять числової множинності, стосовно обчислюваних речей, а не до самого числа. Існують два [роди]числа: одне - за допомогою якого ми вважаємо, інше - укладене в обчислюваних речах. Так, одне – це річ; «одиниця» — то, завдяки чому ми говоримо «одно». У тому числі, з якого ми вважаємо, повторення одиниць дає безліч. Але в числі речей жодної множини з повторення одиниць не виникає (кинжал, клинок, ніж). Але клинок, ніж, кинджал - синонімічні назви, а Отець, Син і Святий Дух - це хоч і те саме, але не те саме. Отже, між ними немає нерозрізненості у всіх відносинах; цим сюди проникає число, яке, як показали вище, виникає з відмінності підлягають.

Він ніколи не починав бути Отцем, тому що, хоча твор Сина для Нього і субстанціальна [властивість], проте предикація Отця для нього відносна. Всі вони, будучи безтілесними, ніяк не можуть відстояти один від одного за місцем. Відмінності між ними також немає. Але там, де немає відмінності, немає і множини; а де немає множини, є єдність. І з іншого боку: від Бога не могло народитись ніщо, крім Бога; а повторення одиниць у обчислюваних речах не завжди дає безліч. Тому із трьох цілком правомірно склалася одиниця.

Жодне відношення не може ставитися до самого себе [предмету], тому множинність Трійці виникла саме в [області] присудка. Але в той же час збереглося і єдність у тому, що стосується нерозрізненості субстанції, або дії або будь-якого іншого присудка, що дається взнаки по самому [предмету]. Таким чином, субстанція зберігає єдність [Бога], а ставлення розмножує Його в Трійцю; тому тільки [сторони] відносини називаються порізно і окремо.

III. ЯКИМ ОБРАЗОМ СУБСТАНЦІЇ МОЖУТЬ БУТИ БЛАГИМИ, У СИЛУ ТОГО, ЩО ВОНИ ІСНУЮТЬ НЕ БУДУЧИ БЛАГАМИСУБСТАНЦІЙНИМИ

Що стосується властивості існування, буття (esse), то воно є якраз тією якістю складних субстанцій, яка відповідальна за цілісність субстанціального різноманіття і завдяки якому субстанція і є (est), і є субстанція (subsistit). Вказана якість сама по собі, поза субстанцією, не існує (non est), але і без неї не існує субстанції. Але те, що робить існуючу субстанцію, не покриває всіх властивостей субстанції. Тому, якщо існування — благо, будь-яка субстанція, оскільки вона існує, є благо, хоча і не вся вона тотожна з благом і не все благо тотожно з нею. , не будучи субстанціальними благами.

Розмежування та правила:

Загальне поняття розуму - висловлювання, з яким кожен, вислухавши його, погоджується.

Вони бувають двох видів: загальні для всіх взагалі людей і загальноприйняті лише серед вчених

2. Різні [речі] - буття (esse) і те, що є (est)

Саме буття ще немає; навпаки, те, що є, є і існує (consistit), набувши форми буття.

3. Те, що є, може бути причетне до чогось; але саме буття аж ніяк не може бути будь-чим причетним: бо причетність відбувається тоді, коли щось уже є; а бути щось починає лише тоді, коли прийме буття.

4. Те, що є, може мати щось, крім того, що є воно само; але саме буття не має нічого іншого, крім себе самого.

5. Різні [речі] можуть бути чимось і бути чимось за своєю сутністю; бо у першому випадку позначається акциденція, тоді як у другому — субстанція.

6. Все, що є, причетне до буття, щоб бути і причетне до чогосьіншому, щоб бути чимось. Таким чином, те, що є причетне до буття, щоб бути; а є воно для того, щоб стати причетним до чогось іншого.

7. Для всього простого його буття і те, що воно є, одне.

8. Для всього складного буття і саме воно – різні [речі].

9. Будь-яка різниця роз'єднує, і все прагне подоби; тому те, що прагне чогось іншого за своєю природою, очевидно, таке саме, як те, чого воно прагне.

Питання полягає приблизно в наступному.

Все існуюче благо: бо все існуюче прагне благу, а водночас все прагне подібного. Т.ч., те, що прагне добра, саме благо. Необхідно, проте, дослідити, яким чином благи [існуючі речі]: за причетністю чи субстанцією?

Якщо за причетністю,

власними силами вони аж ніяк не благи; (що за причетністю біло, саме собою, у своїй сутності не біло)
Вони й не прагнуть добра.

Але це суперечить вихідному припущенню.

[існуючі речі] благи не за причетністю, а щодо субстанції.

речі, чия субстанція блага, благи в тому, що вони суть;
те, що вони є, вони мають від буття

їхнє буття благо.
Саме буття всіх існуючих речей благо.
всі існуючі речі, оскільки вони існують, благи;
Бути для них - те саме, що бути добрими
Вони — субстанціальні блага, тому що не причетні до благ.
вони подібні до першого добра і
8 Будуть це найперше благо, бо ніщо не подібне до нього, крім нього самого.
всі існуючі речісуть Бог;

але такий висновок неприпустимий.

вони - не субстанціальні блага,
буття в них не благо;
Звідси випливає, що вони не добрі, оскільки існують (in eo quod sunt).

Але вони й не причетні до добра, бо в цьому випадку вони не могли б прагнути добра.

Отже, [існуючі речі] не благи жодним чином.

У трактаті Quomodo substantiae Боецій, виходячи, подібно до Платона і Августина, з передумови, що всяке існування є благом (а неіснування тотожно злу), ставить перед собою завдання роз'яснити, як слід розуміти твердження, що всі речі, оскільки вони існують, є благами. Якщо вони добрі за своєю субстанцією, то вони нічим не відрізняються від бога, для якого бути і бути благом означає одне й те саме. Якщо у всіх речах матиме місце таке тотожність буття і блага (що становить відмінну рису божественного буття), то кожна річ буде богом.

Механізм освіти складної речі, що вимальовується з міркувань Боеція, такий. Первинні лише ті визначеності, які є простими та неподільними. Все складне виникає завдяки причетності того, що є цим простим визначеностям. Це уявлення про первинність простого, про причетність як спосіб конституювання складного відтворює відповідні ходи античного мислення. Нове тут — чіткіше сформульована теза про те, що необхідною умовою причетності є попередня наявність того, що має буття, — «того, тобто».

Те, що [існуючі речі] благи, і те, що вони існують, — дві різні речі. З усього цього випливає, що у [існуючих речах] бутице одне, а бути чимось інше; і тому вони можуть, звичайно, бути і благими, але саме їхнє буття в жодному разі не буде благим. Тобто якщо вони якимось чином існуватимуть, то [їх існування] буде не від добра, і самі вони не будуть ні благими, ні тотожними благу, але «бути» для них буде одне, а «бути благими» - інше.

А якби [речі] не мали взагалі ніякої якості, крім доброти, — якби вони не були ні важкими, ні забарвленими, а тільки добрими — у такому разі вони були б нічим іншим, як одним-єдиним.

Але оскільки речі не прості, вони взагалі не могли б існувати, якби єдине благо (буття) не захотіло, щоб вони існували. Тому й кажуть, що вони добрі: адже їхнє буття випливає з волі блага. Саме буття всіх речей походить з першого блага, яке благо вже остільки, оскільки воно є. Отже, саме буття [всіх речей] благо: бо вони, у разі, існують у ньому [тобто. у першому блазі].Вони не добрі через існування, а існують через доброту.

Cамо буття речей благо не тому, що вони існують будь-яким чином, а тому, що саме буття речей можливе лише тоді, коли воно походить з першого буття, тобто з блага. Ось тому саме буття благо, хоч і не подібне до того [благу], від якого походить. Саме буття, отримане речами не від [першого] блага, не могло б бути благим.

Інакше справи з [білями, наприклад,] білими: вони не будуть білими тільки тому, що існують, бо їхнє буття випливає з волі Бога, а білизна — ні. Справді, бути і бути білим — не те саме, тому що той, хто викликав речі до буття, сам благий, але не білий. Таким чином, оскільки не був білим той, хто захотів, щоб ці існувалибілі речі, то вони білі лише за збігом (per accidens); але щоб вони були добрими, захотів той, хто сам благий, і тому вони добрі вже остільки, оскільки існують.