Контакт із природою
Під контактом з Природою я маю на увазі встановлення тісного зв'язку з
явищем Природи, куди спрямоване наше дослідження. Ми повинні знати,
як виділяти та сприймати його, як впливати на нього, маніпулювати та
керувати ним за власним бажанням, як інтерпретувати його значення. Деякі
практичні аспекти спостереження, технічні прийоми та оцінки результатів
будуть розглянуті надалі (с. 221-246). Тут же відзначимо лише важливість
цих навичок, що становлять одну з основних психологічних властивостей
структури особистості вченого
Спостереження.
Спостереження є пасивною стороною нашого контакту з
природою. Ми нічого не робимо, а лише спостерігаємо. Зазвичай так і
починається дослідження, оскільки, перш ніж щось виділити для
подальшого вивчення, ми маємо це щось побачити. Тут все ясно, але сам
процес спостереження містить кілька ключових моментів, які слідують
обговорити. Сюди відносяться: складові процесу спостереження, різниця між
баченням та відкриттям, надзвичайна важливість так званого "периферичного
зору", ретельність в оцінці даних.
Поняття "спостереження" включає три суттєво різні види
діяльності: виявлення, розпізнавання та вимір. Під "виявленням" я
маю на увазі просте бачення того, що є. "Розпізнавання" передбачає
сприйняття цього "чогось" у контексті відомого чи невідомого нам
раніше, іншими словами, ми включаємо це "щось" у нашу пам'ять; під
"вимірюванням" мається на увазі кількісна оцінка якості цього
Якщо я йду вулицею і в неуважності поступаюсь комусь дорогу, я тим
самим його виявляю; якщоя бачу, що це Джон, отже, я розпізнав його; а
якщо я зазначив, що його зріст 1 м 75 см, то його виміряв. Та ж процедура
має місце і в науковому спостереженні, що б ми не спостерігали: клітину,
біологічну реакцію чи хімічну сполуку. Головна плутанина виникає
тому, що вчені часто не розрізняють ці три аспекти спостереження. Навіть
якщо ви не могли не побачити щось, що потрапило в поле вашого зору, це не
означає, що ви розпізнали і відкрили його для себе. Вчені мають рівні
шанси бачити речі: це більшою чи меншою мірою залежить від випадку,
який їх нам "підсовує". Але, як сказав Пастер, "при спостереженні випадок
сприяє лише підготовленим".
Можливо, найціннішим надбанням вченого є здатність
розпізнавати значимість видимих їм речей. А для цього потрібна велика
ерудиція: пам'ять вченого має бути збагачена багатьом побаченим чи
конкретними, що належать до нього спогадами. Лише таким шляхом можна на
справі щось відкрити.
Тепер про "периферичний зір". В одній старій казці три принці з
Серендипа завжди випадково виявляли речі, які раніше й не думали
Шукати. Як це у них виходило? На мою думку, відповідь криється в них
здатність до "периферичного зору". Вона полягає в наступному:
розглядаючи те, що ви хочете бачити, не заважає куточком ока стерегти і те,
що може виникнути несподівано. Я переконаний, що це один із найбільших дарів,
яким може володіти вчений Ми ж зазвичай буємо так зосереджені на
предметі дослідження, що інші, часом набагато важливіші речі не в
стані проникнути у нашу свідомість. Як правило, це стосуєтьсяречей, настільки
незвичних нам, що вони здаються нам неймовірними. А тим часом саме
неймовірне по-справжньому заслуговує на увагу! Якщо ж щось несподіване
раптом виявляється істинним, то в цьому випадку спостереження буде значним
Відомо, наскільки піддаються спостереженню факти, на які ми
просто дивимося, не бачачи їх, особливо якщо вони виникають зовсім
несподівано, а ми абстрактні якимось переживанням. Це добре ілюструє
наступна повчальна історія. Під час одного із засідань конгресу щодо
психології в Геттінгені до зали увірвалася людина, за якою гнався
озброєний бандит. Після короткої сутички на очах у всіх пролунав
постріл, і обидві людини вибігли із зали приблизно через двадцять секунд
після своєї появи. Голова одразу ж попросив присутніх
записати все, що вони бачили. Потай від учасників конгресу вся подія
було попередньо інсценовано, відрепетировано та сфотографовано. З
сорок представлених звітів лише один містив менше 20 % помилок,
що стосуються основних фактів події, 14 звітів мали від 20 до 40%, а
25 звітів – понад 40% помилок. Цікаво, що більш ніж у половині звітів
близько 10% подробиць були найчистішою вигадкою. Результати виявилися дуже
пригнічуючими, незважаючи на сприятливі умови - вся подія була
коротким та досить незвичайним, щоб привернути до себе увагу, подробиці
його було негайно зафіксовано людьми, які звикли до наукових спостережень,
причому ніхто з них не був залучений до того, що відбувається. Експерименти такого типу
Нерідко проводяться психологами і майже завжди дають схожі результати.
На особливу увагу заслуговує також те, що помилки спостереження не тільки
не обмежуються ігноруванням досить очевидних фактів, але нерідко
супроводжуються вигадуванням деталей. Існують незлічені приклади
оптичних ілюзій, обманів, викликаних відволіканням уваги (наприклад,
фокусах) та зміною еталона порівняння (тепле здається холодним після
гарячого чаю, по гарячих після холодного: сіре видається майже білим у
в порівнянні з чорним і майже чорним у порівнянні з білим). Помилки часто
допускаються під впливом попереднього спостереження. Наприклад, нормальний
наднирник може здатися дуже маленьким, якщо ми дивимося на нього відразу
після того, як спостерігали кілька надзвичайно великих надниркових залоз.
Крім того, ми маємо схильність бачити лише те, до спостереження чого ми
підготовлені. При спостереженні експерименту на собаці противник дослідів над
тваринами помітить тільки, що собаку добре приспали, собаковод наверне
увагу на породу тварини, а вчені різних спеціальностей звернуть
увагу на такі подробиці, які становлять інтерес для їхньої області
Надзвичайний дар бачення несподіваного мав Пастер. Проведене їм
вивчення випадків холери у птахів було перервано літньою відпусткою, а коли він
відновив роботу, майже всі мікробні культури виявилися стерильними. Він
спробував оживити мікроб шляхом введення його птахам, але це ні до чого не
привело. Пастер вже був готовий припинити експеримент, коли йому прийшла до
голову - думка ввести птахам сильнодіючу свіжу культуру. Далі наведемо
слова його колеги Дюкло: "На подив усіх, а можливо і самого Пастера, не
очікував такого успіху,майже всі птахи встояли проти введення мікробів,
тоді як інші птахи, яким ослабла культура не вводилася після
звичайного інкубаційного періоду захворіли. Це призвело до відкриття принципу
імунізації ослабленими патогенами "[9].
В іншому випадку Пастер з подивом зауважив, що збудники сибірської
виразки можуть бути виділені з ґрунту, в якому дванадцять років тому були
поховані вівці, що померли від цієї хвороби. Залишалося загадкою, як так
тривалий термін бактерії могли зберігати вірулентність і з інтервалом
Кілька років знову викликати епідемії. Якось, ідучи через поле, він помітив,
що деяка ділянка землі має особливе забарвлення. Коли він спитав про це
фермера, той відповів, що рік тому там поховали померлих від сибірки
овець. Як розповідає Еміль Ру, "Пастер, який завжди звертав увагу на
деталі, помітив на поверхні ґрунту велику кількість ходів, проритих
хробаками. Йому на думку спала ідея, що у своїх нескінченних переміщеннях з
товщі землі на її поверхню черв'яки винесли назовні багатий перегноєм грунт,
овець, що була навколо останків, а разом з нею - і суперечки сибірки.
Пастер ніколи не зупинявся на ідеях – він одразу переходив до
експерименту. Останній підтвердив його припущення: у морської свинки
вдалося викликати сибірку» [цит. по: 2].
Жодні кабінетні роздуми не привели б Пастера до цього відкриття,
якби не його особисті спостереження. Та й моя власна робота неодноразово
переконувала мене в тому, наскільки ми сліпі до несподіванок. У 1941 р. я
займався вивченням впливу прогестерону – нещодавно синтезованого гормону
яєчників - настатеві органи. Я щодня вводив щурам це з'єднання,
очікуючи певних змін у статевих органах. За кілька тижнів я
передав цю роботу лаборантці, яка щойно приступила до роботи. На превелике
на мій подив, наступного дня вона доповіла, що всі тварини загинули.
Оскільки я неодноразово вводив ті ж дози прогестерону без будь-яких
ускладнень, я вирішив, що вона погано приготувала розчин, і просто сказав їй,
щоб вона повторила експеримент ретельніше. На. наступного дня дівчина
прийшла до мене у великому розладі: незважаючи на всі запобіжні заходи,
тварини загинули після першої ін'єкції. Я був збентежений і
попросив її повторити досвід з іншою групою щурів, цього разу в моєму
З'ясувалося, що не знаючи наших технічних прийомів, лаборантка вводила
гормон внутрішньочеревно, ґрунтуючись на досвіді своєї попередньої роботи в
бактеріологічної лабораторії Я не припускав, що спосіб ін'єкції має
якесь суттєве значення, але поки я казав їй це, всі щури
заснули, якби отримали сильну анестезію, а потім загинули. Все це
виглядало дуже дивно. Досі у прогестерону не було виявлено
жодних токсичних ефектів і жоден стероїдний гормон – і жоден гормон
взагалі – ніколи не викликав анестезії. Тоді я повторив експеримент з
меншою дозою прогестерону. Тварини знову заснули, але цього разу за пару
годинника вони прокинулися в повному здоров'ї.
Тут ми мали справу зі справжньою гормональною анестезією, за якої
сон викликається природним продуктом ендокринної залози. Очевидно, раніше
цього явища не помічали, оскільки після звичайноїпідшкірної ін'єкції
всмоктування прогестерону відбувається надто повільно, щоб було досягнуто
має рівень вмісту його в крові, що володіє анестезуючою дією. Коли ж
недосвідчена лаборантка ввела речовину іншим способом, вона швидко
абсорбувалося з великої очеревинної поверхні. Але вона не помітила
анестезії, оскільки вона не мала приводу спостерігати за тваринами до
черговий ін'єкції наступного дня, коли тварини були вже мертві. Навіть
якби вона обстежила їх незабаром після ін'єкції, сумнівно, щоб вона
приписала їхню нерухомість перед загибеллю справжньої анестезії. Після того як
інтерпретацію, приписуючи нерухомість тварин звичайному "шоку". Тепер же
ми знаємо, що стероїдні гормони можуть викликати анестезію не тільки у
тварин, а й у людей. Наприклад, гідроксидіон - близьке похідне
прогестерону - в даний час знаходить клінічне застосування для
анестезії при деяких хірургічних операціях
Чим більше ми покладаємося на складні інструменти, тим більшою мірою
мистецтво спостереження сходить нанівець. У зв'язку з цим процес навчання молоді,
на мій погляд, слід будувати так, щоб вона набувала навички
ретельного спостереження за поведінкою піддослідних тварин та ретельного
патологоанатомічного дослідження При цьому особлива увага слідує
приділяти "периферичному зору", налаштовуючи студентів на систематичний
пошук несподіваних змін.
Крім того, що часом найважливіші деталі знаходяться на периферії
нашого зору, ми ризикуємо не помітити їх через несуттєві деталі,
затемняють картину. Талант бачити подібне в масі відмінностей - і що ще
важливіше, відмінність у масі подібного - становить будь-яку основу
На закінчення кілька слів про ретельність - ретельну увагу до
деталей. Всі згодні з тим, що ця якість вкрай важлива не тільки в
науковому дослідженні, а й у всіх сферах життя. Згідно з Кенноном,
"бажання брати на себе нескінченні труднощі і ретельно розглядати
найдрібніші деталі є найважливішим елементом самого духу дослідження.
[4]. А за словами Томаса Карлейля, сам геній є не що інше, як
"Насамперед надзвичайна старанність".
Ретельність дослідження оберігає ідею від "змащування". Вона
необхідна у всіх видах наукової роботи як при оцінці думок, так і
спостережень. На жаль, чим живішою уявою володіє людина і чим
з великою запопадливістю він прагне завершити картину, яку йому малює
уяву, тим швидше він нехтуватиме дрібницями. Тільки одиниці з
нас досить нетерплячі, щоб прагнути до незвіданого, і водночас
час мають достатнє терпіння, щоб по дорозі постійно перевіряти,