Контрольна робота Психологія міжгрупових відносин
Тема: Психологія міжгрупових впливів
2. Експериментальні дослідження та висновки М. Шеріфа та Г. Тешфела.
3.Вплив міжгрупових відносин на внутрішньогрупові процеси. 4. Міжгрупові відносини "по горизонталі" та "по вертикалі".
2.Експериментальні дослідження та висновки М. Шеріфа та Г. Тешфела
Експериментальні дослідження М. Шеріфа.
Найбільш ранні експериментальні дослідження в галузі міжгрупових взаємодій, а зокрема міжгрупових конфліктів і міжгрупового суперництва були проведені М. Шерифом в 1954 році в американському таборі для підлітків. Експеримент складався із чотирьох стадій:
На першій стадіїпідліткам 9-12 років, які приїхали до табору, була запропонована спільна діяльність з прибирання табору, в ході якої були виявлені групи, що стихійно склалися.
На другій стадіїпідлітків розділили на дві групи, так, щоб зруйнувати природно сформовані дружні відносини (одна група була названа "Орли", інша "Грумучі змії"), при цьому було виміряно ставлення однієї групи до іншої, не що містить ворожості по відношенню один до одного.
На третій стадіїбула задана різна діяльність на умовах змагання, і в її ході було зафіксовано зростання міжгрупової ворожості.
На четвертій стадіїгрупи були знову об'єднані та зайнялися спільною діяльністю. Вимір відносин “колишніх” груп друг до друга у цій стадії показав, що міжгрупова ворожість зменшилася, але з зникла повністю.
Джерела міжгрупової ворожості чи співробітництва у цьому експерименті перебувають у мотивах окремої особистості, як із “мотиваційних” підходах, властивих фрейдистски орієнтованимдослідникам, а ситуаціях групового взаємодії. Але при запропонованому розумінні взаємодії було втрачено суто психологічні характеристики — когнітивні та емоційні процеси, що регулюють різні аспекти цієї взаємодії.
Когнітивний підхід Г. Тешфела.
Вивчаючи міжгрупову дискримінацію (внутрішньогруповий фаворитизм по відношенню до своєї групи і внутрішньогрупову ворожість до чужої групи) з Шерифом полемізує Тешфел щодо того, що є причиною цих явищ. В експерименті студентам показали дві картини художників В. Кандинського та П. Клеї та запропонували порахувати кількість точок на кожній картині (оскільки це дозволяла манера письма). Потім поділили учасників експерименту на дві групи. В одну потрапили ті, хто зафіксував більше крапок у Кандинського, в іншу ті, хто зафіксував їх більше у Клеї. Групи були позначені як “прихильники” Кандинського і Клеї, хоча, насправді, їх члени такими не були. Негайно виник ефект "своїх" і "чужих" і були виявлені відданість своїй групі (внутрішньогруповий фаворитизм) і ворожість до чужої групи. Це дозволило Тешфелу укласти, що причина міжгрупової дискримінації над характері взаємодії, а простому факті усвідомлення приналежності до своєї групи як наслідок, прояв ворожості до чужої групі. Звідси було зроблено висновок про те, що взагалі область міжгрупових відносин - це переважно когнітивна сфера, що включає чотири основні когнітивні процеси:
На думку Тешфела, незалежно від об'єктивних відносин, наявності чи відсутності протиріч між групами, факт групового членства сам собою обумовлює розвиток цих чотирьох когнітивних процесів, які призводять зрештою до міжгруповоїдискримінації. Але виявляється опущеним питання про те, наскільки адекватною є фіксація міжгрупових відмінностей, тобто наскільки відмінності, що сприймаються, відповідають дійсному стану справ.
Безпосередня та опосередкована взаємодія груп.
Експериментальні дослідження В. С. Агєєва.
Особливий інтерес представляє серія експериментів, виконаних В. С. Агєєвим. Основною гіпотезою в його дослідженнях було припущення про залежність міжгрупового сприйняття, зокрема його адекватності, від характеру спільної групової діяльності.
У першій серії експериментів, проведених на студентських групах одного технікуму в період екзаменаційної сесії, як конкретні показники адекватності міжгрупового сприйняття виступали:
1. Прогнозування групової перемоги у ситуації міжгрупового змагання;
2. Пояснення причин перемоги чи поразки своєї та чужої групи у цьому змаганні;
3. Уявлення про потенційні успіхи своєї та чужої груп у різних сферах діяльності, не пов'язаних безпосередньо з експериментальною ситуацією.
Мірою адекватності служила ступінь переваги за вказаними параметрами, що демонструється стосовно своєї групи. Експеримент полягав у наступному: дві групи студентів повинні були одночасно складати залік по тому самому предмету одному й тому ж викладачеві. У двох експериментальних групах студентам повідомлялося, що та група, яка продемонструє у процесі семінарського заняття хороші знання, отримає “автоматичний” залік, члени ж іншої групи залишаться і складатимуть залік звичайним шляхом (кожен відповідатиме індивідуально). Їм пояснювалося також, що загальна групова оцінка складатиметься під час семінарськогозаняття з оцінок індивідуальних виступів, кожен із яких отримає певну суму балів. Однак у ході експерименту сума балів залишалася для невідомої; експериментатор лише називав лідируючу групу. Причому в першій ситуації експериментатор навмисне називав лідируючої весь час ту саму групу, а в другій ситуації - обидві групи поперемінно. У третьому випадку (контрольному) студентам повідомлялося, що “автоматичний” залік отримає не та чи інша група в цілому, а лише студенти, які найбільш успішно виступили на семінарі, незалежно від їх групової приналежності.
Результати цієї серії експериментів загалом підтвердили висунуті гіпотези. Експериментальні ситуації порівняно з контрольною показали, що в умовах міжгрупового змагання спостерігалося:
а) значно більша кількість виступів та реплік на підтримку членів своєї групи;
б) значно більша кількість спроб регуляції вибору виступаючих (стимулювання виступів тих членів групи, які збільшують її шанси на перемогу, і, навпаки, стимулювання найбільш слабких виступів представників іншої групи);
в) тиск на екзаменатора (на його вибір промовців).
Крім того, в експериментальних ситуаціях, тобто в умовах міжгрупового змагання, набагато частіше порівняно з контрольною ситуацією вживалися займенники "ми" та "вони", що саме собою є показником ідентифікації з групою.
За всіма трьома параметрами міжгрупового сприйняття дані двох перших ситуацій значно відрізнялися від контрольної. Особливо показово це було при поясненні причин перемоги чи поразки своєї та чужої груп: успіх своєї групи пояснювали, як правило, внутрішньогруповим фактором, а невдачі – факторами зовнішніми(Випадковими), успіх і невдачі чужої групи пояснювали суворо протилежним чином. У дослідженні було встановлено, що є парадокс внутригруппового лідера. З цього можна дійти невтішного висновку у тому, що міжгрупове сприйняття залежить від характеру спільної груповий діяльності; у ситуаціях змагання обидві експериментальні групи обрали стратегію внутрішньогрупового фаворитизму, тобто їхнє сприйняття іншої групи виявилося неадекватним. У певному сенсі результати підтвердили дані Шеріфа.
Другою серією експериментів потрібно було відповісти на питання про те, за будь-яких умов міжгрупової діяльності буде обрано таку стратегію у взаємодії. У першій серії експериментів спільна міжгрупова діяльність була організована за принципом "ігри з нульовою сумою" (одна група повністю вигравала, інша - повністю програвала); крім того, зовнішні критерії оцінки досягнень груп мали амбівалентний характер (не були достатньо ясними для учасників, оскільки кожному не повідомлявся бал його успішності і давалася лише загальна неаргументована оцінка діяльності групи).
У другій серії експериментів умови міжгрупової спільної діяльності були суттєво змінені. Цього разу експеримент проводився у піонерському таборі, де загонам двічі задавалися ситуації змагань із різною організацією: у першому випадку в середині таборової зміни діти брали участь у спортивному змаганні, у другому випадку наприкінці табірної зміни спільно працювали, допомагаючи сусідньому радгоспу. Паралельно зі здійсненням двох етапів експерименту вожаті загонів на прохання експериментатора проводили певну повсякденну роботу з дітьми: перед спортивними змаганнями всіляко наголошували на змагальних моментах, а перед роботою вРадгоспі цей акцент було знято. В результаті проведених експериментів було виявлено, що в умовах спортивного змагання спостерігалося різке зростання внутрішньогрупового фаворитизму, а на етапі спільної діяльності в радгоспі, навпаки, його різке зменшення.
1. При інтерпретації цих результатів було прийнято до уваги таке: тип міжгрупового змагання на обох етапах другої серії відрізнявся від типу міжгрупового змагання в першій серії - тут не мала місця модель "ігри з нульовою сумою", оскільки не було однозначної перемоги або позначеної поразки ( загони просто ранжувалися за рівнем успіху); крім того, на кожному етапі критерії оцінки були очевидними та наочними;
На основі запропонованого підходу принципова схема генези міжгрупових процесів може виглядати наступним чином:
3. Вплив міжгрупових відносин на внутрішньогрупові процеси
У ширшому, методологічному плані ці дані важливі розуміння те, що мала група неспроможна ні за яких обставин розглядатися як ізольована система: пояснення будь-якого внутригруппового процесу необхідно вийти поза рамки малої групи. Теза про детермінованість усіх процесів малої групи ширшою системою суспільних відносин набуває свого розкриття та конкретизацію: найближчою сферою таких відносин є відносини між групами.
4. Міжгрупові відносини "по горизонталі" та "по вертикалі"
Перспектива досліджень психології міжгрупових відносин включає два перерізи:
1. Відносини між групами "по горизонталі", тобто між групами, не пов'язаними відносинами підпорядкування, а існуючими як би "поруч" (шкільний клас зі шкільним класом, бригада з бригадою, якщо йдеться про малі групи, абонація з нацією, демографічна група з демографічною групою, якщо йдеться про великі групи, і т. д.). Варіант цього перерізу — взаємини різних, але з підпорядкованих груп: сім'я, школа, спортивна секція тощо.
2. Відносини між групами “по вертикалі”, тобто у системі деякої ієрархії: бригада, цех, завод, об'єднання тощо.
На закінчення хотілося б сказати, передусім, у тому, що характер відносин груп між собою, передусім, залежить від якісних умов, у яких групи на той час перебувають. Тобто, якщо в навколишній обстановці є певний дух змагання, то нерідко може виникнути легка ворожість однієї групи по відношенню до іншої. Якщо ж групи співпрацюють між собою, виконують якусь роботу разом, то, відповідно, рівень певної ворожості знижується чи зовсім зникає. З усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що відносини між групами можуть складатися як у лінії співробітництва і взаємодопомоги, і по лінії суперництва і навіть певної ворожнечі.
Список використаної літератури
1. Куликов В.М., Сушков І.Р. Ципцюк В.Г. Соціально-психологічний аспект міжнаціональних відносин. Психологічний журнал. 1991, т. 12 №1, с. 31-39.