Кордон між інститутом та організацією - Інституційно-інформаційна економіка
Розуміння сутності організації як одиниці координації потребує чіткого співвіднесення її з інститутом, також визначає межі взаємодії людей. Розглянемо порівняльні показники цих двох понять (табл. 16.2).
Таблиця 16.2. Характерні відмінності між інститутом та організацією
"Правила гри" у суспільстві
Мікроінституційна одиниця, здатна до організаційної ініціативи
Визначає межі взаємодії загалом, вирішує проблеми кооперації між людьми
Визначає межі конкретної взаємодії чи взаємодій, може здійснювати вплив на фірму, підприємство та ін.
Має властивості чистого суспільного блага
Характерні ознаки клубного блага, що ґрунтується на дії організуючого центру, є централізованою
Регулює деперсоніфіковані та нелокальні трансакції
Регулює угоди в чітких межах, отже, персоніфіковані та локальні
Індивіди не можуть вплинути на процес зміни інститутів
Це результат усвідомленого вибору індивідів, що сприяє забезпеченню внутрішньої гармонії
Немає складової владних відносин (примус)
Владні відносини лежать в основі функціонування організацій, ієрархія відносин
Визначає структуру та величину трансакційних витрат
Сприяє економії трансакційних витрат, встановлених за інституційними межами
Джерело: Шегда А. Організація // Економічна енциклопедія: У 3 т. – Т. 2. – М.: Академія, 2001. – С. 644-646.
Останню відмінність, пов'язану з трансакційними витратами, варто розглянути докладніше. Реалізація контракту про найм пов'язана зі значно меншими трансакційнимивитратами проти тими, що виникли під час використання тієї ж операції інституційних кордонів договору про продаж. Економії досягають за рахунок того, що зникає необхідність регулярного переукладання контракту (після закінчення терміну дії, у разі непередбачених обставин), і за допомогою імпліцитної форми угоди, що передбачає відмову від точної специфікації всіх деталей взаємодії.
Серед інших відомих способів економії на трансакційних витратах організація трансакцій має низку особливостей. Наприклад, застосування підписання угод стандартних (типових) договорів, дозволяють економити на витратах ведення переговорів. Створення та розвиток стандартів якості зменшують витрати визначення та формування у суспільстві консенсусної ідеології, призводить до зниження витрат специфікації та захисту прав власності. Ефективність таких методів не зменшується від частоти та інтенсивності їх використання. Навпаки, що більше застосовують ці методи, то менше обсяг трансакційних витрат у розрахунку одну угоду.
Інша річ - економія трансакційних витрат у межах організації. Збільшення величини організації, тобто укладання в організаційних рамках дедалі більшої кількості угод, призводить до зменшення ефективності економії трансакційних витрат. Підписання контрактів всередині організації, як і раніше, дозволяє знизити витрати пошуку інформації (адже склад учасників не змінюється), ведення переговорів та укладання договору. Проте спостерігається зростання інших типів витрат. Зі збільшенням обсягів організації, насамперед, зростають витрати моніторингу та попередження опортунізму; оскільки збільшення чисельності учасників організації ускладнює можливості досягти єдності їхніх інтересів, точніше, їхзбіги з інтересами принципала. Він повинен витрачати більше зусиль на моніторинг та контроль дій агентів. Крім того, зростання величини організації зумовлює перехід принципала до схеми складних владних відносин, делегування частини повноважень щодо контролю за агентами своїм представникам. Такі структурні зміни пов'язані як зі збільшенням витрат за контроль агентів (оплата праці представників інтересів принципала, а разі фірми ними є майстри, обліковці, управлінці середньої та вищої ланки), а й із необхідністю контролювати дії власне представників інтересів принципала.
Р. Коуз назвав ефективність організації "убутньою граничною ефективністю менеджменту", що зменшується в міру її збільшення, і припустив, що завжди є межа зростання організації (фірми) по інституту (ринку). На думку вченого, збільшення обсягів фірми продовжується доти, поки витрати організації додаткової трансакції всередині фірми рівні витрат здійснення тієї самої угоди на ринку. Іншими словами, економіка, до складу якої входить тільки одна фірма, якою, зі значним припущенням, і є командна економіка, можлива, але вона неефективна, незважаючи на граничну граничну ефективність менеджменту.
Зобразимо вказане вище графічно (рис. 16.2) 1.
Мал. 16.2. Мета зростання організації (фірми) з інституту (ринку)
Нехай фірма А займається збиранням комп'ютерів з комплектуючих, які вона купує на ринку (в рамках контракту про продаж) у фірм Б, В і Г. З метою оптимізації трансакційних витрат фірма А вирішує створити єдине підприємство з організацією Б. Аналогічно вирішується питання і Проте приєднання фірми Г до єдиної організаційної структури виявиться невигідним у зв'язку зі збільшенням витрат навнутрішньофірмове управління та контроль. Отже, поглинання фірмою А підприємства є граничною угодою, після якої подальше розширення буде неефективним.
До того ж, проведення точної розмежувальної лінії між інститутом та організацією ускладнюється функціонуванням неокласичних контрактів, які поєднують елементи як угоди про продаж (ринкові), так і контракту про найм (угоду всередині фірми). Наприклад, фірма А може відмовитися від інтеграції у свою структуру підприємства Р, але при цьому укласти з нею довгостроковий контракт на постачання комплектуючих. Так з'являється можливість мінімізувати збитки від природної непередбачуваності ринку не так на основі владних відносин, але в основі двостороннього узгодження.