Кореляція понять значення – сенс – концепт.
Рубрика: 5. Загальне та прикладне мовознавство
Бібліографічний опис:
До певного моменту поняття «значення» було приділено набагато більше уваги, ніж поняття «сенс», яке часто опинялося поза науковими дослідженнями. Відомо, що робилися неодноразові спроби виключити зміст зі сфери наукового аналізу, оскільки він розглядався як синонім значення.
Питанням розмежування понять „значення“ – „сенс“ займаються вчені-дослідники різних наукових напрямів. У філософії цього питання присвячені роботи Г.П. Щедровицького (1974), Г. Фреге (1977), М.М. Бахтіна (1979), Р.І. Павіленіса (1983), Л. Вітгенштейна (1994), М. Хайдеггера (1997), Е. Гуссерля (1999); у психології – Л.С. Виготський (1934), А.Р. Лурія (1979), О.М. Леонтьєв (1983); у соціології питання про сенс приділено увагу на роботах М. Вебера (1990), М. Лумана (Luhmann 1971), А. Шютца (Schütz 1932); у лінгвістиці – М.М. Бахтін (1975), А.В. Бондарко (1978), Г.І. Богін (1993), А.А. Потебня (1993) та ін.
Вперше питання про співвідношення сенсу та значення було поставлене німецьким логіком Г. Фреге, представником «аналітичної філософії». Відповідно до його класичної концепції власних назв «всяке ім'я позначає (називає, називає) деякий предмет (називається значенням, денотатом або референтом імені) (нім. Bedeutung, англ. reference) і висловлює деякий зміст (нім. Sinn, англ. meaning), певним чином характеризує значення імені». У своїй класичній роботі «Сенс і денотат» він пише, що денотат, або значення - це та реальність, яку позначає або судження, про яку висловлює текст (знак); зміст - це спосіб завдання денотату [19].
Своєю чергою Л.Вітгенштейн вважав: «Ім'я (простий знак) позбавлене сенсу, воно має лише референцію. Але варто імені з'явитися в пропозиції, у конкретному вживанні, як сенс його промовляється назовні. В імені, таким чином, закладена можливість сенсу (тобто ім'я не зовсім безглуздо), який актуалізується за умови вживання у конкретній пропозиції». Тут же Л. Вітгенштейн стверджував, що значення ім'я має тільки в пропозиції [6, с.79-128]. На перший погляд приходимо до думки, що Л. Вітгенштейн суперечить собі, тому що, відповідно до його поглядів, імена не мають самі собою сенс, а лише є однозначною вказівкою значень. Але саме ця однозначна вказівка значень імен, що відповідає незмінності їх денотатів (речей), є гарантом того, що зміст пропозиції адекватно передаватиме стан речей або ситуацію.
З позиції філософів даного напряму ми спостерігаємо чітку відмінність предметів (денотатів), що позначаються, їх імені та сенсу, як способу позначення цих предметів.
Таким чином, для психологічного розуміння «значення» та «сенсу» характерний їх поділ за принципом об'єктивності/суб'єктивності відображення об'єктивної дійсності.
У лінгвістиці до теперішнього часу склалося дві різні традиції вживання терміна «сенс»: 1) сенс як синонім чи частина значення; 2) сенс як опозиція значенню.
На думку традиційному протиставленні понять «значення» і «сенс», за зауваженням М.В. Нікітіна наводить семантична структура цих слів. Можна з достатньою часткою впевненості вважати, що відмінність, що спонтанно склалася в семантиці „значення“ – „сенс“, по-перше, фіксує деяке протиставлення, дуже суттєве для значущого функціонування мови, і, по-друге, цепротиставлення не може бути ідіоетнічним, властивим лише, наприклад, українській мові, а навпаки, досить універсальне, і при всій своєрідності семантичних систем окремих мов має відзначатися у багатьох мовах [14].
У М.М. Бахтіна протиставлення «значення-сенс» має додаткові ознаки. Дослідник говорить про сенс висловлювання і сенс слова як абревіатури висловлювання. М.М. Бахтін пише, що висловлювання як одиниця мовного спілкування на відміну мовних одиниць має «не значення, а сенс» [3, с.305]. Крім того, дослідник, акцентуючи увагу на розведенні семантичної сторони твору (значення) та його ціннісно-смислового моменту, вказував на те, що сенс, на відміну від значення, завжди діалогічний. Сенс фрази не складається зі значень слів, її складових, так само, як зміст тексту не може бути зведений до суми частин, що утворюють текст [3, с.368-369].
В.П. Литвинов у дослідженнях розглядає значення як «належне мові засіб висловлення позамовного сенсу» [12, с.23]. Під змістом дослідник розуміє «будь-яку інформацію, одержувану в процесі відображення об'єктивної дійсності в людській свідомості (не обов'язково мислення!). Сенс належить практиці »[12, с.23]. Значення та зміст, на думку вченого, перебувають у привативному відношенні. Значення є засобом службі сенсу [12, с.24].
У зв'язку з цим звернемося до думки Р. Барта, який вважає, що будь-який вислів про життя, будь-який літературний твір стає міфом, який формують не речі, а слова. На його думку, зміст виражений словами висловлювання, їх поєднанням. Сенс – це своєрідна форма міфу. «Міф (сенс) набуває значення, оскільки він своїми словами (знаками) позначає та сповіщає, вселяє інаказує» [2, с.83]. Р. Барт також наголошує на необхідності міфу прояснити, виявити щось означуване, яке виникає як враження – відчуття – думка – поняття у того, хто міф сприймає. Цим означає виступає «концепт». Вчений розповідає: «У концепт вбирається не сама реальність, а скоріше певне уявлення про неї; при переході від сенсу до форми образ втрачає певну кількість знань, зате вбирає у собі знання, що міститься в концепті» [2, с.84]. Зазначимо, за Р. Бартом, що у зв'язку з цим значення створюється шляхом деформації відносини між концептом і змістом, де перший спотворює чи точніше «відчужує» (Р. Барт) другий.
Для С.Г. Воркачова «концепт … – це, передусім, вербалізований культурний сенс…» [9, с.76]. У своїх працях дослідник звертається до визначення понять значення та сенсу у процесі дослідження концептів, де під значенням він розуміє предмет (денотат), що носить це ім'я, а зміст – це концепт денотату, інформація, яка відносить ім'я до цього предмета [7]. Вчений, наголошуючи на приналежності концепту до національної мовної свідомості, пропонує вважати, що в дихотомії значення-сенс він співвідносний зі значенням, і залишається тільки знайти його ім'я – визначити мовну одиницю/одиниці, чий план змісту він представляє [8, с.268].
Відповідно до вищевикладеного, за О.А. Алімурадовим, відзначимо, що значення, зміст і концепт несуть інформаційне навантаження і мають пряме відношення до розумових процесів, що протікають у свідомості будь-якої мовної особистості. Отже, незважаючи на те, що ці феномени мають зовсім різну природу, виникають і функціонують з різних причин і за різними принципами, не можна не визнати наявності певних зв'язків і відносин між ними [1, с.43].
Алімурадов О.А. Значення, зміст, концепт та інтенціональність: система кореляцій // Мова. Текст. Дискурс. Міжвузівський науковий альманах. Вип. 3. - Ставрополь: СГУ, 2005. - С. 43-56.
Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. - М.: Мистецтво, 1979. - 423с.
Богін Г. І. Філологічна герменевтика. - Калінін: КДУ, 1982. - 86 с.
Богін Г.І. Перехід смислів у значення // Розуміння та рефлексія. Ч.2. - Твер: ТДУ, 1994. - С. 8-16.
Вітгенштейн Л. Філософські дослідження // Нове у зарубіжній лінгвістиці. - Москва: Прогрес, 1985. - Вип. XVI. - С. 79-128.
Воркачов С. Г. Концепт щастя в українській та англійській пареміології // Реальність етносу. Освіта та проблеми міжетнічної комунікації. - СПб.: СПбГУ, 2002. - С. 145-148.
Воркачов С. Г. Культурний концепт і значення // Праці Кубанського державного технологічного університету. Сер. Гуманітарні науки: Т. 17. Вип. 2. - Краснодар: КДУ, 2003 - С. 268-276.
Воркачов С.Г. Лінгвоконцептологія та міжкультурна комунікація: витоки та цілі / С.Г. Воркачов / / Філологічні науки. - Москва: МДУ, 2005. - №4. - С.76-82.
Виготський Л.С. Мислення та мова. - М.; Л.: Соцекгіз, 1934. - 323 с.
Гуссерль Еге. Зібрання творів. Т.1. - М.: Гнозіс, 1994. - 192 с. Литвинов В.П. Типологічний метод у лінгвістичній семантиці. - Ростов-на-Дону: РГУ, 1986. - 168 с.
Неклюд С.Ю. Семантика фольклорного тексту та «знання традиції» // Слов'янська традиційна культура та сучасний світ. Збірник матеріалів наукової конференції. Упоряд. В.Є. Добровольська, Н.В. Котельникова. Вип. 8. - М.: ГРЦРФ, 2005. - С. 22-41.
Нікітін М.В. Курс лінгвістичної семантики. - СПб.: Принт, 1996. - 574 с.
Павіленіс Р.І. Проблема смислу. Сучасний логіко-філософськийаналіз мови/За ред. Д.П. Гірського. - М.: Думка, 1983. - 286 с.
Потебня А.А. Думка та знак. - М.: Лабіринт, 1999. - 440 с.
Степанов Ю.С. Константи. Словник української культури. Досвід дослідження. – М.: Мови української культури, 1997. – 824 с.
Сулейменова Е.Д. Поняття сенсу у сучасній лінгвістиці. - Алма-Ата: Мектеп, 1989. - 160 с.
Фреге Г. Вибрані роботи. - М.: Будинок інтелектуальної книги, 1997. - 245 с.
Фрумкіна Р.М. Чи має сучасна лінгвістика своя епістемологія? / Мова та наука кінця ХХ століття. За ред. Ю.С.Степанова. - М.: ІЯЗ РАН-РДГУ, 1995. - С. 74 -117.
Чупіна Г.А. Філософія усвідомлення: проблема сенсу // Проблема свідомості у вітчизняній та зарубіжній філософії XX століття. - Іваново: ІвДУ, 1994.
Схожі статті
Поняттяконцепту як складової одиниці картини світу
Лінгвокогнітивна парадигма як основа у методології.
Аналізконцепту «доля» в українській народній свідомості
В Українітермінконцепт першим був висунутий С. А. Асольдовим, який у 1928 р. він визначивконцепт якдумку освіту.
Семантична організація тексту Стаття у журналі.
Подібне явище в працях дослідників тексту визначається якденотат [13], як позначення або номінація [4], як предметнийсенс [7, с. 105]. Дані дослідження підводять додумки про те, що текст.
До питання про значенняімені власного в сучасному.
2) класифікуючий, тобто співвіднесеністьпредмета з певним класом, який називаєтьсяденотатомімені.
Стернін І. А. Лексичне значенняслова у мові. / Основнітерміни (генеруютьсяавтоматично): трактуванняслова,слово, робота, ознака,концепт.
Слова – поняття –терміни Стаття у журналі «Молодий ученый»
Кореляція понять значення -сенс -концепт. Такимобразом, значенняслова (мовне значення) – це абстракція різних.
Поняттяконцепту у лінгвокогнітології та лінгвокультурології
Сучасні підходи до вивчення власнихімен
Крім того, в рамках когнітивістики як один із аспектів теорії референції розглядається віднесеністьімені власного до свогоденотату, де
Існують такі підходи до неймінгу:внутрішній неймінг -ім'я
Наприклад, для змісту (інформації) - «бог.