Коренів Чуковський
Поділитися
Антонюк М.А.
Біографічний метод був поширений серед українських критиків, таких як Гіппіус, Айхенвальд та ін. Сучасник Чуковського, Мережковський теж був послідовником «біографічного» методу. На його думку, творчість має несвідомий, органічний та мимовільний характер.
Вересаєв писав про людей, з якими був знайомий, у яких «висока ідея була гармонійно злита з їхніми переживаннями». Він підкріплював свої спогади необхідними свідченнями, які допомагали поринути у суть характеру. Герої Вересаєва розглядаються невіддільно від життя, епохи, у яких обов'язково присутня ідея «живого життя». Він завжди прагне зберегти всі дрібниці та факти, які допоможуть читачеві краще зрозуміти письменника.
Чуковський згадує, що йому було боляче нападати на Андрєєва у статті про андріївський «Океан». «Але робити було нічого» це могла сказати людина, яка звикла відстоювати свою позицію, свою тему боротьби за особистість та за культуру. Тема тоді вже визначалася. Усі побутові подробиці, всі звички Леоніда Андрєєва, які пригадали Чуковському; так чи інакше, беруть участь у відтворенні особистості художника, тієї, що найповніше висловилася його в книгах. Не саме собою зображення Андрєєва в туфлях і халаті захоплює Чуковського, а те, що навіть у туфлях і халаті Андрєєв був тим самим Андрєєвим. Скажімо, нарис про Леоніда Андрєєва розпочато домашніми спогадами про чудасії знаменитого письменника. Про те, що бували в його житті тижня, коли він уявляв себе моряком і нічого чути не хотів. Навіть набував ходу морського вовка, чи раптом починав грати у живописця.
«У нього довге хвилясте волосся, невелика борідка естету. На ньому оксамитова чорнакуртка. Всю ніч він ходить величезним своїм кабінетом і говорить про Веласкеса, Дюрера, Врубеля. Ви сидите на дивані та слухаєте. Раптом він примружується, відступає назад, окидає вас поглядом художника, потім кличе дружину і каже: Аня, подивися, яка світлотінь! ».
І все це щиро, до пристрасті, до самозабуття. «Це незнання міри було його головною рисою. Камін у нього в кабінеті був завбільшки з ворота, а самий кабінет точно площа. Його будинок у селі Ваммельсуу височів над усіма будинками: кожна колода стопудова, фундамент гігантські гранітні брили».
В андріївському побуті Чуковський шукає підтвердження своїх спостережень за творчістю цього письменника. Можна було б сказати, що мемуарист тут підпорядкований критику, якби це не виглядало механістичним роздвоєнням творчої подоби. Ніхто тут нікому не підпорядкований, просто Чуковський усіма засобами хоче показати в ньому особливість індивідуальності того, про кого йдеться. «Для мене кожен письменник, як і кожна людина, єдине у світі явище, неповторна, своєрідна особистість, яку в жодні рубрики не втиснеш, ніякими рубриками не поясниш».
Спогади про Андрія-людину побічно, але чітко сказали нам про Андрія-письменника. Сказали про натхненне лицедійство, в якому часом губився сам художник, його особистість, його тема, про гігантоманію і їй не був чужий письменник Андрєєв, про кого той же Чуковський говорив у ранній статті: «Всі властивості своїх сучасників Андрєєв збільшив до грандіозних розмірів. якщо інші співають тепер абстрактної загальнолюдини, то Андрєєв співає абстрактної».
Словом, мова йшла не про житейські дрібниці. Тому так виразна гіркоту слів Чуковського, якими він завершує розмову про пристрасть Андрєєва до величезного: «Але його величезний камін поглинав неймовірнекількість дров, і все ж таки в кабінеті стояв такий лютий холод, що туди було страшно увійти. Цегла важкого каміна так натиснула на тисячопудові балки, що стеля обвалилася і в їдальні не можна було обідати. Гігантська водопровідна машина, що доставляла з Чорної річки воду, зіпсувалася, здається, у перший же місяць і стирчала, як заіржавлений скелет, наче хваляючись своєю марністю, поки її не продали на злам». І далі: «Фінське село не для герцогів».
Це йдеться про трагедію письменника, який відгородився від життя своїми чудовими та похмурими фантазіями і який водночас як людина великого та чесного таланту болісно усвідомлював цю відгородженість.
Чому «фінське село»? Чому Чуковський прямо не каже, що українська передреволюційна дійсність була не для Андрєєва? Навіщо ця езопова мова? Він був художник ось і все. У цьому сенсі мистецтво завжди говорить езопової мови. У цьому сенсі говорить на ньому і Чуковський. Чуковського ніщо так не приваблює, як людська різнобічність. М. Петровський у своїй книзі про Чуковського зауважує: «Про живописця Корній Чуковський пише головним чином як про видатного письменника-белетриста, про поета як про чудового малювальника, про письменника як про актора. Про літературознавець Чуковський згадує також як про актора колосального таланту». І все таке.
Те, що талант від цього світу, що він природний, людяний, близький нам, приносить Чуковському чи не велику радість, ніж те, що талант незвичайний і великий. Тут же доводиться, що велика особистість, перш за все нормальна особистість, що її незвичайні властивості природний розвиток звичайних, що якщо ми і не можемо стати з великою особистістю врівень, то можемо знайти з нею спільну мову, одухотворитися її духовністю, збагатитисяїї багатством. Така близькість не принижує великої особистості. Вона підносить нас. Ось головна причина, через яку Чуковський намагається зробити для нас людсько зрозумілим та близьким Андрєєва. Для того він і говорить про письменника, перш за все як про живу людину, для того сперечається зі спотворенням її зовнішності, для того шукає «дисгармонічно прекрасне обличчя людини».
Ще одну межу крім багатогранності Чуковський виділяє у своїх героїв з особливою любов'ю. Якщо застосувати до нього самому його старий логічний метод, можна і його запідозрити в «особливому пункті божевілля». На тому, що всі талановиті люди – діти. Тобто, що вони зберегли в собі дитинство. І у великому ліцедеї Леоніді Андрієві дитинство проявляється в «смак до пустощів і хлоп'я. Говорячи про ролі, які Андрєєв грав у житті, Чуковський зізнається: «Дехто Андрєєвих я не любив, але той, який був московським студентом, мені подобався. Раптом він ставав хлоп'ячим проказливим і смішним. ». Л. Андрєєв був близький до такої точки зору: «. Моє особисте життя такий самий факт, як і моя література - як відокремити одне від одного».
Улюблені герої - люди, позбавлені будь-яких конкретних особливостей. Як казав сам Андрєєв, що типовість людей він замінив на типовість положень. Можливо, на шкоду художності, яка неодмінно потребує суворої і живої індивідуалізації, він іноді навмисне ухиляється від окреслення характерів. Йому не важливо, хто «він» – герой його оповідань. Йому важливо лише одне, що він людина і як така несе одні й ті самі тяготи життя. Боячись зіткнутися з глибокою невідповідністю між духовною природою людини та дійсністю, розуміє, що в житті її героїв винні «несуттєві та випадкові прояви буття нашого, які претендують на сталість та значущість».
-перший, де обстановка і характери людей намальовані дуже ретельно, щоб поставити їх віч-на-віч з внутрішнім світом для того, щоб осоромити їх;
- другий, де ці безсторонні людські сторони спочатку видаються осоромленими.
За формулою, створеною Андрєєвим, людина алгебри дорівнює одиниці, і це істинна людина. Завдяки цьому відомості до одиниці, має бути видно «справжня людина, . не затемнений ніякими наносними елементами», ось що має на увазі Чуковський, коли стверджував, що Андрєєв - філософ переважно. Він філософія - загальний дух розповіді, його ключовий момент.
У оповіданні «Червоний сміх» Андрєєв не має жодного образу, ні опису. Він відвернув описувані події від усього конкретного, випадкового. Головний герой оповідання – жах, а червоний сміх – втілення жаху.
Для Чуковського важливо те, що Андрєєв взяв він не реалізоване завдання - «словами, ритмами їх, їх розподілом, криками, жестами, якийсь оргією вигуків, - навіяти читачеві відчуття жаху».
Андрєєв знайшов свої власні слова, свою манеру для опису того, що коїться в душі його героїв – це жах та страх, які є універсальними почуттями для всього живого. І ці переживання є ключовими у всій творчості Андрєєва. Злодії та повії – його звичайні образи.
У всіх цих несподіванках далися взнаки найістотніші риси стилю Андрєєва - «тяжіння до величезного, пишного». Гіперболічний стиль його книг дорівнював гіперболічному стилю його життя. Улюбленою темою Андрєєва була смерть, страх смерті. Цей страх відчувається у всіх його книгах, і, на думку К. Чуковського, саме від цього страху він рятувався, хапаючись за кольорову фотографію, за грамофони, за живопис. Іноді, дивлячись на Андрєєва, ніхто б не повірив, що цейлюдина могла носити у собі «трагічне почуття вічності». Але саме в цьому і полягала основна риса його письменницької особистості, що він стосувався споконвічних питань, трансцендентних, метафізичних тем. Інші теми не хвилювали його.
Своєрідність методу До. Чуковського зводиться до того що, що художник, малюючи картину, малює не ліс, не море, не небо, - а себе, своє я, у тому чи іншому його переживанні. Тому - гармонія всіх частин, підпорядкування їх один одному у вищих зразках мистецтва таке велике, що кожна з них може бути визнана рівною будь-якій іншій, завдяки їх злиттю в одній спільній меті.
Тому мірилом кожного художнього твору для Чуковського - може бути випадковість художника зробити всі об'єкти його творчості більшими чи меншими засобами для вираження своєї особистості.
Принцип художньої творчості Чуковського він визначає так: «епічну поезію ми цінуємо лише остільки, оскільки в ній проявляється я художника. Звідси: для того, щоб виявити своє я, художник повинен підкоряти цьому я кожне явище світу речей. Підпорядкування полягає в тому, що художник групує всі «речі» під кутом почуття, що переживається. І чим більша кількість речей підпорядкує художнику цього почуття - тим більше має право називатися художником».
Сутність художньої творчості, на думку Чуковського, така, що особистість художника прагне підкорити весь світ, а зовнішній світ підпорядковує художника. Мистецтво – це і є зустріч цих двох протилежних течій. Тому цей принцип не може бути доданий до всіх художників, тому що багато людей, зовні приховані, відкривають своє внутрішнє за допомогою своїх художніх творінь. Естетичні вимоги мистецтва – краса, художня сила, художнє почуття, художніемоції, мистецька форма.
Таким чином, ми переконалися, що Чуковський був послідовником біографічного методу. Своєрідність Чуковського визначається тим, що, вивчивши творчість, біографію письменника, його побут, епоху, умови та обставини, за яких створювалися твори, він, як справжній художник, перевтілювався у свого героя, відчував його почуття, переносився за часів, у які він жив . Він знаходив найхарактерніші особливості письменника, і, підтверджуючи на наочних прикладах, він показував потаємні сторони письменника, застосовуючи свій принцип художньої творчості, основною думкою якого було те, що кожен художник відкриває своє через свої твори. Головна проблема біографічного методу Чуковського - це необхідність визначення кордону між об'єктивним і суб'єктивним сприйняттям художника критиком. Чуковський свідомо йде те що розглядати письменника з суб'єктивної, особистої позиції. Але в той же час він намагається бути об'єктивним, бути чесним не лише з читачами, а й самим собою, доводячи всі свої переконання наочними методами: характерними рисами письменника. І метод Чуковського, зокрема біографічний метод, є шляхом досягнення поставлених критиком завдань, які допомагають зрозуміти якомога точніше особистість письменника через його твори.
Л-ра: Мова і культура. – Київ, 2004. – Віп. 7. Т. 7. Ч. 2. – С. 191-197.
Ключові слова: Корній Чуковський, дитячі письменники, вірші для дітей К. Чуковського, казки К. Чуковського, критика на творчість К. Чуковського, критика на твори К. Чуковського, аналіз творів К. Чуковського, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, українська літер