Корупція як соціальна та етична проблема
Тема корупції останнім часом постійно обговорюється у засобах масової інформації, про неї говорять на всіх поверхах влади та управління. За рівнем корумпованості чиновників та "ангажованості" політиків Україна перебуває сьогодні в десятці найнесприятливіших країн світу.
• Корупція (від лат.corrumpere– розтлівати) – термін, який зазвичай означає використання посадовою особою своїх владних повноважень та довірених їй прав з метою особистої вигоди, що суперечить законодавству та моральним настановам.
З таким підходом не погоджуються ті, хто саме в дерегулюванні вбачає основну причину розвитку корупції. З їхньої точки зору, останнім часом відбувається розмивання суспільної етики, що визначальною мірою обумовлено втратою державою свого легітимного статусу представника загальних інтересів, ерозією спільних цінностей в умовах панування приватних інтересів і погоні за прибутком. Надмірний акцент на ринкових цінностях підриває цінності державної сфери, посилює сумнів у значущості та ефективності дій державних інститутів, що, у свою чергу, допомагає розмиванню кордонів між приватними та колективними інтересами, між державною та приватною сферами. В результаті падає "моральна ціна" корупції: корупція "у верхах" робить звичною практикою корупцію на нижчих рівнях і навпаки.
Серйозні розбіжності є і щодо розуміння самого поняття "корупція". У загальноприйнятому значенні слова корупція розуміється як продажність громадських та політичних діячів, працівників управлінських органів. У вужчому " прикладному " значенні – як зловживання службовим становищем, безпосереднє використання посадовцем прав і повноважень з метою особистого збагачення.
У прийнятому Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй (ООН) Кодексі поведінки посадових осіб щодо підтримання правопорядку поняття корупції визначено як вчинення або невчинення будь-якої дії при виконанні обов'язків або з причин цих обов'язків у результаті необхідних чи прийнятих подарунків, обіцянок чи стимулів або їх незаконне щоразу, коли має місце дія або бездіяльність.
Суперечки викликає передусім питання, чи потрібно обмежуватися лише юридичним визначенням корупції чи її осмислення і подолання потрібно ширший соціологічний підхід.
Перевага суто юридичного визначення корупції у тому, що закон встановлює чіткі межі дозволеного і недозволеного, чітко визначає, які дії підпадають під визначення корупції, встановлює, що дозволено і що заборонено. Це дозволяє приватній особі, політику, державному чи муніципальному службовцю, особливо за відсутності особистої чи колективної етики, без великих вагань чи невпевненості визначати собі прийнятну лінію поведінки. Однак такий, строго кажучи, позитивістський юридичний підхід до визначення корупції породжує, як зазначає професор паризького Інституту політичних досліджень І. Мені, дві проблеми: одну суто юридичну та іншу – етичну.
• Кримінальний кодекс України передбачає два види злочинів, пов'язаних із хабарництвом: отримання хабара (ст. 290) та дача хабара (ст. 291). Санкції передбачаються як для тих, хто отримує хабар (хабароотримувач), так і для тих, хто його дає (хабародавець).
Перша проблема пов'язана з неточністю у самих законах. Нерідко корупцією називають те, що не є, і навпаки, іноді явища, тіснопов'язані з корупцією, які не вважаються кримінальними правопорушеннями. Так, наприклад, з погляду кримінального права підставою для застосування кримінальних заходів є такі взаємини "хабародавця" (приватної особи) з "хабароотримувачем" (державним службовцем), коли перший з них намагається переконати другого порушити свої службові обов'язки, щоб допомогти хабародавцю домогтися своїх цілей. У той же час, як пише І. Мені, спостереження показують, що сьогодні все частіше ці взаємини набувають зворотного характеру. Пропозиція про хабар все частіше надходить не від передбачуваного хабародавця, а від особи, яка за кримінальним кодексом вважається "пасивною" стороною (від хабара, політика або державного службовця).
Суттєвішим, однак, є те, що виключно юридичний підхід не може дати повну і точну картину всього, що пов'язано з проблемою корупції, оскільки часто недооцінює значення етичних принципів та цінностей, які, по суті, лежать в основі репресивних заходів. Корупцію не можна звести до простого правопорушення, як порушення правил дорожнього руху або дрібного крадіжки. Тут особливо важлива етична сторона справи. Зрештою, корупція є зневаженням тих цінностей, які лежать в основі демократичної політико-адміністративної системи: розмежування приватних і державних інтересів, рівність громадян, прозорість дій тощо. І навпаки, коли увага зосереджується лише на юридичному боці справи, то не береться до уваги обґрунтування та мета репресивних заходів. За такого підходу цілком можлива ситуація, коли засуджується особиста корупція і водночас виправдовуються корупційні дії, які, як вважається, працюють на благо суспільства, сприяють просуванню реформ абовикликані прагненням допомогти політичним партіям, які грають істотну роль розвитку демократичного процесу.
Досвід більшості країн світу свідчить про те, що традиційні спроби перемогти чи обмежити корупцію лише за допомогою жорстких правоохоронних заходів не дають задовільних результатів. На думку багатьох вчених, такий стан справ пояснюється тим, що корупція реалізується у сфері дії надактивних факторів мотивації поведінки людини – багатства та влади. На думку деяких дослідників, саморегульований обмін матеріальними ресурсами та інформацією (управлінськими рішеннями), що відбувається в корупційній системі, наділяє цю систему здатністю до самоорганізації і, отже, до стійкого самозбереження. До того ж самі офіційні заборони та санкції найчастіше є предметом купівлі-продажу і чим вони суворіші, тим вища їх ціна. Такий стан справ змушує багатьох говорити про марність боротьби з корупцією і навіть про визнання її неминучим явищем та легалізацію деяких форм корупційних відносин.
Корупція в Україні, як і в інших країнах, має свою історію, свої специфічні умови та свої витоки. Її виникнення та широке поширення тісно пов'язані з традиційною для України величезною роллю держави в житті суспільства (етатизм), яка завжди відрізняла її від європейських країн, надавала державному управлінню переважно бюрократичний характер і, як наслідок, вела до хронічного беззаконня. Протягом століть українські чиновники внаслідок традиційного ототожнення бюрократичного апарату та держави не робили різницю між приватною та казенною власністю. Вони звикли дивитись на державне добро як на своє "кровне", приміряти "державний костюм" як свійособистий, що неминуче породжувало різні форми хабарництва, хабарі та корупцію. З іншого боку, в умовах відсутності контролю з боку громадянського суспільства практично протягом усього існування монархії чиновники були єдиними виконавцями та тлумачами законів, приймаючи щедрі подарунки від численних прохачів та шукачів.
Не увінчалася успіхом і історична спроба змінити ситуацію, зроблена більшовиками, які голосно заявили про продажність старого режиму і йшли до влади під гаслом "антибюрократичної революції". За нового радянського режиму корупція та хабарництво в системі державної служби не тільки не зникли, але, навпаки, набули небаченого загальнодержавного масштабу. Крім державної монополії, що незмірно розширила в порівнянні з минулим сферу діяльності державного апарату та посилила залежність пересічного обивателя від чиновників, важливими причинами зростання корупції в радянському адміністративному середовищі стали також режим таємності та закритість нової правлячої еліти, панування в новій системі
класового інтересу над вдачею, що дозволяло творити свавілля від імені "передового авангарду", та багато іншого. Маючи прямий доступ до обмежених в умовах радянської України матеріальних і духовних благ, радянська бюрократія використовувала "монополію на дефіцит" (як основу радянської господарської системи) як найважливіший засіб контролю над суспільством та отримання особистої ви роки.
На думку більшості експертів, для того, щоб успішно боротися з корупцією, необхідний комплексний підхід, розробка цілої системи заходів, протикорупційної стратегії держави. Її основними складовими мають стати:
• вдосконалення законодавства та зміцнення правоохоронноїсистеми;
• обмеження монопольної влади посадових осіб у рамках існуючої політичної та бюрократичної структури;
• зниження ролі уряду (держави) в економіці;
• зміцнення незалежних контрольних структур (Рахункова палата, інститут Уповноваженого з прав людини) та контролю з боку інститутів громадянського суспільства;
Останнє становище особливо важливо, якщо врахувати весь попередній сумний досвід боротьби з корупцією державного апарату в нашій країні, коли влада або взагалі заперечувала поняття "корупція" (замінюючи його поняттями "хабарництво", "зловживання службовим становищем" тощо), або не в змозі були усунути самі причини, що породжували корупцію, оскільки вони здебільшого коренилися за умов існування системи. Так, радянська політика заперечення ринку призвела лише до посилення корупції як організатора тіньової економіки, вкотре довівши, що проти законів розвитку суспільства боротися безглуздо.
Вивчення світового досвіду дозволяє навести позитивні приклади країн, які якщо не перемогли корупцію остаточно, то досягли на цьому шляху значних та переконливих успіхів. До них належать держави, як з англосаксонською, так і континентальною правовими системами – США, Канада, Великобританія, Німеччина, Сінгапур та ін.
В останні роки в Україні було реалізовано низку заходів щодо створення цілісної системи антикорупційного регулювання сфери державної та муніципальної служби. Протягом 2008-2009 років. на федеральному рівні було прийнято базовий антикорупційний закон, антикорупційні статті до кількох законів, у тому числі регулюючих державну службу, пакети указів Президента РФ, ряд нормативних актів Уряду України та федеральних органіввиконавчої влади.
Розуміння боротьби з корупцією як боротьби не так з її проявами, як із умовами, що її породжують, висуває на перший план вирішення таких завдань, як організація боротьби з корупцією на всіх її рівнях; звуження поля умов та обставин, що сприяють корупції; вплив на мотиви корупційної поведінки; створення атмосфери суспільного неприйняття корупції у всіх її проявах та ін.
Однією з найважливіших умов обмеження корупції в Україні може і має стати підвищення престижу державної та муніципальної служби, що неможливо без формування нової професійної етики в державній та муніципальній службі, яка б дозволила оздоровити моральну обстановку у сфері державної та муніципальної влади та управління та зменшити ймовірність вчинення корупційні дії.