Костянтин Крилов «Чудище обло» дві стратегії управління
«Чудище обло»: дві стратегії управління
Вік за віком, у всі часи: У підлітка — стомлення свободи, У єврея — хворіє дружина, У Укаїни — важкі роки.
Дата написання: 1997, доповнено 2006
Таке враження, що з Україною весь час щось гаразд. Це аж ніяк не наклеп наших недругів: адже ми самі так думаємо. Що саме не в порядку, теж, зрештою, ясно: достатньо звернути увагу на український культ «державності». Перш ніж стогнати з приводу «рабської української душі», нагадаємо собі просте міркування, що предметом культу зазвичай стає саме те, чого відчайдушно не вистачає. Вода в пустелі може стати предметом культу, а на болоті — навряд. «Державність» в Україні популярна виключно черезслабку державу, яка одна була і залишається нашою головною бідою, куди більш загиблою, ніж будь-які дурні та дороги разом узяті.
Попри поширені міфи, держава в Укаїні — слабка, вона була слабкою і досі такою і залишається.
Існує, щоправда, прямо протилежна думка. Держави в Україні, мовляв, «багато», вона «давить», і річ у тому, як би йому пазурі урізати. Ну, як же! Опричнина, Гулаг, і таке інше.
Справді, українська (чи там радянська) держава частенько демонструвала свою «крутість». На кому, проте? Здебільшого на своїх підданих. Воно перемолотило мільйони людей, не в останню чергу для того, щоб показати всьому світу, яке воно могутнє. Але в будь-якому випадку окрема людина — надто мізерна жертва навіть для найслабшого «державного апарату». Приблизно так вчиняє кволий підліток, багато битий вуличною шпаною, і від безсилої злості бенкетує кошеня. «Чудище обло,бешкетно, величезно, стозевно і лайяй» на перевірку виявляється здатним бити своїх, щоб чужі боялися, - та ще й надувати щоки і влаштовувати пишні церемонії, на що великих сил теж не треба.
Реальна держава повинна справлятися з куди більш серйозними противниками, ніж власні громадяни, і приборкувати куди дикі сили, ніж «народне обурення». А цього держава українська не робить і навіть не знає, як і за що братися.
Про що йде мова? Давайте розберемося. Що таке, власне, «влада»? Якщо відволіктися від спектаклів, що влаштовуються владою, (всяких там коронацій та інургацій), то влада — це свого роду «виробництво», хоча виробляє вона особливий товар, а саме «порядок».
Не треба робити круглі очі. Порядок — це лише один із громадських ресурсів, який одні виробляють, а інші споживають. Так, так, самеспоживають, тобто витрачають і витрачають, і його треба «наводити» (тобто виробляти) заново. Це добре знає будь-яка мама, якій доводиться прибирати за неохайним синком. Наведення порядку (де-небудь) — це робота, а сам порядок — результат, якщо хочете, продукт цієї роботи, причому продукт і дефіцитний, і дорогий.
Інакше й не може бути. Будь-яке порушення встановлених порядків ставить під загрозу успішне функціонування системи. Ну, наприклад, якщо люди візьмуть манеру не віддавати борги, ніхто не стане нікому позичати, і що тоді буде з кредитною системою? Отже, випадки несплати боргів повинні переслідуватися і каратися за законом, бажановсівипадки — нехай навіть витрати на наведення справедливості іноді перевищуватимуть дохід від її відновлення раз на десять. А що означає «переслідуватися та каратися за законом»? Значить, хтось це маєробити, переслідувати та карати. Важко це? Важко. Дорого це? Дорого. Ну ось.
Зрозуміло, навести лад в одних сферах життя простіше, ніж в інших. У деяких справах громадяни підтримують порядок самі, де-не-де їм треба трішки допомогти, а десь потрібні постійні зусилля.
Сьогодні головним споживачем порядку єекономіка, і особливо економікаринкова.
Пасторальні картинки з підручника економіки (у пункті А ціни нижче, у пункті Б ціни вище, розумний Вася возить товар з А в Б, ціни й вирівнюються — ну, як вода в сполучених судинах) дещо ретушують. В реальності для того, щоб розумний Вася міг спокійно їздити з А в Б, треба Ілля Муромець, щоб прибрати з прямоїж доріжки розумного Солов'я-Розбійника, який Васятку-то чик-чик, а грошики собі. Або вже обкладе разом усіх розумних Вас такою даниною, що ціни в А стрибнуть до небес, а потім — на виручені кошти — ще й княжити сяде в цьому самому А, і таке всім влаштує, що мало не здасться... І знаєте ж, знаєте Чи все цілком ринково: праця невелика, а доходи високі.
«Ринкова економіка» могла виникнути лише після того, як люди навчилися упорядковувати в достатніх кількостях. Інакше такий чудовий лад, як капіталізм, запанував би ще у Стародавньому Єгипті. Не треба думати, що єгиптяни були дурниками, які не читали Адама Сміта, або що в будь-якому Вавилоні була сильна місцева комуністична партія. Все набагато простіше. «Ринкова стихія» у чистому вигляді руйнує суспільство. Незручно нагадувати очевидні речі, але ще раз. Ринок це так: людина на щось витрачається, а потім з цього щось має. Якщо різниця на його користь, він виграє. Чим більша різниця на його користь, тим більше він виграє. Так ось. Там, де люди вільнопродають, купують і взагалі «роблять гроші», неминуче з'являються індивіди, які мають грошей багато. У такому разі стає простіше і найдешевше просто відібрати гроші у товстопузого, ніж їх заробляти ще якось. Тут же з'являються робітнички ножа і сокири, і починається різанина — пробач, громадський спокій! З іншого боку, чоловічок з грошима теж не ангел: маючи достатньо золота, він може і сам найняти головорізів, і, звернувши колишній бізнес, почати просто вибивати цінності з людей переможніше. Тобто, капіталізм і майнова різниця в доходах просто небезпечна для суспільства, і якщо ми хочемо мати в нашому суспільстві мільйонерів, ми повинні вміти справлятися і з мільйонерами, і з мільйонним натовпом. людей переможніше. Для того, щоб підтримувати порядок у такій ситуації, потрібно дуже багато сил і енергії.
Але це б ще добре. Навіть якщо ми навчилися захищатися від бандитів із сокирою, з'являються бандити з гаманцем, різного роду спекулянти та фінансові махінатори. Захищатися від найбільш небезпечних різновидів таких навчилися тільки останні два століття, і то не дуже. У розвинених країнах ринок обплутаний мережею найскладніших законів і регулюючих механізмів, серед яких є дуже тонкі, і дуже грубі (типу антимонопольного кодексу). Тому що без цих шляхів ринкова економіка стає просто небезпечною для суспільства.
Але це ще не все. Найстрашніше - це стихійні процеси, що відбуваються на ринку. Дилетантські розмовники про «саморегулюючі механізми» — повна нісенітниця, якщо розуміти все це буквально. На нас справляють враження слова на кшталт «ринок прагне рівноваги між попитом та пропозицією». Слова правильні, але сенс ... Нас заспокоює слово «рівновагу», але ми забуваємо про те, що лавина абокаменепад - це теж, знаєте, процес встановлення рівноваги. Камені лежали нестійко, а тепер лежать стійко. Дуже природна річ. Тільки от по ходу встановлення рівноваги сміливо три селища. «Обвал ринку» може змістити з землі цілі народи, таке, до речі, в історії бувало. Ті, хто мав справу зі справжнім ринком, знають, що «ринкова стихія» у своєму «природному стані» руйнівна, як лісова пожежа. Для того, щоб використовувати ринок у «мирних цілях», необхідно її приборкати, і для цього потрібно дуже багато порядку. А вже сучасна «ринкова стихія» — це просто сіль, що змітає на своєму шляху все і вся. Коливання цін можуть перетворити квітучі міста на пустелі, зірвати з насиджених місць мільйони людей, перевернути весь світ — якщо не вдається утримати ринкового джина магічними мережами митних тарифів, податків на прибуток, міждержавних угод про курси валют тощо.
Так що різниця між «диким» ринком та ринком приборканим приблизно така сама, як між атомною бомбою та атомним реактором.
Іншим споживачем порядку є «громадянське суспільство». При цьому неважко здогадатися: чим більше прав і свобод мають громадяни, тим більше порядку потрібно, щоб ці права та свободи захищати. Демократія – задоволення для багатих. У цьому сенсі будь-яка бідна країна приречена або на свавілля, злидні і корупцію, або на диктатуру, або на якийсь варіант «соціалізму».
Чому? Так, дуже просто. Якщо не можеш приборкати збентеженого коня, залишається тільки пристрелити його. Якщо хліба не вистачає на всіх, потрібно скоротити кількість їдців. Держава, що не справляється з наведенням порядку, зазвичай намагається знищити або сильно урізати ту область життя, в якій не може підтримувати порядок.
В цьомусенсі дуже повчальна історія Держави української. Оскільки сил «тримати все» відчайдушно не вистачало, зростання в одній сфері зазвичай оплачувалося «затиском» в іншій. Так, саме в часи петровських перетворень, які вимагали порядку і дисципліни, відбулося остаточне закріпачення селян: у держави не було сил возитися ще й з цим — і управління «масами» просто перевірили поміщикам). Наприкінці XIX століття, щоправда, наша держава уявила, що вона вже досить сильна, і завела в себе одночасно і капіталізм, і щось на кшталт «громадянських свобод», на чому й надірвалося. Між іншим, так нелюбимий усіма Ілліч дуже добре розумів, у чому річ. Ну, згадайте знамените: "верхи не можуть, а низи не хочуть". Все так воно й було: «низи» вимагали порядку такої якості та в такій кількості, яку «верхи» просто не могли виробляти. «Низи» вимагали капіталізму та демократії, а «верхи» не мали сил та засобів захистити свободу кожного, та впоратися з ринком. Тут якраз прийшла світова війна... і все звалилося. Більшовики навели порядок звичайним способом, просто знищивши всі сфери життя, в яких «бувають складності». Немає ринку — немає і криз, і корупції, і ще багато чого. Немає прав – не треба їх захищати. Немає людини – немає проблеми. Ленін якось сказав, що потрібно прагне, щоб «кожна куховарка могла керувати державою». Тобто, читай, треба створити таку державу, якою могла б керувати кожна куховарка. Так і вчинили. До речі, якби так повернулося, що у громадянській війні перемогли б «білі», їм, швидше за все, довелося б робити те саме. Можливо, вони це зробили б тоншим і грамотнішим, важко сказати, але навряд чи корнілівська чи денікінська Україна стала б оплотом свободи та демократії. Просто ввитрати пішли б інші люди, а ми сьогодні оплакували б невинно убитих леніних та троцьких.
Це дуже старий рецепт. Ще Стародавньому Китаї теоретики управління відверто ставили завдання «ослаблення народу» з метою полегшення управління цим. Рецепти пропонувалися знову ж таки традиційні: ліквідація ринкових відносин, припинення підтримки права і свободи, мілітаризація суспільства. Не треба бачити у цьому якусь витончену жорстокість. Тут проста логіка: не можеш всидіти на сильному коні — не годуй його і не пої, щоб ледве ноги пересував. Що поробиш…
З іншого боку, тягнутися на напівдохлій шкапі теж не хочеться, особливо коли поряд гарцюють красені-наїзники на розкішних жеребцях. Не дивно, що радянська еліта, якось уявивши, що вона вже досить сильна та досвідчена, щоб утримати ситуацію під контролем, із задоволенням відмовилася від радянської практики. Як і сімнадцятого року, вона переоцінила свої сили. Джини, що вирвалися на свободу, не стали покірно служити «начальству», а рознесли все навколо.
Проте, цього разу ситуація була настільки безнадійною, як на початку століття. Ціною величезних втрат вдалося-таки навести на українському ринку подобу порядку, і при цьому сяк-так забезпечувати проведення деяких демократичних процедур. Щоправда, і те, й інше робиться погано, а головне така політика майже вичерпала себе. Порядку не просто не вистачає — його не вистачає дедалі більше, просто тому, що зростає його споживачів.
Вибір тут простий: або знову зменшувати кількість споживачів порядку, або збільшити його виробництво.
Нинішня «криза влади» яскраво продемонструвала, що для успішного управління недостатньо «бути профі». Ну скажіть чесно, чи можна назвати поточний склад нинішнього уряду (1997) дурнями,невігласами чи хоча б непрофесіоналами? Ні. Це справжні профі дуже високого рівня. І якщо вже в них «не виходить», значить, справа в самому середовищі, в якому їм доводиться діяти.
У чому ж справа? Як вибратися з пастки хронічної слабкості держави? Так само, як це робить будь-яка слабка людина: він шукає допомоги на стороні, шукає союзників. Не май сто карбованців, май сто друзів.
Природні друзі держави — це великі недержавні «системи», які готові взяти на себе завдання наведення ладу у своїх сферах діяльності. Держава має перестати сприймати їх як своїх конкурентів та навчитися з ними домовлятися. Держава повинна, нарешті, зрозуміти, що будь-який виробник порядку (хай навіть це буде приватна лавка) знімає з нього, з держави, частину тягаря: важливо тільки, щоб ця лавочка виробляла порядку більше, ніж споживає сама. Натомість держава з ідіотською завзятістю руйнує ті небагато структур, які витрачають власні сили та кошти на встановлення «правил гри» (тобто, просто наводять лад у своїй сфері), і намагається робити це саме, начебто в нього безліч сил і коштів. . Результатом зазвичай є тільки зростання хаосу і плутанини.
Держава повинна почати передавати свої повноваження щодо наведення порядку іншим громадським силам,якщо тільки вони готові за це взятися. Розвинені (як західні, і деякі східні) країни керуються як і й не так своїми урядами, скільки широкими коаліціями сил, які роблять порядок. Америкою править як Клінтон «зі товариші», а й «Дженерал Моторс», і навіть «Кока-Кола». Всі це знають, і нікому не спадає на думку цим обурюватися. Уряд має бути не буксиром, що тягне за собою суспільство-баржу, а флагманом, за яким пливе флотилія [1] .