Кримінальна відповідальність за збут міцних спиртних напоїв, сам собі адвокат

захист прав у суді без адвоката

Кримінальна відповідальність за збут міцних спиртних напоїв

У КК РРФСР була ст. 158, яка передбачала кримінальну відповідальність за «виготовлення або зберігання з метою збуту самогону, чачі, араки, тутової горілки, браги або інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

Нині законодавець відніс дії щодо незаконної торгівлі самогоном до сфери адміністративної відповідальності. У цьому дії зі збуту самогону, який за своїми властивостями небезпечний життю і здоров'я людини, включено до кола злочинних діянь, переслідуваних рамках ст. 238 КК РФ.

Для наявності складу об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.238 КК України, необхідно встановити, по-перше, сам факт продажу самогону та по-друге, довести, що проданий алкогольний напій небезпечний для життя та здоров'я громадян.

Доказ наявності складу злочину

Отримання інформації про те, що проданий спиртний напій небезпечний для життя та здоров'я покупця, провадиться ще на стадії дослідчої перевірки. У ході її орган дізнання одержує результати двох експертних досліджень.

Намір винної особи повинен бути спрямований на збут спиртовмісної продукції, яка не відповідає вимогам безпеки життя та здоров'я споживачів. Насправді він доводиться шляхом допитів підозрюваного (обвинувачуваного), отримання матеріалів із адміністративної комісії, які підтверджують факти збуту самогону. При допиті наголошується на тому, що винна особа усвідомлювала, що не має можливості виготовити в домашніх умовах спиртний напій без небезпечних домішок.

Судова практика у таких справах має обвинувальний характер. Якправило, суди виносять обвинувальні вироки за фактами збуту самогону, кваліфікуючи це за зазначеною нормою КК РФ. Однак дана практика хибна і має бути припинена.

Залучаючи громадян до кримінальної відповідальності за збут самогону, правозастосовники порушують два основні принципи, закладені в КК Україна — принцип рівності громадян перед законом (ст. 4) і принцип справедливості (ст. 6).

Водночас у низці суб'єктів України прийнято норми права, що передбачають адміністративну відповідальність за виготовлення та зберігання з метою збуту спиртовмісних напоїв домашнього вироблення. Притягуючи громадян до адміністративної відповідальності, ніхто не думає про притягнення їх до кримінальної відповідальності. При цьому адміністративні протоколи складали співробітники МВС.

Зазначені факти дозволяють зробити висновок, що співробітники поліції на власний розсуд можуть зібрати і направити матеріал в адміністративну комісію або передати аналогічний матеріал до слідчих органів.

Встановлення наміру винного

Щоб довести наявність у винного наміру на збут небезпечної для життя і здоров'я спиртовмісної продукції слідчі у допитах підслідних наголошують на двох моментах. Перший - обвинувачений розуміє, що виготовити якісний спиртний напій, що відповідає ДСТУ, в домашніх умовах неможливо. Другий — сам обвинувачений спиртний напій не вживає, розуміючи, що він небезпечний для здоров'я. І такі дві фрази обов'язково вписуються до протоколу допиту. Більшість осіб, які допитуються, не звертають уваги на цей запис або помилково вважають, що так краще. Зміна показань у цій частині в подальшому (я і сам пив цей самогон, я вважав, що мій самогон не гірший за будь-яку горілку)розцінюється як спроба уникнути кримінальної ответственности. Таким чином, весь процес доведення злочинного наміру залежить від слів особи, яка притягується до відповідальності при його допиті.

Пороки висновку криміналістичної експертизи

З визначень самогону та горілки, які є в довідниках і ви можете знайти в інтернеті, ці два напої мають різні способи приготування, та використовувати для оцінки одного спиртного напою ГОСТ іншого не цілком логічно та неправильно. ДЕРЖСТАНДАРТ на який посилаються експерти поширюється не на будь-які спиртовмісні рідини, а лише зазначені в ньому. Самогон же не є аналогом горілки, навіть за способом виготовлення.

Ця обставина дозволяє поставити під сумнів висновки криміналістичної експертизи рідини, що містить спирт, оскільки, використовуючи для еталона ГОСТ, передбачений для горілки, експерт фактично прирівнює два абсолютно різних спиртних напою.

Наступний момент всі міцні спиртні напої домашнього вироблення за змістом мають різний фізико-хімічний склад. Експерти порівнюючи значення з еталонним ГОСТом 12712-2013 «Горілки та горілки особливі», знову робить висновки, що вилучена рідина є не харчовою і не придатна для виробництва лікеро-горілчаної продукції. До того ж, експерти ніяк не уточнює, з якого перевищуючого значення настає небезпека для життя та здоров'я людини. Це питання ніяк не досліджується та не уточнюється. Тобто за фактом відбувається формальне дослідження: не збігається із ГОСТом, отже, продукт небезпечний для життя та здоров'я.

Весь умисел на реалізацію продукції, небезпечної життя здоров'я, практично доводиться двома фразами обвинувачуваного.

Насправді трапляються випадки, у яких порівнювалися елітні спиртнінапої, що перебувають легально на вітчизняному алкогольному ринку. Але й у цих спиртних напоях знайшли домішки, у яких перевищується встановлені ГОСТом значення. Однак ніхто цих напоїв не забороняє, і осіб, які їх реалізують, до кримінальної відповідальності не притягають. Звідси фактично експертами не проводиться межа між реальною небезпекою і небезпекою уявної, викликаної розбіжністю встановлених ГОСТом значень.

Ще одна прогалина в таких експертних висновках, те, що в них відсутні конкретні висновки про те, як саме вилучений самогон небезпечно впливає на організм людини. У висновку лише вказується, що вилучений спиртний напій «пригнічує на центральну нервову систему, викликає коматозний стан, порушення серцевої діяльності у вигляді аритмії з наступним паралічем дихання». Однак, така ж «пригнічує» спостерігається і при отруєннях етиловим алкоголем, а точніше будь-яким алкоголем. Настання шкідливого впливу залежить не тільки від того, що вжив людина, а й від того, скільки він випив алкоголю. При цьому якість алкогольних напоїв суттєвої ролі не відіграє.

Викладене дозволяє зробити висновок, що сьогодні, притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які займаються самогоноваренням, є незаконним і суперечить основам кримінального права в частині принципів рівності громадян перед законом та принципом справедливості, закріпленим у КК РФ