Курс Елітологія як наука теоретична та прикладна елітологія - Елітаризм як альтернатива
Елітаризм як альтернатива демократії
«Уряд народу, для народу, кероване народом», – такий великий американський демократ А. Лінкольн мислив демократичну політичну систему. Але для елітаристів ця думка виявляється неприйнятною або лише частково прийнятною. Власне, елітаристи охоче цитують слова Лінкольна, але часто поблажливо зауважують при цьому, що «старий Лінкольн був надто наївний» (принаймні у двох заключних словах свого висловлювання). Він не врахував, що, по-перше, «технічно неможливо» здійснити правління народу, особливо у великій країні, і тому він має надати повноваження, необхідні для політичного управління, еліті; по-друге, основа елітаризму – твердження, що народ некомпетентний у політиці, «не поінформований і дезінформований», і якби справді керував, неминуче «нашкодив» би самому собі. Його інтереси набагато краще забезпечить «мудра» та «підготовлена» еліта. Елітаристи заперечують формулу Лінкольна або в м'якій формі, стверджуючи, що «його слова не можна розуміти буквально», або в різкій, заявляючи, що, оскільки уряд, керований народом, на їхній погляд, нездійсненний на практиці, саме це гасло є лише «ідеологічним. камуфляж» правління еліти. Демократія, на думку елітаристів, у найкращому разі може бути формою правління еліти, яка схвалюється та підтримується народом.
Елітаристи, особливо консервативного штибу, зазначає К. Росітер, що сам є одним із впливових теоретиків американського консерватизму, скептично ставляться до ідеї народного правління. Елітаристи вважають, що багато положень класичної теорії демократії безнадійно застаріли і не підтверджуються сучасними емпіричними дослідженнями. Так, емпіричні дослідження Б.Берельсона говорять про те, що в західних демократіях громадяни не виявляють достатнього інтересу до політики, і їх знання у цій галузі є вельми поверховими та обмеженими. Якщо відповідно до класичної теорії демократії активна участь народу в політиці – не лише гарантія врахування інтересів широких народних мас у державних рішеннях, а й засіб реалізації творчих потенцій, здібностей особистостей, то з погляду елітаристів участь мас у політиці зводиться лише до участі у виборах коли маси лише обирають конкретних осіб, а не формують політику, тобто їх участь лише легітимізує владу конкретної еліти.
Що стосується критики демократії з позицій елітаризму, то в ній є два головні мотиви: по-перше, твердження про неможливість демократії, по-друге, про небажаність демократії, навіть якби вона була можливою. Як зазначалося, для елітаризму характерні твердження, що демократія у сенсі народоправ'я нездійсненна, що мислення народних мас «спрощено», «стереотипно», що народ потребує опіки із боку «високообдарованих особистостей» (зрозуміло, з панівного класу). Англійський соціолог М. Гінсберг вважає, що демократія виявила свою неефективність, що в ній закладено тенденції до утворення олігархії: «некомпетентність мас», незнищенне «прагнення поклонятися лідерам» – все це створює еліту в будь-якому, навіть найбільш демократичному суспільстві. Маси схильні до «магії слів», вони завжди – жертви машини навіювання, що знаходиться в руках еліти. Система представницького правління безсила: вона покликана представляти всіх у всьому, але не представляє нікого і ні в чому. Західнонімецький елітарист І. Кноль стверджує, що демократія веде до висування посередностей, до ерозії політичного керівництва; вінкритикує фашизм не за вимоги беззастережного підпорядкування мас еліті, але за теорію та практику «еліти крові», що ґрунтується на «расовій чистоті», зазначаючи, що принципи відбору еліти мають бути іншими.
Елітаристи пишуть про «застарілість», «старість» демократії, що не забезпечує ефективного управління громадським життям, бо вона обмежує права еліти, зрівнюючи її з масами, про те, що при цій формі правління доводиться жертвувати розумом, носієм якого є, зрозуміло, еліта, на користь «тварини інстинктів» натовпу. Більше того, вони доводять, що демократії в точному розумінні і не існувало ніколи в історії, а було лише більш менш майстерне маскування влади еліти.
Хто ж приймає найважливіші державні рішення, які часом означають для трудящого втрату роботи і неможливість прогодувати сім'ю, а часом стосуються і самого його життя, бо він може бути мобілізований для участі у війні, яку не починав і не хотів, цілі якої він не розуміє чи відкидає? Хто ж робить справи від його імені? Ті, хто обіймають найвищі державні пости – президент, міністри? Чи ж невидимий і незмінний дійсний уряд, найбагатші з багатих, залишаючись у тіні, є дійсним режисером політичної гри в країнах, які називають себе демократичними? А може, еліта товстосумів ділить владу з політичною елітою, з верхівкою воєнщини, власниками засобів масової інформації, утворюючи як би систему еліт, шар «сильних світу цього»? Тоді чи є ці еліти конкуруючими чи вони мирно співіснують, та його взаємодія між собою лише свого роду поділ праці рамках панівного класу? Зрештою, якою є роль виборів у країнах з демократичними режимами? Чи роблять вони народні маси суб'єктом політики, чивони, не змінюючи класового характеру влади, впливають на те, яке з угруповань панівного класу вирветься вперед і отримає найбільші зиски? Або має місце тенденція до того, що держава все більшою мірою стає не знаряддям придушення одним класом іншого, але інструментом балансу сил, компромісу у відносинах між класами, їх взаємної «притирання», обліку інтересів (нехай різною мірою) всіх протиборчих або, краще сказати, взаємодіючих сил? Всі ці питання посилено обговорюються сучасними елітологами, причому точка зору радикальних елітаристів аж ніяк не є превалюючою, швидше, навпаки, в елітології, і не тільки західною, йде наполегливий пошук компромісу між елітаризмом і демократією, точок дотику між ними.