Кваліфікуючі ознаки угону - Викрадення (ст
Загальне поняття ознаки "група осіб за попередньою змовою" дається в ч. 2 ст. 35 КК РФ. Однак стосовно розглядуваної кваліфікуючої ознаки складу викрадення потрібні деякі додаткові пояснення. Вони перебувають у наступному.
Під попередньою змовою, про яку говорить закон, слід розуміти домовленість про спільне розкрадання між двома або більше особами, що відбулася до його безпосереднього вчинення. Оскільки початком будь-якого злочину визнаються навмисні дії, безпосередньо створені задля скоєння злочину, тобто. замах на нього (ч. 3 ст. 30), слід визнати, що попередня змова між співучасниками групового викрадення може відбутися будь-якої миті, включаючи і стадію приготування до злочину, але до початку дій, безпосередньо спрямованих на виконання об'єктивної сторони злочину. Якщо змова на спільне скоєння злочину виникла в процесі безпосереднього заволодіння транспортним засобом, він втрачає властивість «попередності» і, отже, виключає аналізований кваліфікуючий викрадення ознака. У цьому випадку кожен із співвиконавців нестиме відповідальність за ті злочинні дії, які він сам безпосередньо вчинив, зокрема, за відсутності інших ознак, що кваліфікують крадіжку, за ч. 1 ст. 166 КК України як за закінчений чи незакінчений злочин залежно від конкретних обставин справи. Див: Кримінальне право України. Частина Особлива. Підручник для вузів/Відп. ред. Л. Л. Кругліков. – М., 2004. – С. 244.
Спільний груповий викрадення передбачає виконання учасниками таких дій, які містять у собі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін складу викрадення. До складу групи осіб за попередньою змовою можуть входити лишеспіввиконавці.
Слід також наголосити, що групу осіб за попередньою змовою можуть утворити лише особи, які підлягають кримінальній відповідальності. Неосудні та особи, які досягли віку, від якого настає кримінальна відповідальність (у разі 14 років), до складу групи юридично, тобто. з погляду вимог кримінального закону, входити що неспроможні, хоча вони безпосередньо і брали участь у викраденні. Наприклад, якщо повнолітній злочинець попередньо схилив підлітка віком до 14 років, а потім домовився з ним, і обидва вони вчинили викрадення, «група» як кваліфікуюча ознака складу злочину відсутня. За відсутності інших обтяжуючих обставин дорослий злочинець має відповідати за ч. 1 ст. 166 КК України та, крім того, додатково за сукупністю за ст. 150 КК України.
Співучасник у вигляді підбурювача, посібника, організатора (який не брав безпосередньої участі у заволодінні транспортним засобом) групової крадіжки відповідає за ст. 33 та ч. 2 ст. 166 КК РФ.
Під насильством, не небезпечним для життя чи здоров'я (пункт «в» частини другої статті 166 КК РФ), слід розуміти побої чи вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням його свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення у закритому приміщенні та ін.).
Фізичне насильство при викраденні може виражатися в побоях, окремих ударах, нанесенні садна, синців, гематом, заподіянні фізичного болю шляхом заламування рук, проведення больових прийомів самбо, карате та інших бойових єдиноборств, тугого хворобливого зв'язування кінцівок, інтенсифікує процес посягання засіб, що полегшує відкрите вилучення майна.Судово-слідча практика послідовно кваліфікує як насильницький викрадення такі, наприклад, агресивні дії, як збивання жертви з ніг підніжкою, перекидання її на землю, утримання захопленням, насильницьке позбавлення або обмеження свободи пересування та дій.
Психічне насильство, тобто. залякування, загроза застосування розглянутого вище фізичного насильства, не небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вперше запроваджено законодавцем як кваліфікуючу ознаку складу викрадення.
Фізичне чи психічне насильство виступають при скоєнні викрадення у двох якостях: 1) засоби відкритого заволодіння транспортним засобом та 2) засоби утримання вже вилученого транспортного засобу.
Визначення справжнього ступеня тяжкості застосованого насильства є важливою умовою кваліфікації дій винного за ч. 2 ст. 166 КК РФ. Тому за такими кримінальними справами у прикордонних ситуаціях слід призначати судово-медичну експертизу щодо встановлення характеру та тяжкості насильства, застосованого до потерпілого.
Організована група - одна з найнебезпечніших форм співучасті у злочині. Щодо організованих груп викрадачів ознака стійкості об'єднання кількох осіб найчастіше виявляється у відносній тривалості злочинної діяльності групи, її кримінальної спеціалізації, розділі сфер діяльності з іншими подібними групами, чіткому розподілі ролей та функцій кожного її учасника, наявності лідера (керівника, організатора), жорсткої внутрішньої дисципліни, планування злочинної діяльності загалом на певний період часу та кожного злочинного акту окремо. Коментар до Кримінального кодексу України. Особлива частина / За загальною редакцією Ю. Скуратова та В. Лебедєва. - М: ІНФРА-М-НОРМА, - 1996.– С. 302.
Зважаючи на більш високу внутрішню організацію цієї форми співучасті порівняно, наприклад, із групою осіб за попередньою змовою відповідно до приписів п. 5 ст. 35 КК України встановлено і більш жорсткі вимоги до заснування, умов та обсягу кримінальної відповідальності за вчинені учасниками організованої групи розкрадання чужого майна. Зокрема, організатор або керівник злодійської організованої групи підлягає кримінальній відповідальності як виконавець за всі викрадення, вчинені групою, якщо вони охоплювалися його наміром незалежно від того, чи він брав у їх скоєнні безпосередню участь. Інші учасники організованої групи несуть відповідальність у тому ролі за всі викрадення, у підготовці чи скоєнні яких вони брали участь. Для пересічного учасника організованої групи недостатньо простої поінформованості про той чи інший викрадення, здійснені іншими її членами, для того, щоб вона була зобов'язана йому у відповідальність, якщо сам він не брав участі в тій чи іншій формі у підготовці та вчиненні злочину. Грекова Т.М. До питання суб'єкту викрадення транспортних засобів // Кримінально-правові та процесуальні пробл. реалізації кримінальної ответственности. – Куйбишев, 1986. – С. 87.
ч. 3 ст. 166 КК Україна встановлює також підвищену відповідальність за викрадення, яке завдало особливо великої шкоди. У примітці до ст. 158 КК України такими збитками визнається вартість майна, що перевищує 1 млн. рублів.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Україна вирок змінила: зі звинувачення виключила попередню змову на вбивство, в решті вироку залишила без зміни.
Заступник Генерального прокурора України у протесті порушив питання про перекваліфікацію дій засуджених зч. 3 ст. 166 КК України за ч. 1 ст. 166 КК РФ.
Вина Різванова та Фазлиєва у умисному вбивстві Хісматуліна групою осіб встановлено наявними у матеріалах справи доказами, їх дії за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК України кваліфіковано правильно.
Водночас судові рішення щодо осуду винних за ч. 3 ст. 166 КК України підлягають зміні.
Висновок про те, що в результаті неправомірного заволодіння автомашиною «КамАЗ» без мети розкрадання було завдано великої шкоди, зроблено судом виходячи з вартості автомобіля – 48 022 руб. Однак цього замало.
Для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 166 КК України за ознакою заподіяння великих збитків необхідно встановити, що внаслідок неправомірного заволодіння транспортним засобом власнику заподіяно реальні матеріальні збитки (зокрема, пошкодженням, знищенням автомобіля) у великому розмірі.
Таких даних немає.
Як видно з матеріалів справи, автомашину, залишену засудженими, було виявлено неподалік міста і власника повернуто.
За відомостями Туймазинського ремонтно - технічного підприємства, визнаного цивільним позивачем, внаслідок викрадення автомашини КамАЗ залишковою вартістю 48022 руб. підприємству завдано матеріальних збитків, розмір якого з урахуванням вартості ремонту становив 74 руб.
У судовому засіданні представник цивільного позивача відмовився від позовних вимог.
За таких обставин слід визнати, що кваліфікуючу ознаку складу злочину (неправомірне заволодіння автомобілем без мети розкрадання) - заподіяння великої шкоди засудженим необґрунтовано, тому дії Різванова та Фазлиєва в цій частині необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 166 КК РФ.
Психічне насильство під час викраденняхарактеризується загрозою, т. е. залякуванням, застосуванням фізичного насильства як заподіяння різного ступеня шкоди здоров'ю чи позбавлення життя. Загроза може виражатися як словесно, і з допомогою жестів, демонстрації зброї тощо. п. Важливо, щоб потерпілий сприйняв реальність загрози незалежно від цього, чи збирався винний виконувати її.
Напад з метою заволодіння майном, пов'язаний з насильством, небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, в момент його застосування таким, що створив реальну небезпеку для життя або здоров'я потерпілого, кваліфікується. ч. 4 ст. 166 КК Україна незалежно від того, чи насильству передувала загроза його застосування.
У тих випадках, коли викрадення пов'язане з загрозою застосування насильства, що мало невизначений характер, питання про кваліфікацію за ч. 2 або за ч. 4 ст. 166 КК України необхідно вирішувати з урахуванням усіх обставин справи (місця та часу вчинення злочину, числа нападників, характеру предметів, якими вони загрожували потерпілому, суб'єктивного сприйняття характеру загрози, вчинення будь-яких конкретних дій, що свідчать про намір застосувати фізичне насильство тощо). п.).
Так, наприклад, в одному з ухвал суд вказав наступне. Як видно з матеріалів справи, В. на зупинці громадського транспорту вискочив перед автомашиною, яка керувала потерпілою, і та змушена була зупинити автомобіль. Скориставшись цим, В. сів на переднє сидіння і запропонував слідувати далі. У відповідь на вимогу потерпілої вийти з машини В. витяг ножа, приставив лезо до шиї і, погрожуючи заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, змусив її проїхати до певного місця і там зґвалтував.
Дії В. кваліфіковані судом за п.»в» ч.2 ст.131 КК України та ч.4 ст.166 ККРФ.
Доводи протесту про те, що оскільки В. не мав наміру на викрадення автомобіля, то його засудження за ч.4 ст.166 КК Україна необґрунтоване, визнані Судовою колегією непереконливими з таких підстав.
Відповідно до вимог закону (ст.166 КК РФ) під неправомірним заволодінням автомобілем розуміється відведення автомобіля чи іншого транспортного засобу проти волі власника.
Якщо загроза не містить дійсної небезпеки для життя або здоров'я потерпілого, а помилково сприймається лише самим потерпілим, скоєне може кваліфікуватися за ч. 4 ст. 166 КК Україна за умови, що винний наперед розраховував на помилкове сприйняття потерпілим загрози непридатними засобами. Георгієв Ю.А. Чи не можна без зигзагів у кваліфікації? (Викрадання автомашин із застосуванням насильства) // РАДЯНСЬКА ЮСТИЦІЯ. – 1970. – № 11. – С. 22 та сл.
Застосування насильства до потерпілого після заволодіння його транспортним засобом з метою утримання останнього слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 166 КК РФ. Наприклад, дії особи, розпочаті як звичайний викрадення, при застосуванні надалі загрози насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч. 4 ст. 166 КК України лише у тому випадку, коли загроза була засобом заволодіння майном або утримання його безпосередньо після вилучення. І навпаки, дії винних не можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 166 КК Україна у тих випадках, коли насильство до потерпілого було застосовано не з метою утримати викрадене, а для того, щоб уникнути затримання.