Квоти держпідтримки» не відповідають цілям розвитку рибогосподарського комплексу
Законопроект «Про внесення змін до ФЗ «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів» та окремі законодавчі акти України щодо вдосконалення розподілу квот видобутку (вилову) водних біоресурсів, у тому числі що передбачає обґрунтовані зобов'язання до користувачів таких ресурсів щодо підвищення ефективності їх використання» Нині відбувається стадію громадського обговорення. На наш погляд, цей документ містить як позитивні зміни, так і новації, які не відповідають цілям розвитку рибної галузі. Пропозиції можна згрупувати за кількома ознаками.
1. Заходи щодо забезпечення стабільності та інвестиційної привабливості рибодобувної галузі
Це норми, що ґрунтуються на збереженні базових принципів розподілу прав на видобуток ВБР, та зміни до чинного порядку регулювання для підвищення ефективності використання таких прав. Сюди належить:
- Збереження «історичного принципу» як механізму визначення обсягу права особи на здійснення видобутку ВБР;
- розподіл права на видобуток ВБР на 25 років, що суттєво збільшить обрій планування та підвищить інвестиційну привабливість галузі;
- обмеження використання на промислі орендованих суден (освоєння трохи більше 30% квоти), крім оренди судна у межах однієї групи осіб, як міра боротьби з «рантьє»;
- Збільшення порога щорічного освоєння промислових і прибережних квот з 50% до 70%, що позитивно позначиться на ефективності галузі в частині вилову ВБР.
Перелічені заходи підтримуються рибальським співтовариством, які ефективність не викликає сумніви в більшості експертів рибної галузі.
2. Введення новоговиду квот державної підтримки
Законопроект передбачає запровадження нового виду квот для державної підтримки у сфері рибальства, що виділяються у пріоритетному порядку. Проте ініціатива перерозподілити до 20% від загальної кількості квот компаніям, які побудували суду в РФ, важко реалізувати на практиці.
В даний час переважна більшість верфей, здатних впоратися з будівництвом сучасного судна, завантажені через роботу з державних оборонних замовлень. Крім того, виведення з обігу 20% квоти та їх резервування під майбутнє будівництво суден створює неефективну систему, за якої частина квот не використовується. У разі підвищеного попиту на цей резерв у майбутньому є ризик створення непрозорих механізмів вибору переможця.
На наш погляд, запропоновані зміни не відповідають цілям розвитку рибогосподарського комплексу з таких підстав:
– Виділення «квот держпідтримки» у пріоритетному порядку створює дискримінаційний порядок розподілу прав на видобуток ВБР. Фактично єдиною умовою для виникнення права на таку квоту є факт будівництва на території України нового (не старшого одного року) судна рибопромислового флоту. Особи, які до 2018 року інвестували свої кошти у будівництво нових суден чи модернізацію та ремонт експлуатованого флоту, таких прав не мають.
- Ще одним наслідком виділення «квот держпідтримки» тільки для здійснення промислового рибальства стане зниження квот прибережного рибальства, що неминуче призведе до зменшення обсягів сировини, яка постачається на вітчизняні рибопереробні підприємства. При цьому улови ВБР, що видобуваються за «квотами держпідтримки», можуть без будь-яких обмежень поставлятися за кордон у вигляді продукції з низьким ступенемпереробки, що посилить сировинну орієнтацію експорту вітчизняної рибопродукції.
- Відсутність у законі прозорого механізму визначення розміру «квоти держпідтримки» виходячи з виду ВБР, характеристик судна, рентабельності та районів промислу сама по собі є явним корупціогенним фактором, оскільки розмір квоти залежить від суб'єктивної думки чиновника. В результаті особа, яка побудувала нове судно, може отримати квоти в районах з поганими промисловими умовами, оскільки в сприятливіших районах обсяги вже виділені іншим особам.
- У законопроекті не встановлено, що особа, яка отримала «квоти держпідтримки», має їх освоювати з використанням саме того судна, будівництво якого стало підставою для отримання цього ресурсу. В результаті побудоване судно може бути передано в довгострокову оренду іншій особі, а промисел за «квотою держпідтримки» здійснюватиметься на застарілому судні для виробництва продукції з низьким ступенем переробки з подальшим експортом.
- Законопроект не передбачає чіткої регламентації випадків, коли власниками нового судна є дві та більше осіб. Така невизначеність може призвести до корупційних схем розподілу квот держпідтримки серед осіб, які є пайовими власниками одного судна.
– У разі щорічного «резервування» 20% квот для державної підтримки досить великий обсяг ВБР «випадає» з розподілу для промислового та прибережного рибальства. Законопроект не передбачає механізму «повернення» цих обсягів навіть за відсутності заявок від осіб, які збудували нові судна. Невизначеність щодо подальшого використання «резерву» призведе до виникнення корупційних схем розподілу ресурсу на користь обмеженого кола осіб.
-Незважаючи на твердження прихильників «квот держпідтримки», запропоновані зміни не створюють стимулу довгострокового розвитку вітчизняного цивільного суднобудування та судноремонту, оскільки під такі квоти можна побудувати лише обмежену кількість судів. Навіть якщо 20% ОДУ освоюватимуться новими судами, на решті 80% може працювати застарілий флот. Але ж державою ставиться завдання поступового оновлення та модернізації всього рибопромислового флоту, а не кількох суден. Запропоновані поправки створюють лише ілюзію підтримки оновлення флоту та не наближають до головної мети – розвитку українського суднобудування та судноремонту.
У зв'язку з цим ми пропонуємо замість «квот держпідтримки» створити кілька центрів суднобудування та судноремонту, орієнтованих на будівництво та ремонт суден рибопромислового флоту, відповідно у Західному та Далекосхідному кластерах – шляхом організації спільних підприємств з іноземними партнерами (Норвегія, Південна Корея та ін.) із залученням передових іноземних технологій. Розвиток таких центрів стане стимулом для підйому вітчизняного суднобудування на базі закордонних аналогів, сприяє навчанню та використанню іноземного досвіду українськими інженерами-конструкторами та суднобудівниками, а також забезпечить робочими місцями як прибережні суб'єкти РФ, так і сусідні регіони.
Реальним стимулом для будівництва та ремонту рибальських суден в Україні стане програма пільгового кредитування осіб, які мають право на здійснення видобутку ВБР, з метою будівництва нових суден рибопромислового флоту та модернізації використовуваних. Однією з умов надання пільги має стати ступінь локалізації нового флоту – не менше ніж 30% вартості судна. У разі виконання цього критерію ввезення такого судна на митну територію ЄАЕСповинен не оподатковуватись ПДВ та митом протягом першого року після закінчення будівництва.
3. Зайве обмеження терміну дії договору про закріплення часток квот, що надаються Україні в районах дії міжнародних договорів
Законопроект передбачає, що міжнародні квоти, надані Укаїни, розподіляються шляхом укладання договорів про закріплення часток квот видобутку ВБР на строк, що не перевищує термін дії міжнародного договору, або на 25 років, якщо міжнародний договір укладено на більш тривалий період, ніж 25 років, або є безстроковим.
З огляду на відсутність у законодавстві чіткого визначення поняття «міжнародних договорів України в галузі рибальства та збереження водних біоресурсів» незрозуміло, які міжнародні договори мають на увазі розробники законопроекту. Виникає питання з періодом, на який укладатимуться договори про закріплення часток квот.
Так, при розподілі ресурсів тріски, пікші, синекорого палтуса, мойви та морського окуня, квоти на вилов яких встановлюються в рамках двох міжнародних договорів (угоди СРСР та Норвегії 1975 та 1976 років), договори з користувачами можуть укладатися як на термін дії угод 1975 та 1976 років, і щорічно терміном дії протоколів, укладених у межах СРНК. Аналогічні проблеми можуть виникнути і під час виконання інших міжнародних договорів (з Фарерськими островами, Гренландією тощо).
Невизначеність щодо терміну укладення договору про закріплення часток квот може сприяти виникненню таких корупціогенних факторів, як широта дискреційних повноважень та/або вибіркова зміна обсягу прав. Тому ми пропонуємо повністю виключити цю норму із законопроекту.
4. Обов'язок з доставкиуловів ВБР, здобутих при здійсненні прибережного рибальства на рибопереробні заводи відповідно до затвердженого переліку
Як нам здається, ця ініціатива має і позитивні, і негативні риси. З одного боку, вона покликана виключити невизначеність у законодавстві щодо виконання вимоги про доставку уловів на рибопереробні підприємства. Раніше чітких критеріїв для визначення таких підприємств були відсутні. В результаті улови могли формально поставлятися на берегові заводи, але насправді жодної переробки там не було.
З іншого боку, не зрозумілий порядок виконання такої норми. Багато великих рибодобувних підприємств, як правило, інтегровані в холдинги, продають рибопродукцію через свої торгові компанії, що також входять до структури холдингу. У цьому випадку первинним покупцем рибопродукції виступає не рибопереробник, а торгова компанія, яка надалі постачає улов на той чи інший переробний завод.
Незважаючи на те, що надалі такий улов буде доставлений на береговий завод і перероблений, як того вимагає закон, формально таке постачання може бути визнане таким, що не відповідає вимогам законодавства, що у свою чергу може стати підставою для примусового припинення права на видобуток ВБР. Такий підхід є недоцільним.
Ми пропонуємо доопрацювати цю норму, щоб унеможливити невизначеність у порядку виконання вимоги про доставку уловів прибережного рибальства на рибопереробні заводи з переліку, затвердженого федеральним органом виконавчої влади в галузі рибальства.
5. Введення підвищуючого коефіцієнта 1,2 для прибережного рибальства
Законопроект передбачає запровадження механізму стимулюванняосвоєння квот у режимі прибережного рибальства з подальшою доставкою на вітчизняні рибопереробні підприємства Таким чином, планується наростити обсяг сировини для української переробки, оскільки в цьому випадку підприємство отримає право на збільшення розміру прибережної квоти із застосуванням підвищуючого коефіцієнта 1,2.
Ми вважаємо, що описаний у законопроекті порядок має дискримінаційний характер, оскільки не враховує ряд обставин:
- Застосування підвищуючого коефіцієнта покликане стимулювати постачання сировини на українські рибопереробні підприємства для виробництва продукції з високим ступенем переробки. Однак при здійсненні промислового рибальства частина уловів використовується для виробництва продукції з високим ступенем переробки безпосередньо на суднах рибопромислового флоту (філе риби, рибний фарш і т.д.). У результаті створюється дискримінаційний механізм, який стимулює лише рибопереробку на березі, а переробка в морі виявляється у явно гірших умовах.
- Пропонований у законопроекті механізм дозволяє збільшити квоту підприємства із застосуванням підвищуючого коефіцієнта лише у повному розмірі. В результаті особа, яка має велику квоту, ставиться перед вибором – освоювати всю квоту в промисловому режимі або режимі «прибережки» із застосуванням підвищуючого коефіцієнта. Такий підхід робить регулювання негнучким та малоефективним.
- Застосування такого механізму призводить до виділення квоти для здійснення прибережного рибальства за залишковим принципом: після розподілу квоти для промислового рибальства, у тому числі в режимі прибережного з коефіцієнтом, що підвищує. В результаті, незважаючи на загальне збільшення вилову в режимі прибережного рибальства, може відбутися суттєве зниження.обсягів квот підприємств, які працюють лише за прибережною квотою, та погіршення їх фінансово-економічного стану.
- Наслідком переходу до складнішої системи розподілу квот, що передбачає кілька етапів, може стати менша прозорість усієї системи розподілу. Вона залежатиме від низки критеріїв, не визначених у законі про рибальство, що сприятиме появі корупціогенних факторів.
На нашу думку, запропонований у законопроекті підхід недоцільний. Для стимулювання розвитку берегової рибопереробки необхідно використати комплекс економічних заходів. Зокрема, необхідно:
- розробити систему заходів щодо залучення інвестицій у будівництво або модернізацію на території прибережних регіонів прибережних рибопереробних комплексів, що насамперед перебувають у законсервованому стані, з використанням передових технологій заморожування (охолодження) продукції. Введення в дію таких об'єктів призведе до зниження експорту рибопродукції з низьким ступенем переробки та збільшення виробництва вітчизняної продукції відносно недорогою для споживача. Останнє найбільш актуальне для регіонів північної, північно-західної та центральної частини України.
- Стимулювати роботу органів виконавчої влади прибережних суб'єктів України щодо покращення ділового діалогу між рибодобувними та рибопереробними підприємствами регіону.
- обнулити ставку збору за користування ВБР для осіб, які здійснюють прибережне рибальство з постачанням уловів на берегові рибопереробні підприємства відповідно до затвердженого переліку.
- передбачити систему пільгового кредитування осіб, які здійснюють прибережне рибальство, а також осіб, які здійснюють переробку вітчизняної сировини.в Україна.
- створити рівні умови для конкуренції на ринку вітчизняної та імпортної рибопродукції.
- розробити та вжити заходів щодо зниження вартістю виробництва рибопродукції на вітчизняних підприємствах (електроенергія, земля тощо).
Віце-президент Асоціації «Рибопромисловий холдинг «Карат» Сергій Сенніков