Л. Н. Толстой.«Війна та мир» «Наполеонівська ідея» та образ Наполеона. Філософія війни у романі (продовження)
Л. Н. Толстой. "Війна і мир""Наполеонівська ідея" та образ Наполеона. Звернімо увагу: у цей момент ми бачимо не самого Наполеона. Ми бачимо не людину, а лише "поділилася від почту фігуру в сюртуку і капелюсі". До цієї постаті, що втілила наполеонівську ідею, і звернене захоплення натовпу. Він не як особистість, але як втілення ідеї. І тому особи вітають його людей також зникають: їхні особи нівелюються "ідеєю", на кожному - та сама маска, "одне загальне вираження". Так показує Толстой вплив Наполеона на маси, такий портрет "охоплених наполеонівською ідеєю" - і воїнів, і самого Бонапарта.
Цей погляд психологію натовпу тісно взаємопов'язані з поглядом Толстого на психологію особистості Наполеона. "Для нього не нове переконання в тому, що присутність його на всіх кінцях світу, від Африки до степів Московії, однаково вражає і кидає людей у безумство самозабуття. Людина сорок улан потонула в річці. Більшість прибилася назад до цього берега.
Але щойно вони вилізли. вони закричали: "Віват!", захоплено дивлячись на те місце, де стояв Наполеон, але де його вже не було, і в ту хвилину вважали себе щасливими.
Г. По сторінках "Війни та миру". Нотатки про роман Л. Н. Толстого "Війна та мир".
- СПб.: "Ліцей", 1999). Всі ці міркування дуже важливі і вірні. Проте звернемо увагу ще один істотний момент. Толстой знаходить блискуче точне формулювання: присутність Наполеона "приводить людей до божевілля самозабуття". Тобто він прямо говорить про те, що "наполеонівська ідея" витісняє особистість, несумісну з особистістю, для прийняття цієї ідеї необхідне "божевілля самозабуття".
був національним художником, гігантом, що виражає етичні погляди народу, що склалися за багато хтостоліття". Відомо, що, приступаючи до роботи над "Війною і миром", Толстой прочитав цілком працю Н. М.
Карамзіна "Історія Держави української". Лихачов запитує: "Яку ж "народну" точку зору на українську історію міг він вичитати у Карамзіна?" І пояснює, що "Карамзін сумлінно переказував джерела. Через "Історію Держави української" Толстой осягав літописи та історичні військові повісті. І ось чудово, що концепція "Війни та миру" - це розширена концепція українських військових повістей ХШ-ХVII ст. Не з XI та XII, а лише з XIII ст.! Моральна концепція української історії склалася у давньоукраїнській історичній літературі лише після навали Батия”.
Ця хронологічна межа є принципово важливою. Лише після того, як Русь усвідомила, що воістину означає бути поневоленою, вона прийшла до відмови від героїзації завойовника. "Створюються високі етичні уявлення про історію, війни, битви, - пише Лихачов.
- Все частіше зустрічаються в українській літературі описи героїчної загибелі хоробрих воїнів, які захищають українську землю, а не нападають на інші країни". Саме з цієї позиції аналізує Толстой війну 1812 року. людину, а до того типу завойовника, який створено українськими військовими повістями, і відображати етичну оцінку українського народу.У народній системі моральних цінностей завойовник огидний уже тому, що зазіхає на чужу свободу.
Що ж завадило Толстому "перетворити" Олександра I? Насамперед, звісно, те, що Олександр очолив зарубіжний похід українських військ 1813 – 1814 років. Хоча цей похід і буввизвольним, але українське військо йшло чужими землями, завойовувало чужі міста.
Не було для Толстого праведності у такій переможній ході. І він підкреслює своє негативне ставлення до кампанії 1813 - 1814 років тим, що ні словом не згадує про неї в романі, де центральною подією стала війна з французами. ворогом ворог був розбитий, Батьківщина врятовано, але жоден український солдат не ступив на чужу землю. Згадаймо, як описано смерть Кутузова? Вона настає епічно-велично, коли герой виконав свою місію остаточно і може залишити землю. Він зробив свій тяжкий і великий подвиг: військова кампанія 1812 - 1814 років ще не завершена, але народна війна закінчена: Вітчизня вільна. Високо і безпристрасно звучить голос оповідача: Представнику народної війни нічого не залишалося, крім смерті.
І він помер". У романі зображені дві війни: 1805 та 1812 років.
І роль першої війни - контрастувати з війною Вітчизняної у всьому: з метою, у завданнях, у значенні та у значущості. Непотрібна народу і не підтримана ним війна 1805 року ґрунтується на хибному патріотизмі, на "наполеонівській ідеї", вона сповнена проявів хибного героїзму: героїзму самозакоханого, коли подвиги відбуваються в ім'я самих подвигів. Саме тому вона закінчується ганебною для України поразкою. У війні Вітчизняної народ відстоює свою землю, і тому в ній і тільки в ній проявляються істинний патріотизм і істинний героїзм. . І тут Толстой керується основним, центральним постулатомнародної моральності: не в силі Бог, а в правді.
Про цю найважливішу ідею толстовської філософії історії пише Лихачев: ". для перемоги потрібна лише моральна правота. Вона лежить в основі літописної філософії історії та в основі історичних поглядів билин.
У виграші завжди в кінцевому рахунку виявляється непомітний Іванко-дурник &l;…&g;. В українській історії перемагає не тільки Суворов, який кричить півнем (кричати півнем Суворову потрібно було, щоб цим способом навіяти українським солдатам впевненість у перемозі: він ніби дурник, а дурникам - щастя) або немічний старий Кутузов (у ньому, представнику військової школи Суворова, теж є трохи цей "півнячий крик"), перемагають непомітні та непоказні Тушин, Коновніцин, Дохтуров".
На противагу самозакоханому Наполеону, вічно стурбованому справляються ним враженням, що втручається в хід історії і вимовляє красиві, пихатий мови, Кутузов, як пише Толстой, "ніколи не говорив про сорок століть, які дивляться з пірамід, про жертви, які він приносить тому, що він має намір зробити чи здійснив: він взагалі нічого не говорив про себе, не грав ніякої ролі, здавався завжди найпростішою і звичайнісінькою людиною і говорив найпростіші і простіші речі. Він не красується, не привертає увагу.
Більше того, на відміну від Наполеона та багатьох українських генералів, байдужий до питань стратегії та тактики, фортифікації та диспозиції та інших тонкощів військової науки. І все ж таки саме непомітний Кутузов виявляється найпрозорливішим, саме він ніколи не помиляється. "Джерело цієї надзвичайної сили прозріння в сенс доконаних явищ лежав у тому народному почутті, яке він носив у собі в усій чистоті та силі його", - пояснює Д. С. Лихачов (Лихачов Д. С. ).