Лекції професора Осипова Олексія Ілліча про еволюцію 15 помилок

Не здорово розсудливий математик, якщо він хоче божеську волю виміряти циркулем. Такий же і богослов'я вчитель, якщо він думає, що за псалтирі навчитися можна астрономії або хімії.

Михайло Васильович Ломоносов

Основна частина виступу А.І. Осипова має релігійно-філософський характер. Власне до теорії еволюції належить лише кінець його виступу, де він відповідає питанням студентки. Подивимося, наскільки коректно О.І. Осипов це робить.

Цитата з виступу А.І. Осипова

Тут можна знайти дуже багато різних характеристик, які свідчать про унікальність людської істоти.

Він самоусвідомлююча особистість. Звичайно, ми не можемо думати, як мавпа сама себе усвідомлює, чи порося, свиня.Кажуть, по тілу людина найближче ось до цього, останнього, не хочеться повторювати навіть.

Професор Осипов повторює поширену оману. І анатомічно, і генетично найближче до людини людиноподібні мавпи, насамперед шимпанзе. Про причини виникнення міфу про свиню докладно розповідається тут (МІФ №12).

Справа ось у чому. Теорія еволюції має дуже серйозні вади. І я іноді навіть дивуюсь, коли на ній так наполягають. Перше.Цікаво, яка наука знає закон виникнення життя з неживої матерії. Чи є такий закон чи ні? Ні. Жоден учений не скаже. Немає такого закону, щоб нежива матерія могла так організуватись, щоб виникло життя. Де це закон? Опишіть, дайте? Його нема. Досі це залишається проблемою №1. Як виникло в принципі життя? А це ж початок еволюції.

Професор Осипов робить поширену помилку.

А. В. Марков: По-перше, теорія еволюції не має жодного відношення до проблеми виникнення життя з неживої матерії. Еволюційна біологія вивчає еволюцію життя, а чи не її зародження. Навіть якщо припустити, що земне життя було кимось створене штучно (наприклад, Богом чи інопланетянами), це не позначиться на еволюційній біології, яка розглядає життя як даність. Проблема зародження життя з неживої матерії досліджується в рамках іншої теорії – абіогенезу.

Щодо питання проф. Осипова "яка наука знає. ", то наука ця називається "пребіотична хімія" (prebiotic chemistry). Вона останніми роками зазнає бурхливого розквіту. Щоб викласти хоча б коротко її основні досягнення, потрібно було б написати велику статтю, а краще книгу. Короткі конспекти можна знайти тут і тут.

Друге, якщо хочете, я сказав би дуже важливе. Сама ймовірність виникнення життя. Скільки разів намагалися вчені підраховувати. Виявляється, ця ймовірність нульова.Із зчеплення різних молекул щоб утворилася жива клітина. Це щось неймовірно, це рівносильно тому щоб безперервно сипати букви алфавіту і чекати, коли ж Євген Онєгін нарешті з'явиться. Або тим більше якась велика енциклопедія.

Можна припускати, що може бути колись. Але ж це неймовірно.Один учений, до речі біолог великий, так і сказав, що виникнення клітини рівносильне тому, якби саму вчену мавпу змусити надрукувати Біблію 400 разів без жодної помилки. Ось що таке поява життя. 10 мінус 255 там…

Звідки? Чому це стверджується?

2. Щоб показати, наскільки низька ймовірність виникнення життя, професор Осипов вдається до метафор, які можуть справити враження на необізнаного слухача. АлеЧи розуміє А.І.Осипов, що говорить?

А. В. Марков: Точно оцінити ймовірність виникнення життя у Всесвіті на даний момент неможливо. Наприклад, якщо вірна концепція мультиверсуму (множинних всесвітів), багатьма фізиками розглядається цілком серйозно, то десь у цьому величезному світобудові дуже малоймовірна подія обов'язково відбудеться. Однак фізика поки що не дала остаточної відповіді на питання про розміри світобудови та кількість у ньому планет, потенційно придатних для життя. Без цих цифр говорити про достовірні оцінки ймовірності виникнення життя у Всесвіті взагалі не можна.

Йдеться, зрозуміло, йде зовсім не про "виникнення живої клітини з зчеплення молекул". Питання до теперішнього часу радикально звузилося. Ми вже знаємо, що абіогенний синтез простої органіки (прості вуглеводи, амінокислоти, азотисті основи тощо) реально відбувається в різноманітних природних обстановках: як у космосі, так і на Землі (наприклад, гідротермальних джерелах); слід також згадати мимовільний синтез органіки з вуглекислого газу на поверхні кристалів сульфіду цинку (абіогенний фотосинтез); утворення органіки у вулканічних газах під впливом електричних розрядів; нещодавно відкриті реалістичні шляхи абіогенного синтезу нуклеотидів та багато інших. ін Ключове питання зводиться до того, як із цієї абіогенно синтезованої органіки сформувалися перші реплікатори - комплекси органічних молекул, що каталізують синтез власних копій. Такі "співдружності" синтезують одна одну молекул, що мають спадкову мінливість, і були найпершими об'єктами, які ми могли б назвати "живими". Як тільки з'являється розмноження молекул із успадкуванням випадкових змін, починає працювати "дарвінівський" еволюційниймеханізм. Починається власне еволюція.У рамках теорії абіогенезу, таким чином, найголовніше - це оцінити ймовірність появи перших реплікаторів. Стає ясно, наприклад, що молекули РНК - найімовірніші кандидати на роль перших реплікаторів - спочатку могли розмножуватися не тільки і не стільки шляхом матричного синтезу (як ДНК у сучасних живих організмах), а й шляхом рекомбінації, збирання власних копій (або копій інших молекул) РНК) з коротких комплементарних фрагментів - олігонуклеотидів. Олігонуклеотиди, у свою чергу, могли розмножуватися за допомогою рибозимів-полімераз (вже відомі молекули РНК з полімеразною активністю, здатні копіювати шляхом матричного синтезу молекули РНК довжиною до 95 нуклеотидів), а інші рибозими - лігази могли збирати з більших молекул олігонуклеотидів РНК.

Проведені нещодавно експерименти показали, що молекули РНК, здатні до взаємної "складання", схильні довільно формувати співдружності - каталітичні цикли, в яких одні молекули збирають зі шматочків інші. Вражає, що такі спільноти рибозимів, засновані на кооперації, перемагають у прямій конкуренції егоїстів - молекули РНК, що збирають лише копії самих себе.

Поки не вичерпається потік подібних відкриттів, говорити про точні оцінки ймовірності походження життя зарано.Адже кожне таке відкриття, очевидно, вимагає перегляду цих оцінок у бік збільшення.

А візьміть такий факт ще. Ми говоримо: так, один вид на інший. Дарвін так сподівався це, що шляхом боротьби, природного відбору це відбудеться.Він не сумнівався, що буде десь знайденоцяперехідна форма, особливо від мавпи до людини.

Професор Осипов, ймовірно, не знає, що перші знахідки перехідних форм були зроблені ще за життя Дарвіна – зокрема, знаменитий археоптерикс, перший екземпляр якого був знайдений у 1861 році, через 2 роки після виходу «Походження видів» . (Див. новий і докладний матеріал для археоптерикса).

І ви знаєте? Відкрию вам секрет.

Розказане професором Осиповим далі, мабуть, є секретом для наївних студентів – слухачів його лекцій. Однак цю історію описано навіть у популярних радянських книжках з історії питання.

Десь, на мою думку, у 30-ті роки знайшли. Щелепа мавпи, чоло, голова людини. Це був знаменитий пілтдаунська людина. Чим закінчилася ця знахідка? Виявилося – фальсифікація. Такий сором! Це морочили голову кілька десятків років, років 30 на мою думку.

1.Професор Осипов помилився. Пілтдаунська "знахідка" зроблена в 1912 році.

2. Показово, що професор Осипов обмежує розповідь про свідчення еволюції людини пілтдаунською фальшивкою, ні словом не обмовившись:

про знахідку пітекантропа, зроблену ще 1890 року;
про численні знахідки неандертальців (перший череп знайдено ще 1836 року; вид описаний 1863 року),
про знахідку щелепи гейдельберзької людини у 1907 році;
про знахідку родезійської людини у 1921 році,
про відкриття синантропів у Китаї того ж 1921 року,
про знахідку черепа австралопітека в 1924 році,
про знахідку останків пре-неандертальців з Ерінгсдорфа в 1914 - 1925 рр..,

і ряд інших знахідок, зроблених ДО 30-х років 20-го століття (див. рис. 1)…

Немає перехідних ніяких щаблів між конем і коровою, між козою тієї ж і я не знаю. Ніїх.У всіх вищих ссавців тварин нічого знайти не можуть. Палеонтологи шукають. Дарвін сподівався: знайдемо всі перехідні щаблі. Бо якщо еволюція – це справді закон життя – ми повинні мати усі перехідні щаблі.

1.Професор Осипов помиляється. «Перехідного ступеня» між конем і коровою бути не може, це представники різних загонів ссавців, які розійшлися як мінімум в еоцені (40-50 мільйонів років тому), якщо не раніше, до того ж обидві тварини - сучасні. Кінь не є предком корови, і навпаки. Шукати між ними перехідні форми так само осмислено, як між танком Т-80 та Запорожцем.

2. Професор Осипов, мабуть, не підозрює, що еволюція безлічі ссавців (наприклад, згаданого коня) добре вивчена. Для того, щоб у цьому переконатися, потрібно лише сходити в Палеонтологічний музей або ознайомитися з літературою.

«Еволюція коня досить повно простежується у Північній Америці. Найдавніший представник кінських - гіракотерій (Hyracotherium, також відомий як Eohippus) - був розміром з лисицю і жив у Північній Америці 54 мільйони років тому (нижній еоцен), а потім поширився до Європи та Азії. Це була тварина легкої, стрункої статури, з короткими ногами, але пристосована до бігу. Він мав чотири пальці на передніх ногах і три пальці на задніх, пальці розташовувалися практично вертикально. Різці були маленькі, корінні зуби плескаті і покриті зверху емаллю.

Ймовірний шлях розвитку коней від гіракотеріїв до сучасного виду включає не менше 12 пологів та кілька сотень видів…»

Список деяких перехідних форм – див.

Повною мірою це стосується і еволюції людини, загальну картину якої відновлено вже понад 40 років тому (див. «Міф пронедостатній ланці», а також схему еволюції людини за сучасними даними. Як ми вже писали, в даний час в каталозі порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена інформація про приблизно400 викопні знахідки - при тому, що це тільки частина матеріалів).

3. Вимога, щоб всім живих істот збереглися ВСІ викопні предки – говорить про безграмотності професора Осипова. Якби всі «перехідні щаблі» поголовно зберігалися, то біосфера не змогла б функціонувати, бо ми б ходили горами останків предків, а живим істотам не було з чого будувати свої тіла і брати енергію. 99% гинуть істот редуцентами розбираються на молекули і входять у обмін речовин, давши можливість життя наступних поколінь. Але й тих знахідок, що ми маємо, вистачає, щоб побачити еволюційні послідовності більшості груп, які мають тверді структури в тілі та багатьох таких структур не мають.

Ось людина розвивається еволюційно. Як? Я про що говорю: ось народився і до старості.Будь-який момент ми вам покажемо. А тут де ж? А що тут трапилося?

На думку професора Осипова, якщо еволюція – факт, то спостерігати її має бути так само легко, як будь-який момент життя нашого сусіда по кімнаті.

Риторичні питання професора Осипова можна переформулювати у загальному вигляді так: «Чому очевидне – очевидно, а неочевидне – неочевидно?» Якби будь-які явища були так само легко спостерігаються, як прорізування молочних зубів у дитини, наука була б простим і приємним заняттям.

Можна було б продовжити:

чому ми можемо показати будь-який момент польоту м'яча над футбольним полем, але можемо показати будь-який момент польоту електрона навколо атомного ядра?
чому ми можемо показати будь-який момент вбивствакомара на своїй руці, але не можемо показати будь-який момент вбивства Авраама Лінкольна (якогось 150 років тому…)? Що тут трапилося, Олексію Іллічу?

Еволюція – це теорія. Еволюційна теорія – це занадто голосно. Це певна гіпотеза, причому мрійлива – оскільки вона відповідає ні одне питання. Як могло життя взагалі виникнути? Перший момент? Не знає. Нема такого закону. Якою є ймовірність, щоб виникла жива клітина? Неймовірно. Де перехідні щаблі між видами? Їх немає. У бактерій знайдемо, звісно, у якихось вірусів. Але ж це смішно. А де ж тут, далі?

Традиційна плутанина. Еволюція - це справді не теорія; Еволюція – це явище, природний процес. Інша справа – теорії, що описують це явище (наприклад, синтетична теорія еволюції).

З вищевикладеного випливає, що ситуація зовсім не така, як намагається уявити професор Осипов.