Лідер - пожежник - реагує на вимоги мас, спричинені конкретною ситуацією, що й
Формування іміджу політичного лідера в сучасній Україні
4. Лідер -пожежник- реагує на вимоги мас, викликані конкретною ситуацією, що визначає його дії з гасіння пожеж. (Б.Н. Єльцин, В.В. Путін)
У реальному житті в чистому вигляді ці образи лідерства не зустрічаються, а поєднуються у політичних діячів у різних пропорціях.
Згідно з найпоширенішою в сучасній науці концепцією політичного лідерства, поведінка лідера є результатом взаємодії двох почав: його дій (проявляються в них властивостей його особистості) та об'єктивної обстановки. Значення ситуації визначається трьома факторами:
1. Вона впливає формування особистості лідера.
2. Вона ставить перед ним проблеми.
3. Вона ставить умови, у яких лідеру доведеться проблеми вирішувати, зокрема коло його потенційних противників і прибічників.[5]
На думку фахівців, для українського менталітету важливими є іміджеві характеристики (у міру зменшення впливу): «Спаситель», «Благодійник», «Захисник», «Господар»[6].
Фундаментальною властивістю іміджу є його доцільність. В іміджі немає чогось вдалого чи невдалого самого по собі. В іміджі вдало те, що доцільно – забезпечує просування до мети.
Економічна доцільність іміджу.
Планованість, організованість, керованість, контрольованість – це відповідність іміджу критеріям практичного менеджменту.
Надійність іміджу - показує, чи виконає він своє призначення з ризиком, що влаштовує політика.
Соціально-культурна доцільність іміджу - чи він не суперечить глибоким традиціям суспільства.
Впізнаваність іміджу - чи пов'язується кожне повідомлення з лідером у свідомостігромадськості[7].
Відображення потреб громадськості у іміджі. Чи виражає імідж загальні, явні та приховані потреби цільової аудиторії.
Довіра до іміджу. Чи має він задушевність, таку привабливу для громадськості, чи може вона домислити якісь деталі, або імідж директивно сам все говорить за себе і стає очевидною його маніпулятивність.
Що являє собою добрий (оптимальний) політичний імідж?
актуальний імідж (імідж, адекватний поглядам цільових груп політика, партії, рухи тощо);
наступальний імідж (коли погляди цільових груп перебудовуються під штучно створений імідж);
«біблійний» імідж (сукупність абстрактно добрих позицій, що приймаються всіма);
поєднання зазначених елементів[9].
ЗМІ також формують іміджу кандидата, оскільки мають максимальний «вражаючий ефект» і надають інформації певний статус об'єктивності[10]. Комплекс позитивної інформації про партію, що проходить через ЗМІ, є найважливішим моментом у роботі над створенням та підтримкою репутації та іміджу політичного лідера, що надалі впливає на впізнаваність та обираність лідера. У боротьбі за голоси виборців українські політики почали опановувати популярний формат інтернет-щоденника. Ефективність блогів як каналу комунікації з виборцями поки що викликає багато сумнівів.
В Україні найактивніші та численні блогери-політики - депутати державної Думи. Щоденники ведуть Олександр Лебедєв, Віктор Алксніс, Олександр Чуєв, Віктор Черепков та Євген Ройзман. Свої нотатки у щоденниках залишають також лідер Демократичної Спілки Валерія Новодворська, лідер «Молодої Гвардії» Іван Демидов. Спроби вести свій журнал робили повпред президента в Південному федеральномуокрузі Дмитро Козак та голова РАТ «ЄЕС» Анатолій Чубайс, проте їхні щоденники оновлюються досить редко.[11]
СУЧАСНИЙ ПОЛІТИЧНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІДЕР
Перш ніж говорити про особливості політичного лідерства в Україні, необхідно згадати про середовище їхнього формування. Вирізняють шість політичних констант України.
Авторитарний характер влади
Держава домінує, суспільство займає підпорядковане становище. Величезна політична роль бюрократії, «вимкненість» широких народних мас із повсякденного політичного процесу.
Звернення політичної культури в майбутнє.
Прагнення до постійного розгрому кумирів і спорудження нових, екстремізм, нетерпіння, бажання «дощенту» зруйнувати «старий світ». Гостра конфліктність.
Розвинена толерантність. Однак зворотною стороною цього є недостатня здатність українців усвідомлювати, формулювати та захищати власне національні та етнічні інтереси.[12]
Через специфіку політичного режиму, що склався в сучасній Україні, розкривається необхідність сильної влади та відповідного типу політичного лідера. Досить поширеним у сучасній Україні виявилося визначення її режиму як посткомуністичної чи посттоталітарної демократії. Це означає, що Україна залишила своє минуле, але значно відрізняється від західних моделей демократії. Це проявляється:
- у відсутності розвиненого середнього класу,
- у нерозвиненості ринкових відносин у гіпертрофованій ролі держави та бюрократії,
- у корупції у всіх ешелонах влади,
- у непідконтрольності органів влади,
- В обмеженні ролі представницьких органів.
У всі часи в Україні існував такий тип політичної системи, якийспирався на ефективність влади, а чи не інші компоненти. До революції – монарх-самодержець – традиційний тип лідера. У радянський та пострадянський період владу уособлювали «вожді». Це феномен підданої культури та тотальної залежності населення від влади, коли суспільство ототожнюється з державою, політика з ідеологією, а воля «вождя» з волею народу. Його наділяють незвичайними здібностями, мудрістю та прозорливістю. У сучасній Україні ознаки персоніфікованої влади трансформувалися в політичне лідерство. Але становлення інституту політичного лідерства робить лише перші кроки. Інститут президентства формується на загальних виборах, результати вільного волевиявлення народу визнаються всім суспільством, діяльність лідера спирається на Конституцію, існує поділ влади. Однак це суто зовнішні прояви влади, а насправді концентрація влади в руках Президента перевищує обсяг повноважень колишніх правителів. Відсутність правових важелів контролю над його діяльністю зберігають «абсолютну» владу. При цьому основними тенденціями у розвитку політичного лідерства в Україні були: