ЛІНГВІСТИЧНОЇ ВІДНОСНОСТІ ГІПОТЕЗУ, Енциклопедія Навколишній світ
ЛІНГВІСТИЧНОЇ ВІДНОСНОСТІ ГІПОТЕЗУ (відома також як «гіпотеза Сепіра – Уорфа»), теза, згідно з якою існуючі у свідомості людини системи понять, а, отже, і суттєві особливості її мислення визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.
Лінгвістична відносність - центральне поняття етнолінгвістики, галузі мовознавства, що вивчає мову в її взаємовідносинах з культурою. Вчення про відносності («релятивізм») у лінгвістиці виникло наприкінці 19 – на початку 20 ст. у руслі релятивізму як загальнометодологічного принципу, що знайшов свій вираз як у природничих, так і в гуманітарних науках, в яких цей принцип трансформувався на припущення про те, що чуттєве сприйняття дійсності визначається ментальними уявленнями людини. Ментальні уявлення, своєю чергою, можуть змінюватися під впливом мовних і культурних систем. Оскільки у конкретній мові та, ширше, у конкретній культурі концентрується історичний досвід їх носіїв, ментальні уявлення носіїв різних мов можуть збігатися.
Як найпростіші приклади того, як по-різному мови членять (або, як заведено говорити в лінгвістиці, «концептуалізують») позамовну реальність, часто наводять такі фрагменти лексичних систем, як назви частин тіла, терміни спорідненості або системи позначення кольору. Наприклад, в українській мові для позначення найближчих родичів одного з тих, хто говорить покоління, використовуються два різні слова залежно від статі родича – брат і сестра. У японській мові цей фрагмент системи термінів кревності передбачає більш дробове членування: обов'язковим є вказівка на відносний вікродича; інакше кажучи, замість двох слів зі значенням 'брат' і 'сестра' використовується чотири: ani 'старший брат', ane 'старша сестра', otooto 'молодший брат', imooto 'молодша сестра'. Крім того, в японській мові є також слово зі збірним значенням kyoodai 'брат або сестра', 'брати та/або сестри', що позначає найближчого родича (родичів) одного з поколінням, що говорять, незалежно від статі та віку (подібні узагальнюючі назви зустрічаються і в європейських мовах, наприклад, англійська sibling 'брат чи сестра'). Можна говорити про те, що спосіб концептуалізації світу, яким користується носій японської мови, передбачає більш дрібну понятійну класифікацію порівняно зі способом концептуалізації, який поставлений українською мовою.
Аналогічним чином на відмінність у способі мовної концептуалізації світу вказують такі хрестоматійні приклади, як наявність в англійській мові слів hand 'рука нижче зап'ястя, кисть' (що використовується в контекстах типу 'потиснути руку', 'вимити руки' і т.д.) та arm 'рука вище зап'ястя' або 'рука від пальців до плеча' (що використовується в контекстах типу 'ходити під руку', 'взяти на руки' і т.д.) – на противагу універсальному українському слову рука, або наявність в українській мові двох окремих слів синій та блакитний – на противагу багатьом іншим мовам, у яких для позначення кольору відповідної частини спектру використовується єдине позначення типу англійської blue.
Уявлення про те, що для одного і того ж фрагмента дійсності природні мови можуть надати кілька адекватних, але не збігаючих концептуальних схем, безумовно, існувало в мовознавстві і до того, як в етнолінгвістиці почалися інтенсивні дослідження «під прапорами» лінгвістичного принципувідносності. Зокрема, вже на початку 19 ст. воно було чітко сформульовано Ст фон Гумбольдтом, проте майже не було затребуване на той час лінгвістичною теорією. У різні періоди історії лінгвістики проблеми відмінностей у мовній концептуалізації світу ставилися насамперед у зв'язку з приватними практичними та теоретичними завданнями перекладу з однієї мови на іншу, а також у рамках такої дисципліни, як герменевтика – вчення про принципи перекладу, аналізу та інтерпретації давніх пам'яток писемності, особливо біблійних текстів. Принципова можливість перекладу з однієї мови на іншу, як і адекватна інтерпретація стародавніх письмових текстів, базується на припущенні про те, що існує деяка система уявлень, універсальних для носіїв усіх людських мов і культур або, принаймні, поділена носіями тієї пари мов, якого і який здійснюється переклад. Що ближче мовні та культурні системи, то більше шансів адекватно передати мовою перекладу те, що було укладено в концептуальні схеми мови оригіналу. І навпаки, суттєві культурні та мовні відмінності дозволяють побачити, у яких випадках вибір мовного вираження визначається не так об'єктивними властивостями позначається ними позамовної дійсності, як рамками внутрішньомовної конвенції: саме такі випадки не піддаються або погано піддаються перекладу та інтерпретації. Відомо тому, що релятивізм у лінгвістиці отримав потужний імпульс у зв'язку з виникла у другій половині 19 в. завданням вивчення та опису «екзотичних» мов та культур, різко відмінних від європейських, насамперед мов та культур американських індіанців.
Уявлення Боаса про класифікуючу та систематизуючу функції мови ґрунтувалося натривіальному, на перший погляд, міркуванні: число граматичних показників у конкретній мові відносно невелике, число слів у конкретній мові велике, проте теж звичайно, число ж явищ, що позначаються даною мовою, нескінченно. Отже, мова використовується для позначення класів явищ, а чи не кожного явища окремо. Класифікацію ж кожна мова здійснює по-своєму. У ході класифікації мова звужує універсальний концептуальний простір, вибираючи з нього компоненти, які у межах конкретної культури визнаються найбільш істотними.
Боас, що народився і отримав освіту в Німеччині, зазнав безперечного впливу лінгвістичних поглядів В. фон Гумбольдта, який вважав, що в мові втілюються культурні уявлення спільноти людей, які користуються цією мовою. Однак Боас не поділяв гумбольдтовських уявлень про так звану стадіальність. На відміну від Гумбольдта Боас вважав, що відмінності в «картині світу», закріплені в мовній системі, не можуть свідчити про більшу чи меншу розвиненість його носіїв. Лінгвістичний релятивізм Боаса та його учнів будувався на ідеї біологічної рівності і, як наслідок, рівності мовних та розумових здібностей. Численні мови поза межами Європи, насамперед мови Нового Світу, які стали інтенсивно освоюватися лінгвістикою межі 19–20 в., виявлялися екзотичними з погляду лексики і особливо граматики європейських мов, проте у рамках боасовской традиції ця незвичність не вважалася свідченням «примітивності » цих мов чи «примітивності» відбитої у цих мовах культури. Навпаки, географія лінгвістичних досліджень, що стрімко розширювалася, дозволила зрозуміти обмеженість європоцентричних поглядів на опис мови, давши в руки.прихильників лінгвістичної відносності є нові аргументи.
Найбільш радикальні погляди на «картину світу, що говорить» як результат дії мовних механізмів концептуалізації висловлювалися Б. Уорфом. Саме Уорфу належить сам термін «принцип лінгвістичної відносності», запроваджений за прямою та навмисною аналогією з принципом відносності А.Ейнштейна. Уорф порівнював мовну картину світу американських індіанців (хопі, а також шауні, паюті, навахо та багатьох інших) з мовною кариною світу носіїв європейських мов. На тлі разючого контрасту з баченням світу, закріпленим в індіанських мовах, наприклад в хопі, розбіжності між європейськими мовами є малоістотними, що дало підстави Уорфу об'єднати їх у групу «мов середньоєвропейського стандарту» (SAE – Standard Average European).
Уорфа слід вважати також родоначальником досліджень, присвячених ролі мовної метафори у концептуалізації дійсності. Саме Уорф показав, що переносне значення слова може проводити те, як функціонує у мові його вихідне значення. Класичний приклад Уорфа – англійське словосполучення empty gasoline drums 'порожні цистерни [з-під] бензину'. Уорф, який здобув професійну освіту інженера-хіміка і працював у страховій компанії, звернув увагу на те, що люди недооцінюють пожежну небезпеку порожніх цистерн, незважаючи на те, що в них можуть утримуватися пари бензину, що легко займаються. Лінгвістичну причину цього явища Уорф бачить у наступному. Англійське слово empty (як, зауважимо, і його український аналог прикметник порожній) як напис на цистерні передбачає розуміння 'відсутність у ємності вмісту, для зберігання якого ця ємність призначена', проте це слово має ще й переносне значення: 'що нічого не означає,не має наслідків' (порівн. українські вирази порожні клопоти, порожні обіцянки). Саме це переносне значення слова призводить до того, що ситуація із порожніми цистернами «моделюється» у свідомості носіїв як безпечна.
Навіть у близьких і типологічно подібних мовах «середньоєвропейського стандарту» при порівнянні метафоричних систем стає помітною відмінність окремих деталей картини світу всередині однієї понятійної галузі. Так, в українській мові, як і в англійській та в багатьох інших європейських мовах, метафора чуттєвого сприйняття через зір широко використовується для опису ментальних процесів і дій – бачу часто означає «розумію»: Тепер я бачу, що це важке завдання; Потрібно розглянути це питання під іншим кутом зору; точка зору; система поглядів; незважаючи на. / незважаючи на (тобто 'не беручи до уваги') і т.д. Загалом метафоричні системи мов «середньоєвропейського стандарту» виявляють набагато більше подібностей, ніж відмінностей, що свідчить на користь правомірності їхнього об'єднання під цією назвою. Проте відмінності зустрічаються навіть у досить близьких мовах. Наприклад, в українській мові мотиви вчинку можуть бути прихованими (недоступними спостереженню та, отже, за логікою метафори, недоступними знанню чи розумінню). Англійська мова використовує в цьому значенні прикметник латинського походження ulterior, що спочатку мало значення 'що знаходиться по інший бік, що знаходиться за чимось'. При цьому, щоб дізнатися про справжні причини вчинку, українською мовою потрібно запитати Що за цим стоїть?, а англійською What lies behind it? (буквально "Що за цим лежить?").
Висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Її прихильники нерідкостверджують, що вона жодних доказів не потребує, бо зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом; супротивники ж схильні вважати, що вона і не може бути ні доведена, ні спростована (що, з погляду суворої методології наукового дослідження, виводить її за межі науки; втім самі ці критерії з середини 1960-х років ставляться під сумнів). У діапазоні між цими полярними оцінками укладаються дедалі витонченіші і численні спроби емпіричної перевірки цієї гіпотези.
Роботи Маклорі, як і багато інших досліджень, що ставлять за мету емпіричну перевірку гіпотези лінгвістичної відносності, спираються на дані психолінгвістичних експериментів, проведених з урахуванням сучасних вимог до ретельності в постановці експерименту та подальшої статистичної перевірки достовірності результатів. Так, досліди Маклорі з носіями понад 100 мов Центральної Америки, а пізніше Південної Африки проводилися з використанням так званих фарбування Манселла - відомого в психології стандартного набору з 330 кольорових фішок, за кожною з яких закріплена клітина того ж кольору в класифікаційній сітці. У результаті експерименту носій мови спочатку давав кольору кожної фішки найменування, наступному етапі носію пропонувалося кожному за найменування відзначити фішки, найточніше відповідні кожному з найменувань, тобто. виділити найбільш "зразкові" екземпляри кожного з кольорів. І, нарешті, на третьому етапі, носію пропонувалося покласти по рисовому зерну на всі ті клітини таблиці, колір яких можна позначити даним словом, наприклад на всі клітини, колір яких випробуваний вважає червоним і т.д. Досліди повторювалися як з одним і тим самим носієм через певні проміжки часу, так і з різними носіями.Висновки робилися на основі кількісних вимірювань ряду параметрів, у тому числі на підставі того, наскільки компактно лягали зерна навколо клітин, визнаних зразковими представниками кольору.