Як Англія завоювала Індію - Частина 1
Питання про завоювання Індії не схоже на питання, які я розібрав у першому курсі. Щоправда, англійські колоністи у Новому Світі теж зайняли велику територію, але це була територія порівняно ненаселена. Труднощі, які вони зустрічали, виникали не так з боку тубільців, як з боку суперництва європейських націй. Яким шляхом і завдяки чому Англія виявилася переможницею у цьому змаганні через Новий Світ, — я розглядав. Відповідь на це питання, хоч і не впадала відразу в очі, але не представила нам особливих труднощів. Інша справа — питання про завоювання Індії: воно видається вкрай важким для розуміння.
В Індії було густе населення, цивілізація якого, хоч і йшла по іншому руслу спадкоємності, але відрізнялася тією ж реальністю і давністю, як і цивілізація Європи. Численні приклади з європейської історії вчать нас, що майже неможливо підкорити розумово розвинений народ, особливо якщо він цілком далекий від підкорювача і з мови, і з релігії. Усієї сили Іспанії не вистачило, щоб протягом вісімдесяти років підкорити голландські провінції з їхнім нікчемним населенням. Швейцарія не могла бути завойована в давнину, а Греція у нові часи. Більше того, в той самий час, коли Англія робила перші кроки на шляху завоювання Індії, вона була не в змозі повернути до покори три мільйони населення її власної раси в Америці, які повалили владу англійського уряду. Яка дивна суперечність! Ніколи англійці не виявляли такої повної неспроможності та недіяльності, як під час американської війни, коли можна було думати, що століття величі Англії минуло і почалося її падіння. І що ж? Саме в цей час англійці є чарівними завойовниками Індії та висловлюютьперевага сили, що змусило їх уявити себе нацією героїв! Як пояснити таку суперечність?
Історію вивчають зазвичай так поверхово, з такою слабкою надією досягти скільки-небудь серйозних результатів, що суперечність це не звертає на себе уваги, і найбільше — дає нагоду сказати кілька гучних фраз на тему про життєву силу, що ховається в надрах Англії.
Справді, чим би не пояснювали факти, але вони самі кажуть за себе.
При Плассі, Ассей і в сотні інших битв англійські війська здобувають перемогу за перемогою над значно переважаючими силами.
Тут, здавалося б, англійці можуть сміливо вдаватися до національного почуття самовдоволення, усвідомлюючи, що принаймні порівняно з індуськими расами вони справді були молодцями!
Але чи усувається насправді труднощі питання гіпотезою переваги раси? Припустимо, що один англієць, як солдат, дорівнює десяти чи двадцяти індусів; чи можна навіть при цьому припущенні пояснити завоювання англійцями усієї Індії? Коли почалося це завоювання, англійців було трохи більше дванадцяти мільйонів, і Англія тоді зайнята іншими війнами. Подвиги Клайва частково збігаються з Семирічної війною в Європі, а великі придбання лорда Уельзлі були зроблені під час війн із Наполеоном. При цьому треба пам'ятати, що Англія — не військова держава і на той час не могла виставити численну армію. Ведучи європейські війни, вона обмежувалася морськими операціями і для військових дій на суші виплачувала субсидію тій чи іншій союзній військовій державі, зазвичай, або Австрії, або Пукраїнсії.
Яким чином вдалося Англії, незважаючи на її слабкість на суші, підкорити більшу частину Індії — величезну країну майже мільйон квадратних миль,населену двома сотнями мільйонів мешканців? Як сильно мав цей подвиг виснажити військові ресурси та скарбницю Англії! А тим часом виснаження зовсім не відчувалося. Європейські війни запровадили Англію у неоплатний борг; індійські — анітрохи не збільшили національний обов'язок і не залишили по собі важких наслідків.
Отже, у ходячому уявленні, згідно з яким з Англії в Індію вирушала жменя солдатів, які завдяки перевагі хоробрості та розумового розвитку завоювали всю країну, криється якась невірність. В останню війну з мараттами (1818) в Англії, як виявляється, було в полі з лишком сто тисяч чоловік. Але яким же чином! Адже це був час крайнього виснаження, який пішов за великою наполеонівською війною! Чи можливо, щоб через три роки після битви при Ватерлоо Англія знову вела велику війну і містила в Індії армію, набагато більшу за ту, яка була у лорда Веллінгтона в Іспанії? Нарешті зараз Англія має в Індії під рушницею армію в двісті тисяч чоловік. Як! Двісті тисяч англійських солдатів, і Англія – не військова держава!
Ви, звичайно, здогадалися, на який факт хочу вказати. Індійська армія, як відомо, складається головним чином з англійських солдатів, та якщо з тубільних військ. З 200 000 лише 65 000, або менше однієї третини, - англійці, але і це відношення встановлено з часу обурення сипаїв (1857), коли англійський елемент війська був збільшений, а індійський скорочений. У період заколоту Індії було 45 000 європейських військ і 235 000 тубільних, тобто. європейці становили менш ніж одну п'яту частину. У 1808 році було 130 000 тубільців і лише 25 000 англійців, тобто знов-таки менше однієї п'ятої. Те саме ставлення існувало і в 1773 році, в епоху акту про регулювання (Regulating Act), коли британська Індія булавперше оформлено. Армія Ост-Індської компанії складалася тоді з 9000 європейців та 45 000 тубільців. Раніше цього європейців було ще менше і вони становили близько однієї сьомої частини військ; на самому початку індійська армія являла собою швидше тубільну, ніж європейську силу.
Так, полковник Чині (Chesney) наступними словами починає свій історичний нарис: «Першу заснування армії Ост-Індської компанії можна віднести до 1748 року, коли, за прикладом французів, у Мадрасі було створено невеликий корпус сипаїв для захисту цієї колонії. У той же час було складено незначний європейський загін з матросів, яких можна було відкликати з прибережних кораблів, і людей, заманених вербувальниками в Англії і посаджених на суду компанії».