Лист ФАС Укаїни від №РП
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18.1 Закону про захист конкуренції антимонопольний орган розглядає скарги, у тому числі на дії (бездіяльність) юридичної особи, організатора торгів, оператора електронного майданчика, конкурсної чи аукціонної комісії при організації та проведенні торгів, укладанні договорів за результатами торгів або у разі, якщо торги, проведення яких є обов'язковим відповідно до законодавства України, визнані такими, що не відбулися.
Відповідно до частини 20 статті 18.1 Закону про захист конкуренції за результатами розгляду скарги по суті комісія антимонопольного органу приймає рішення про визнання скарги обґрунтованою або необґрунтованою та у разі, якщо скарга визнана обґрунтованою, або у разі встановлення інших не є предметом оскарження порушень (порушень порядку) проведення торгів, укладання договорів за результатами торгів або у разі визнання торгів такими, що не відбулися, порушень порядку) приймає рішення про необхідність видачі організатору торгів, оператору електронного майданчика обов'язкового для виконання припису.
Відповідно до статті 2 Закону про банкрутство зовнішній керуючий - арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення зовнішнього управління та здійснення інших встановлених Законом про банкрутство повноважень; конкурсний управляючий - арбітражний управляючий, затверджений арбітражним судом щодо проведення конкурсного провадження та здійснення інших встановлених Законом про банкрутство повноважень.
Таким чином, якщо конкурсний керуючий (зовнішній керуючий) виступає як організатор торгів при проведенні торгів у рамках Закону про банкрутство, антимонопольний орган за підсумками розгляду скарги в порядку,встановленому статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, має право видати такому конкурсному управителю (зовнішньому управителю) обов'язкове для виконання припис про вчинення дій, спрямованих на усунення порушень порядку організації та проведення торгів.
У разі якщо організатором торгів при проведенні конкурсного провадження виступає спеціалізована організація, залучена на договірній основі конкурсним керуючим (зовнішнім керуючим), при виявленні антимонопольним органом порушень законодавства України при організації та проведенні таких торгів, відповідно до частини 20 статті 18.1 Закону про захист конкуренції обов'язкове виконання припис видається спеціалізованої організації як організатору даних торгів.
При цьому звертаємо увагу, що відповідно до частини 11 статті 18.1 Закону про захист конкуренції у разі прийняття скарги до розгляду антимонопольний орган надсилає, у тому числі організатору торгів повідомлення про надходження скарги та про зупинення торгів до розгляду скарги по суті (далі – повідомлення) .
Відповідно до частини 19 статті 18.1 Закону про захист конкуренції у разі прийняття скарги до розгляду організатор торгів, якому направлено повідомлення, немає права укладати договір до прийняття антимонопольним органом рішення за скаргою. Договір, укладений з порушенням вимоги, встановленої цим пунктом, є нікчемним.
Відповідно до пункту 4 статті 20.3 Закону про банкрутство під час проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно на користь боржника, кредиторів і суспільства.
Виходячи з положень пункту 19 статті 110 Закону про банкрутство, продаж підприємства оформляється договором купівлі-продаж, який укладає зовнішній керуючий з переможцем торгів.
Враховуючи викладене, у разі оскарження дій (бездіяльності) спеціалізованої організації як організатора торгів, до переліку осіб, яким антимонопольний орган надсилає повідомлення, слід включати конкурсного управителя (зовнішнього управителя) з метою інформування його як особи, яка здійснює укладання договору купівлі-продажу за підсумками торгів , про зупинення торгів щодо укладення договору до розгляду скарги по суті відповідно до частини 19 статті 18.1 Закону про захист конкуренції.
Крім того, ФАС України звертає увагу на наступне.
За загальним правилом статті 18.1 Закону про захист конкуренції скарги на дії (бездіяльність) юридичної особи, організатора торгів, конкурсної чи аукціонної комісії при організації та проведенні торгів, обов'язкових в силу законодавства України, розглядаються територіальними органами ФАС України за місцезнаходженням організатора торгів.
Таке правило обумовлено тим, що при розгляді антимонопольним органом скарг необхідне дотримання принципу оперативності, а також з метою всебічного розгляду скарги та прийняття мотивованого рішення, отримання вичерпної інформації про торги та забезпечення присутності організатора торгів на розгляді скарги для захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, якщо проведення торгів у рамках Закону про банкрутство здійснюється спеціалізованою організацією та оскаржуються дії такого організатора торгів при проведенні процедури торгів, то така скарга розглядається територіальним органом ФАС Укаїни, на території якого знаходиться спеціалізована організація. При цьому якщо оскаржуються дії організатора торгів участини укладення договору, то така скарга розглядається територіальним органом ФАС України, на території якого знаходиться конкурсний керуючий (зовнішній керуючий).
Таким чином, антимонопольним органом розглядаються скарги на дії (бездіяльність) конкурсного керуючого (зовнішнього керуючого), якщо він є організатором торгів або здійснює укладання договору купівлі-продажу за підсумками проведення торгів у рамках конкурсного провадження відповідно до Закону про банкрутство.
Додатково звертаємо увагу, що відповідно до пункту 1 статті 20.4 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого відповідно до Закону про банкрутство, є підставою для усунення арбітражного суду арбітражного керуючого від виконання цих обов'язків на вимогу справі про банкрутство, і навіть на вимогу саморегулівної організації арбітражних управляючих, членом якої є.
Враховуючи викладене, розгляд питань про неналежне виконання конкурсним керуючим (зовнішнім керуючим) своїх обов'язків, пов'язаних з порядком проведення оцінки майна боржника та визначенням початкової ціни продажу такого майна, не належить до компетенції антимонопольного органу та є предметом судового оскарження до арбітражного суду на вимогу осіб що у справі про банкрутство.