Про те, що відбувалося з мозком в Інституті мозку - Мозок надішліть на адресу
Про те, що відбувалося з мозком в Інституті мозку
Але повернемося, однак, до того, що відбувалося з мозком, який люди в білих халатах вилучали з голови видатного діяча науки, мистецтва чи громадськості та забирали до Інституту мозку. Там новий експонат реєстрували у книзі надходжень – зазначали, чий мозок та скільки важить, вказували причину смерті. Відомості про подальшу стадію роботи можна отримати з нотатки 1936 «Мозок А.М. Горького доставлено до Інституту мозку»:
Про те, які маніпуляції проводилися з мозком у стінах будівлі на Якиманці після реєстрації, фотографування та муляжування, населення країни також докладно інформувалося.
Журналіст «Медичного працівника» висловлювався не настільки емоційно, але більш докладно:
Інститут складається із низки відділень. У кожному відділенні відбувається та чи інша стадія обробки мозку. Після попередньої обробки мозок надходить на апарат, який називають макротомом. Цей апарат дає можливість розділити півкулі мозку на окремі рівні шматки (з однієї півкулі виходить п'ять-шість шматків).
Після цього відбувається процес різання шматка півкулі на мікротомі, винайденому і сконструйованому професором Фогтом. Цей апарат дозволяє розділити шматок мозку на найтонші зрізи, товщиною в 5 мікрон. З однієї півкулі мозку можна отримати таким чином до 30 тисяч зрізів. [102]
Мозок ділиться за допомогою макротома - машини, що нагадує гільйотину, - на шматки; ці шматки проходять ущільнення у формаліні, спирті і заливаються в парафін, перетворюючись на білі застигли блоки. Блоки розкладаються мікротомом - машиною надзвичайної точності - на безліч зрізів. На кожен мозок припадає приблизно 15 тисяч зрізів, завтовшки 20 мікрон. Тільки після такоїтривалої та складної підготовки препарат потрапляє під мікроскоп. [103]
Різні джерела вказують різну товщину зрізів та різну їх кількість. Здається, це дуже принципово. Журналіст «Правди» побачив у макротомі «нащадок» гільйотини. Продовжуючи його образний ряд, хочеться – за особистими враженнями – додати, що мікротом, безумовно, є продуктом схрещування швейної машинки та хліборізки…
Забарвлення зрізів складає наступний етап роботи: забарвлені препарати фотографуються на спеціальних установках, що дають можливість зробити фотографії з великим збільшенням і тим самим зафіксувати найдрібніші подробиці зрізу. Подальша стадія – докладний опис кожного препарату. [104]
Підготовка мозку до такого дослідження доводила, як неодноразово підкреслювали самі співробітники Інституту, дуже складне завдання, вимагала «великої технічної навички та великої кількості часу». [105] Так, до 1935 робота над мозком Маяковського ще не була завершена, але деякі результати вже мало сенс доповісти:
Цікаві дані ми отримали і за архітектонічного дослідження мозку Маяковського. Ще не всі сфери цього мозку вивчені. Однак ті галузі, які вивчені, становлять великий інтерес. Товариші Станкевича та Шевченка [106] проводили дослідження так званої нижньопарієнтальної області на 16 півкулях, у тому числі й мозку Маяковського. Ця галузь мозку особливо добре виражена в людини і значно слабше виражена в людиноподібних мавп, а в нижчих зовсім не виражена. Отже, ця галузь мозку, певне, є носієм особливо високих функцій мозку. Роботи Станкевича та Шевченка показали, що Маяковський має велику своєрідність в архітектонічній будові цієї галузі: 1) своєрідність ускладності борозен та звивин; 2) відносне переважання цієї області в порівнянні з цією ж областю в інших мізках; 3) своєрідність у поширенні архітектонічних полів та своєрідність в архітектоніці кори цієї області. [107]
Безперечно, подібних «цікавих даних» було отримано співробітниками Інституту чимало. Але так само безумовно, що кожен видатний мозок окремо, та й усі видатні мізки разом узяті, при ретельному аналізі за методом професора О. Фогта програвали головному, свідомо неповторному, геніальному мозку – мозку Леніна.
"У травні 1936 р. голова Комітету із завідування вченими та навчальними закладами доповідав у ЦК ВКП(б), що за десять років "закінчено основне, найбільшої важливості завдання, для якого і був створений інститут - вивчення мозку Леніна". Особисто Сталіну повідомлялося, що про «виключно високу організацію мозку Леніна» можна говорити за цілою низкою ознак (якість борозен і звивин тощо): мозок Леніна «порівнювався з десятьма півкулями „середніх людей“, а також мозком Скворцова-Степанова, Маяковського, відомого філософа Богданова». У мозку Леніна виявився «вищий відсоток борозен лобової частки проти мозком Куйбишева, Луначарського, Менжинського, Богданова, Мічуріна, Маяковського, академіка Гулевича, Ціолковського…» [108] тощо.
Втім, далеко не всі «експонати» отримували честь бути зіставленими з геніальним ленінським мозком. А багато мізків взагалі не проходили стадію мікроскопічного аналізу. Очевидно, не дійшла черга. Вони так і залишилися лежати у спеціальних шафах, спочатку вимочені у формаліні, потім розділені макротомом на частини та залиті до парафіну – у вигляді темних цеглинок, що нагадують за формою та кольором шматки грубого радянського господарського мила. Узаконсервованому стані мозок може лежати довгі роки, майже вічність. За кожним мозком закріплювався індивідуальний номер, але вони позначалися літерою «А», що вказує, – що мозок – людський. [109]
В Інституті мозку нам повідомили, що мозок Андрія Білого якраз і відноситься до розряду таких нерозрізаних, невивчених, але пообіцяли, що їм, за наявності коштів та часу, можливо, й займуться… Цю інформацію важко перевірити. Відомості, що надходять із надр Інституту сьогодні, зазвичай туманні і, м'яко кажучи, суперечливі. Так, в Інституті взагалі відмовилися визнати, що у складі колекції є мозок Багрицького. Це дивно, оскільки вже 1936 року, у згаданих вище звітах перед ЦК, Багрицький називається серед тих, чиї мізки склали «найбагатший анатомічний матеріал», [110] накопичений Інститутом. Чи не могли ж Багрицького втратити?
Втім, незважаючи на те, що мозок Маяковського розглядали в мікроскоп, а мозок Білого навіть не розрізали, надзавдання проекту виконати не вдалося. Адже, судячи з доповідених у ЦК результатів, геній Леніна хоч і обґрунтували з матеріалістичної точки зору, але таємницю геніальності все ж таки не розкрили і «нову людину», для якої «геніальність стане звичайним явищем», на світ не зробили.
Здається, що непрофесіоналам у цій медичній та водночас езотеричній галузі знання є сенс прислухатися до думки академіка РАМН, у минулому – співробітника лабораторії при Мавзолеї, у теперішньому – директора НДІ фізико-хімічної медицини Ю.М. Лопухіна:
Мозок – унікальний та незвичайний орган. Створений із жироподібних речовин, компактно упакований у замкнуту кісткову порожнину, пов'язаний із зовнішнім світом тільки через око, вухо, ніс та шкіру, він визначає всю суть його носія: пам'ять, здібності, емоції,неповторні моральні та психологічні риси.
Але найпарадоксальніше полягає в тому, що мозок – що зберігає колосальну за обсягом інформацію, будучи досконалим апаратом її переробки, – будучи мертвим, вже нічого істотного не може повідомити дослідників про свої функціональні особливості (принаймні на сучасному етапі): так само, як за розташуванням і кількістю елементів сучасної ЕОМ неможливо визначити, потім вона здатна, яка в неї пам'ять, які програми у неї закладено, яке її швидкодія.
Мозок генія може бути таким самим за своєю будовою, як мозок звичайної людини. Втім, – делікатно застерігається Ю.М. Лопухін, – співробітники Інституту мозку, які займаються цитоархітектонікою мозку Леніна, вважають, що це зовсім не так чи не зовсім так. [111]
Здавалося б, усе. Однак – ні. Саме, на наш погляд, цікаве починається саме там, де закінчується цитоархітектоніка, тобто власне медична наука, і там, де закінчується ідеологія з її прагненням будь-що-будь довести геніальність вождя…