Буров Володимир Борисович
Зараз часто говорять про Код Войнича. Код, яким зашифровано книгу початку 15-го століття. Вона написана на добрій, дорогій шкірі, добрими дорогими мінеральними фарбами. Написана без жодної помарки. Начебто текст спочатку був написаний і правил на комп'ютері, а потім був надрукований на принтері з натуральними фарбами. Отже, вже тоді, 600 років тому, ця книга коштувала дуже дорого. Здається, що текст книги складено з якогось алфавіту, і його можна розшифрувати. Люди, які бралися за розшифрування тексту книги, так і думали. Деякі, глянувши на текст уперше, були впевнені, що зможуть його розшифрувати. Їм здавалося, що текст Войничової книги дуже схожий на текст будь-якої звичайної книги. Але, на жаль, ніхто досі не міг розшифрувати цю книгу. Ані Пурпурний Код японців, ані всі інші комп'ютерні методи, застосовані фахівцями ЦРУ з дешифрування, не взяли Код Войнича. Було висловлено припущення, що ця книга взагалі не зашифрована. Поєднання символів у тексті не відповідають жодній з відомих мов світу.
Але це умовні назви. Чому? Тому що Код цей на сто відсотків існує і сьогодні! Комунізму немає, а Код існує. Знак вигуку можна не ставити. Адже вже написано: щоб побачити закодований Кодом Войнича текст достатньо включити телевізор. Текст фільму та читання його перекладачем також безглузді, як безглуздий текст Книги Войнича. Він свідомо і зроблено таким. Це шифрування! А наші сучасні читці перекладів голлівудських фільмів приймають те шифрування за Оригінал! Ви уявляєте, що думають боги, дивлячись з Неба на український переклад голлівудських фільмів? Шифрування приймається за реальний текст, надісланий людям з Неба! Такої фантастики не вигадав ще жоден фантаст. Швидше за все, вони вжеперестали хапатися за голову руками. Бо думають: - Це не люди. А гобліни якісь. І ці гобліни кажуть, що розшифрування перекладів фільмів Голлівуду, зроблене українськими перекладачами у піратських перекладах: - Не є точним! Це переказ. Їм навіть на думку не спадає, що Розшифровка тексту обов'язково відрізнятиметься від самої Шифровки. На те вони й шифрування.
Малюнки в Книзі Войнича для того й наводяться, щоб показати безглуздість вавилонського тексту. Люди, які репрезентують Книгу Войнича, одразу так і кажуть: - По малюнках у книзі видно, що в книзі розповідається про трави, про лікування травами, про оптичні явища, про влаштування рослин під мікроскопом тощо. Це саме написано й у тексті. Те, що так ясно. І, отже, інформація тексту – це інформація Короткого курсу. Максимально четвертий клас школи. Навіть більше: - Це інформація рівня четвертого класу школи для не зовсім обдарованих учнів. І малюнки дорогою фарбою на дорогій шкірі спеціально зроблені недбало. Невмілою дитячою рукою. І ось Код Войнича і розповідає нам, що вся інформація з Неба (або ще звідки) надходить до нас у такому диявольському вигляді. У вигляді Короткого Курсу для обдарованих, але менш ніж інші! У вигляді Коду Комунізму. І не приведи господи, як то кажуть, прийняти її за оригінал! Проте прийняли. І: давним-давно. Давним давно. А ми подумали, що це ми: - Були першими.
У самій Книзі Войнича є вказівки на те, що це шифрування. І якомога зламати цей шифр. Це вид зрізів рослин під мікроскопом, оптичні явища, це зображені в книзі сузір'я. Що таке вид під мікроскопом? Це означає, що побачити справжній текст неозброєним оком не можна! І звідси далеко йдутьнаслідки. А саме: - Короткий Курс - це шифрування. Безпосередній, природний світ – не вірний! Він вимагає перекладу! Аж саме Природний Світ був поставлений на чільне місце Коду Комунізму. А саме: - Робочим потрібні бджоли. Їм потрібний мед! А не ці ебані дрозофіли, яких наказано було заслати на Колиму або розстріляти. Чому досі немає розшифрування Кода Войнича? Вона просто просто тут заборонена. Начебто: як заборонено? Розшифрували ж його українські перекладачі. Так у тому й річ, що цих перекладів вже знову немає. Та й були вони лише у вигляді піратських перекладів. Відкриття не призвело, так би мовити, масового впровадження у виробництво. В українську Силіконову долину. Смішно навіть виходить. Там ЦРУ не може розшифрувати Код Войнича. Тут розшифровують ще 20 років тому. І знову зашифровують. Рано, мовляв. Поки що Пікассо нам не потрібен. По суті, будь-який класичний літературний твір є розшифровкою Кода Войнича. Та й взагалі будь-який витвір мистецтва це: - Дешифрування. - І, отже, знаходження виключення із правила у КК, у Короткому Курсі. Картини Пікассо якраз яскравий приклад розповіді про змішування мов. Його образ не схожий на коня. Як не схожий переклад на природне першоджерело.
Далі йде невелика вставка з іншого місця для перекладу. Переклад сам собою існує лише у навчальному класі. В школі. Коли хлопчика вчать їздити велосипедом, йому кажуть: - Дивись вперед. - Але малюк боїться врізатися у паркан. Адже він ніколи не їздив двоколісним велосипедом. І він намагається дотримуватися дистанції. Дистанцію очевидної небезпеки. Дистанцію між велосипедом та парканом. Приблизно один метр. Тато йому кричить: - Дивись уперед малюк! Але малюк боїться, що тоді він не побачить паркану. Так і українські перекладачі. Боятися дивитись уперед. Бояться, тоді вони не побачать відповідності перекладу первісного іноземного тексту. Паркан це переклад. А що попереду? Попереду Кіно. А що потрібне для Кіно? Переклад? Ні. Потрібно, щоб Кіно було зрозуміло. Щоб воно було доступним. Але ні, перекладачі, як хлопчик, що вчиться їздити велосипедом, бояться дивитися вперед, на дорогу, і воліють дивитися на паркан. Паркан для них це точний науковий переклад. Тоді очевидно, що забірний переклад існує лише у школі. Тільки під час навчання перекладу. А не при реальному перекладі. Але, я думаю, скільки не наводь порівнянь, вони все одно науковим вважатимуть радянський, дитячий переклад. Для них громом серед ясного неба був би наказ начальства: - Дивитись на дорогу! А саме: - орієнтуватися не на сам переклад, а на кіно. На кінцевий результат. Точніше, просто: - На результат. - Ні, - відповідають перекладачі, - ми діти! Справжній реальний переклад на результат не для нас. Піратський переклад усім подобається, але вважається хибним. Здається припасуванням під смаки публіки. Можна і так сказати. Справжній переклад – це модний костюм. А науковий, "точний", дитячий, радянський переклад – це мішок з-під картоплі, з прорізом у дні для рук та голови. Можна навести й інший приклад: - У середні віки людей за деякі провини виставляли на центральній площі села. Але не з мішком з-під картоплі на голові, а з дерев'яним щитом. Людину ставили літерою Г, клали її голову і руки в заглиблення в дерев'яному щиті, потім накривали такою ж деталлю з прорізами для шиї та рук. Таким чином, голова і кисті рук не дадуть людині, що провинилася, вирватися з цієї позиції літери Г. У таку ж позицію, наші перекладачі ставлять глядачів. Не так, щоб із чайком,лимонними часточками, розслабившись, подивитися кіно, а щоб стояли на рак. Як винні в середні віки хлопці. - Нехай! - скажуть деякі, - зате наш переклад справжній, точний. Ні. Не кажучи вже про безглузді заміни виразів іноземної мови на українську. Мовляв, а ми: - Ось так говоримо! - Це у вас орхідеї, а у нас лютики! – І науково переведуть орхідеї лютиками, якщо у них збігається кількість тичинок чи маточок. Так потім і робиться переклад, щоб дізнатися про нове. А не повторювати: - А ми ось так говоримо. А у нас зростають інші квіти. Але не в цьому річ. Навчальний переклад є невірним у принципі. Незалежно від . Невірний тому, що це вавилонський переклад. Переклад, який не передбачає існування Бога. І не можна сказати: - Та я і не вірю в бога. Бо для навчального перекладу необхідне заперечення того, що очевидно існує. Що заперечується? А заперечується саме існування Реальності! І, отже, Соцреалізм, соцреалістичний Переклад, це не Реальність, а навпаки, це ідеалізація. Підручник Зведення Підручника у ступінь реальності. А не навпаки. Тому ніколи і немає роботи. Завжди тільки: - Вчитися, вчитися та вчитися. Продовження. У Книзі Войнича є малюнок жінок, розташованих по колу. Всі вони намальовані в різних позах. Так що, якщо крутити малюнок, то замість 15-ти стоять буде одна, але біжить. Сенс цього малюнка в тому ж, в чому і мікроскопа, і зірок на небі: Це покажчики дороги! - Напрямки, куди треба дивитися, зламуючи Код Войнича. А куди, ви думаєте, дивляться перекладачі? На дорогу? На жаль немає! Вони дивляться на огорожу. Тому й переклад їх можна назвати: - Забірним! Складність пристойна. Вони розглядають іноземний текст, вони вчаться перекладати текст, вони перекладають текст, а ним: -Дивися, блядь, на дорогу! Тобто як? - А ми куди дивимося? Так саме, що текст це не зірка, не вид через мікроскоп, не кіно! Не кіно, розумієте? Кіно є дорогою, тим мікроскопом або телескопом, через який можна побачити Сузір'я. Не текст мета, а щоб кіно дійшло до глядача, як казав Петров. Де ми живемо? Якщо паркани вважаються правильними, ліцензованими, професійними? Книга Войнича розповідає нам: - Дивіться у мікроскоп, дивіться кіно. Дивіться на зірки під час перекладу.
Начебто як це розуміти? Хіба ми боги? Хіба можна таке собі уявити? Але в тому й річ, що божественний переклад перевищує наші очікування, цей результат кращий за наші сподівання. Не те, що ми хотіли, та ще краще. Вище самого поняття: уявлення. Переклад має бути Божественним. Тільки тоді можна сказати, що ми дивимося на дорогу, а не паркан, як велосипедист-початківець.