Літературна позиція Сумарокова
І як поет, і як теоретик літератури Сумароков завершив побудову стилю класицизму в Україні. Основа конкретної поетики Сумарокова – вимога простоти, природності, ясності поетичної мови, – спрямована проти ломоносівської «пишноти». Поезія, побудови якої досягає Сумароков, - твереза, ділова поезія. Вона повинна говорити від імені вищого розуму, і вона цурається всього фантастичного та туманно-емоційного; вона має бути виразною, щоб відповідати завданню бути формулою ідеології «розуму» країни.
Сумарок хоче бути «просто» людиною, тобто. ідеальною людиною і в самому ладі своєї мови. Він хоче вести за собою дворянство і переконати його не патетикою блиску та багатства слів, а внутрішньою переконливістю логіки. Він не втомлюється вимагати простоти від поета; він проповідує цю простоту у віршах і в прозі, за будь-якого зручного і незручного випадку, з усією пристрастю свого характеру і з усією послідовністю пропагандиста і бійця. Так, у статті «Про неприродність» він висміює і засуджує поетів, які пишуть «не маючи зручності наслідувати природу простоти… що більше письменники розумні, то більше вдають, а чим більше вдають, то більше закидаються».
Він сварить поетів, які «словами нас дарують, якими ніколи ніде не говорять», які складають мову «зовсім надзвичайну, надуту пухкістю, пущену до небес».
Ще в молодості, він, за свідченням Тредіаковського, засуджував поетів, які порушують норми звичного синтаксису, переставляючи слова у фразі порівняно зі звичайним порядком.
Сумароков протиставляв вірші, які «природно неприємні», «сяюче в удаваній красі», сповнені порожнього звуку». «Відчуй точно, думки ясно, співай ти просто і згідно» – наставляє він свою ученицю у поезії Є.В. Хераскову,Витийство зайве природі найлютіший ворог», пише він іншому своєму учневі, В.І. Майкову. «Розум здоровий завжди гребує мрії. Якщо немає в чиїх віршах пристойної простоти, ні ясності, ні чистоти, - Так ті вірші позбавлені краси і сповнені порожнечі». Тут особливо характерний перший із наведених віршів: Сумароків «гнушається мрії».
«Багато хто говорив про архієпископа Феофана, що проповіді його не дуже хороші, тому що вони прості; що похвальняй природної простоти, єством очищеної, і що безглузда цих людей, які поза єством хитрощі шукають!» - вигукує Сумароков («До нерозумних рифмо-творців»). Він іронічно радить письменникам «у чудових упражнятися одах», «бо багато читачів, та й самі деякі ліричні поета міркують так, що ніяк неможливо, щоб була ода і чудова і зрозуміла; на мою думку, пропади таку пишність, в якій немає ясності» (там же); тут майже неприкритий випад проти Ломоносова та його поетики. Сумарок прагне до того, щоб сховати весь механізм мистецтва від очей читача. Він наполягає на прямоті думки щодо її оформлення, так само, як на прямоті мовної норми по відношенню до естетичного візерунка. «Мова ламати не належить; краще сувора вимова, ніж дивне словоскладання», – говорить він у статті «До друкарських набірників».
З Ломоносовим Сумарокову довелося боротися за всіма лініями його творчої програми. У ряді полемічних випадів, замаскованих та відкритих, він висловлює своє ставлення до ломоносівської поетики. Він перекладає уривок з трактату Лонгіна «Про високе» (з перекладу Буало), вибираючи саме те місце, в якому засуджується «надутість», прагнення «перевершити величність», «завжди сказати щось надзвичайно сяюче», засуджується «жар не під час», зайва «фігурність» мови,метафоризм і т.д. - В ім'я «природності».
Прямо називає Ломоносова Сумароков у примітці до перекладу IV олімпічної оди Піндара; він заперечує подібність Ломоносова з Піндаром, який «поривчастий», але завжди приємний і плавний:
«пориви та відриви його [тобто. Піндара] ні дивні, ні грубі, ні пухкі... Багато наших одописців не пам'ятають того, що вони співають, і замість того говорять, розповідають і надуваються; винищите, о музи, цей нестерпний смак і дайте пізнавати письменникам справжнє красномовство і наставте наших попитів тікати пухлості багатоглаголання, тяжких промов». 1774).
Розгорнуто виступає Сумароков і проти граматичних поглядів Ломоносова. У середині XVIII століття, коли вперше будувалося вчення про українську мову, граматичні суперечки поєднувалися з поетичними. І в поетиці, і в граматиці ставилися питання освіти літературної мови, питання нормах мови та виправдання цих норм. Поети були творцями мови, а мовознавці – критиками та теоретиками поезії. І ті й інші питання стулялися в проблематиці мовної політики та викликали подібні суперечки. І Тредіаковський, і Ломоносов, і Сумароков працювали як у галузі літературознавства, так і в галузі мовознавства. Сумароков найтіснішим чином пов'язує і переплітає висловлювання про мову, як таку, і про поезію. Жорстокість, з яким Сумароков нападає на граматику Ломоносова, зрозуміло при врахуванні всієї боротьби його проти поетичної та мовної практики його літературного супротивника.
Неодноразово Сумароков звертався до безпосереднього критичного розбору творів Ломоносова. У статті, присвяченій докладному аналізу оди Ломоносова 1747, він заперевагу зупиняється на принципах слововживання, семантики. Сумароков послідовно засуджує будь-яке відхилення від звичного – на його думку, єдино допустимого – значення слів, будь-яку індивідуальну метафору чи навіть метонімію. Для Сумарокова слово – це науковий термін, точно визначений; зміна його єдиного значення (у Ломоносова - на користь виразності) розцінюється Сумароковим як порушення правильності граматичного характеру; поєднання і схрещення смислів у метафорі, на його думку, – лише порок проти логіки та мови, бо й граматика будувалася в логічному плані. Сумароків озброюється і проти порівнянь, що порушують принцип логічної подоби обох порівнюваних елементів. У тій же статті Сумароков зачіпає і тематичну композицію оди, що розбирається, засуджуючи перерву у веденні теми.
З Ломоносовим Сумароков боровся зброєю пародії. Його «Безглузді оди» демонструють, що саме він мав на увазі, говорячи про «пухлість, надутість, неясність» ломоносівської поетики.
Назад Зміст Далі