Лівий поворот - Частина 3 КоАП Україна - Спілкування з ДІБДР
Позиція N1 "Ст.12.15-3 КпАП при повороті ліворуч/розвороті не застосовується"
Думка заступника начальника Самарської ДІБДР
На сайті Самарської ДІБДР заступник начальника Рудаков І.А. дав таке трактування:
Скарга до вищої ДІБДР
Скарга на неправомірні дії посадової особи, що порушують права та свободи громадян.
Вважаю, що капітан Середін С.С. неправильно кваліфікував правопорушення і, як наслідок, порушив мої права та свободи: порушуючи ст. 1.5 частини 1. КоАП Україна ("Особа підлягає адміністративній відповідальності лише за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлена його вина.") неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності і вилучив посвідчення водія.
Вважаю, що поворот через лінію 1.3 Додатка 2 до ПДР справді є порушенням, але кваліфікується за ст. 12.16 КпАП України (Недотримання вимог, передбачених дорожніми знаками чи розміткою проїзної частини дороги). Мною про це було заявлено капітану Середіну С.С. , проте, не заведено їм до відома порушення вимог частини 4 ст 1.5 КоАП РФ. Вважаю, що порушення, описане у протоколі, не відповідає дійсності.
Крім того, капітан Середін С.С. у протоколі записав свідка, якого не було, і який, отже, не міг знати та заявити будь-що по суті справи. Цим капітан Середін С.С. допустив спотворення у протоколі, по суті - підробку. Капітан Середін С.С. під час скоєного мною повороту та складання протоколу був один.
На підставі вищевикладеного прошу:
1. Припинити стосовно мене адміністративну справу на підставі ст. 1.5, 2.9 та у відповідність до ст 30.7 КоАП РФ, а протокол вважати недійсним, як складеним у порушенні процесуальних норм.
2. Повернути посвідчення водія
3. Вжити необхідних заходів щодо запобігання надалі порушенням прав і свобод громадян довіреним Вам особовим складом. Вважаю також за необхідне, з Вашого боку, вказати капітану Середину С.С. на неприпустимість внесення до офіційних документів адміністративної справи уявних відомостей, свідків та неправильно кваліфікованих діянь.
4. Відповісти мені письмово по суті вищевикладеного у встановлені законом строки та в установленому порядку за місцем мого проживання.
1.Копія протоколу 77АА № 0041423
Результат - перекваліфікація о 12.16 (50 руб), ВУ повернуто відразу
Розворот через подвійну суцільну
У понеділок, 8.7.02, я розвернувся через подвійну суцільну (розмітку 1.3) на Бережківській набережній у Москві. Для тих, хто погано пам'ятає цю дорогу або взагалі ніколи її не бачив, достатньо знати, що це дорога з двостороннім рухом і 6 смугами, по три в кожний бік. І на всій цій дорозі діє заборона виїзду на зустріч за пунктом 9.2.ПДР. А найближче місце легального розвороту кілометрів за п'ять звідти.
Як деталі, що мають морально-етичний, а не юридичний характер, зазначу, що справа була ясним сонячним днем, на абсолютно пустельному відрізку дороги, перекритому з двох сторін червоними світлофорами та дорожніми роботами, маневр був абсолютно безпечний і не міг перешкодити жодним учасникам дорожнього руху (їх просто там не було!). Непрямим доказом цього є та обставина, що за мною приблизно такий самий маневр, без жодних мигалок і сирен спокійно зробила машина ДПС, яка мене й затримала, переїхавши через усю дорогу від одного краю (де вони мабуть сиділи в засідці) до іншого.
Відразу після вчинення цього порушення було зупиненодоблесними бійцями 5-го Відділу ДПС ДІБДР ГУВС Москви.
Всі мої спроби переконати ст.ле-я оштрафувати мене на місці на 50 руб за ст.12.16 "Дор.розмітка, знаки та ін", закінчилися невдачею. Охоронець закону впаяв мені статтю 12.15 частину 3 "Зустріч", і на цій підставі вилучив ВУ. Про що було складено протокол, основні моменти якого поясню:
- там, де має бути зазначений "порушений" пункт ПДР написано: "розм. 1.3"
- далі словесний опис порушення: ". зробив розворот через подвійну лінію дорожньої розмітки, що розділяє потоки протилежних напрямів з виїздом на бік проїжджої частини, призначену для зустрічного руху."
Розгляд порушення у них у 5-му ОДПС на Остоженці у четвер, 11.7.02.
Розгляд у ДІБДР.
- Як "не згоден". Ти що ж не розвертався через подвійну суцільну? - І пішла-поїхала Казка про Білого Бичка, частина Друга, доповнена. Резюме: "Ходімо до полковника, нехай він вирішує".
У полковника, начальника всієї цієї притулку, кабінет ще розкішніший. І секретарка! Ух. У. І посміхається мені якось надмірно ласкаво. Чи це не мені. Так, і взагалі, чи посміхається? Може, здалося? Ну, гаразд, не за цим прийшли.
Майор постукав, двері прочинив:
- Товаришу полковнику, дозвольте. - Голову в щілину просунув і чекає. - Тут ось зі мною один водій. Не хоче платити за зустрічку штраф.
- Як так? - заревіло за дверима - Де він? Давай сюди!
(Частина третя. Про Того ж Бичка)
Резюме полковника: "Ну, не можу я сам такого рішення ухвалити! Напиши це все в заяві і залиш у секретарки - начальству доповідатиму".
Ну, написав. Прям там у коридорі, навколішки, майже експромтом. Тому точного дослівного тексту навести не можу, єдинийекземпляр віддав секретарці, вона мені за це на звороті протоколу відмітку зробила.
У коротких тезах виглядає приблизно так.
Там і там допустив те й те, що має ознаки складу порушення, передбаченого ст.12.16. Однак, дурний і наївний даїшний юнак (мабуть помилково, якщо не сказати більше.) кваліфікував порушення за статтею 12.15 частину 3, всупереч свідченням свідків, які одностайно стверджували, що було здійснено розворот. А як показано в додатку 1, при маневрі розворот не відбувається "виїзду на зустрічну", а в додатку 2 вказана юридична колізія між загальноприйнятою практикою організації дор.руху в м.Москві та п.9.2 ПДР, при "допущеннях" наївного даїшного юнака. В резюме я написав 4 пункти:
2) перекваліфікувати на 12:16
3) Роз'яснити зміст статті 12.15 наївному даїшному юнаку
4) Повідомити мене письмово про ухвалені рішення
А ось програми у мене були заготовлені заздалегідь, за матеріалами конфи ДАІ:
У першому додатку був малюнок із поясненням геометричного факту - при розвороті авто з попутного боку переїжджає на попутний бік. А в самий момент перетину, сторони дороги, згідно з прийнятою в ПДР термінології, слід називати "перетинаються".
У другому додатку було детально розписано конфлікт між вимогою п.9.2 ПДР та "дозволеним" розворотом.
Зустрілися, поговорили. У неділю в них контора закрита, але мене особисто зустрів боєць із калашем наперевагу і провів до заступника начальника. Андрій Миколайович виявився дуже тямущим, добре розмовляючим українською, схоже непогано освіченим, юридично грамотним і досить молодим (років 30-ти) підполковником. Що дуже контрастувало з моїми попередніми опонентами-старперами. :-) У розмові мидосить швидко дійшли розуміння того, що зовсім вже без порушення мені не обійтися, але з іншого боку довести, що був саме "виїзд на зустрічку", в суді, мабуть, теж не вийде. Особливо з огляду на статтю 1.5 КоАПу. Та й часу на всю цю підготовку та проведення суду, швидше за все, не вистачить.
В результаті, майже все, що я вимагав у заяві, виконано:
- ВУ повернули відразу, без запитань, і навіть принесли формальні вибачення за його затримання,
- статтю перекваліфікували на яку просив – 12.16,
- Ось тільки "з письмовою відповіддю" не склалося. Була "особиста бесіда", про задоволення від якої мене попросили власноручно написати на звороті моєї заяви. У процесі "бесіди" було пригощено
І народилося на світ Постанова, в якій саме те, про що так довго сперечалися в цукерці:
Я, звичайно, розумію, що це лише приватна постанова з приватного питання і жодної прецедентної практики у нас немає, але все ж таки. все ж. Може комусь легше відстоюватиме свої права, знаючи, що так буває, і вже навіть було!
Про картинку з розворотом та аналіз тексту ПДР
Ясно, що для цього автомобільна сторона Б називалася "зустрічна" до розвороту, і стала називатися "попутна" після нього. Питання полягає в тому - КОЛИ сторона Б перестала бути "зустрічною"? Те, що вона зрештою все-таки перестала бути "зустрічною", не заперечують навіть найгаїстіші гайці. :-)) Але, от коли це сталося? На малюнку, якщо строго за геометрією, то в момент перетину осьовий. А якщо спробувати виходити із термінів ПДР? Адже там зовсім нічого не говориться про "кути", радіуси повороту, та іншу лабуду. Може, треба транспортир із собою возити всім водіям, а то інакше й не повернеш за Правилами? А що є в Правилах про "напрямок"взагалі?
У першому випадку, сторони дороги називаються "зустрічна" і "попутна", а в другому - обидві сторони називаються "перетинаються".
Як доказ другого варіанту, пошлюся на текст до знака 2.4 "Поступися дорогою":
". поступитися дорогою транспортним засобам, що рухаються по дорозі, що перетинається."
Зверніть увагу, цей знак ставиться навіть у тих місцях, де, наприклад, примикання (або виїзд із двору), відбувається під кутом майже рівним НУЛЮ ГРАДУСІВ, проте і в цьому випадку Правила називають смугу, по якій рухається авто - "пересікається". Незалежно від кута - аби "не вздовж".
Для обґрунтування першого варіанта, наведу ВСІ випадки згадування в ПДР терміна "зустрічна", і покажу, що у ВСІХ цих випадках у нас є підстави вважати, що машина "спрямована" "вздовж смуги".
Спеціально вживаю термін "машина спрямована", а не "машина рухається", щоб уникнути двозначності в ситуації з рухом заднім ходом, і не обговорювати тут "чи це виїзд на зустрічку?".
Отже, всього в ПДР "зустрічні" згадуються 11 разів.
4 пункти в 9-му розділі - "Розташування": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 і 11.5 з глави "Обгін." та 15.3 з "Ж/Д переїзду.." навряд чи потребують якихось пояснень - там все досить очевидно, описані ситуації в яких автомобіль рухається досить прямолінійно вздовж лінії.
Основні суперечки виникли (принаймні у нас з "Водій кобили" :-))), навколо трактування пунктів 8.6 і 8.8 "Маневрування." Перехрестя.”). Ось фрагмент тексту, що обговорюється (з 8.8):
8.8. При повороті ліворуч або розвороті поза перехрестям водій безрейкового транспортного засобу зобов'язаний поступитися дорогою зустрічнимтранспортним засобам та трамваю попутного напрямку.
Опоненти вказують, що застосування у тексті виразу "ПРИ повороті (розвороті)" означає, що термін "зустрічні" можна використовувати протягом усього маневру, а не тільки "до" його початку. Однак, слід зауважити, що в цьому пункті Правил термін зустрічні пов'язаний не безпосередньо з "напрямом" нашого авто, а з вимогою "поступитися дорогою". А цей термін якраз і означає, що виконати цю вимогу ПДР ми повинні саме до початку будь-якого маневру. (Після вже пізно "поступатися. ":-))) А тому, і в цій ситуації теж, ми маємо картинку з явно вираженим певним "напрямком" машини саме "вздовж смуги" при визначенні термінів - "попутна"/"зустрічна".
Ті ж міркування стосуються пунктів-аналогів з глави "Перекрестки." 13.4 та 13.12.
Таким чином маємо таке резюме по картинці:
У положенні 1: авто рухається по "супутній" стороні А.
У положеннях 2 і 3: авто виконує маневр "РОЗВОРОТ", при якому (за термінологією, прийнятою в ПДР) не буває "зустрічних" і "попутних" смуг, а тільки "перетинаються".
У положенні 4: автомобіль рухається по "супутній" собі смузі Б.
Тепер про протиріччя між Практикою та Законом
Якщо припустити, що при маневрах "розворот" або "поворот наліво" авто здійснює дію "виїзд на бік дороги, призначену для зустрічного руху", то очевидна суперечність між ПРАКТИКОЮ організації дор.руху і ПДР (зокрема, для 4-х смугових доріг – пункт 9.2).
ПДР. п.9.2.: На дорогах із двостороннім рухом, що мають чотири смуги або більше, забороняється виїжджати на бік дороги, призначену для зустрічного руху.
Адже у місцях дозволеного розвороту (наприклад, у розриві суцільної лінії)пункт 9.2 строго настрого, без будь-яких винятків для розриву в суцільний
забороняє "виїзд на . встр. рух. . ", а машини тут якось все-таки повертають і розвертаються. Таким чином маємо в тому самому місці, в
один і той же час, для однієї і тієї ж машини:
1) Розворот і поворот наліво - ДОЗВОЛЕНИЙ!
2) "Виїзд на зустрічку" - ЗАБОРОНЕНО.
Після поєднання цих двох фактів не тільки будь-яка нормальна людина, але навіть ДАІшник, щоб не стати клієнтом кощенки, має визнати, - при
розвороті виїзду на зустрічку НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ.