Lukovs V
Зачатки корпоративної форми організації можна знайти у Стародавню Грецію під час правління діадохів (після смерті Олександра Македонського в 323 р. е.), пізніше — у Стародавньому Римі, під час імперії. Виникали як невеликі спілки станового та професійного характеру, корпорації на той час мали різні цілі, нерідко неясні сучасним дослідникам.( Див.: The Corporate State: Corporatism and the state tradition in Western Europe. Aldershot :Brookfield , 1988).
У Стародавню Грецію були корпорації, утворені за віковим ознакою (Neoi, Gerontes) і які передбачали як загальну мету, а й загальне майно. Входження в такі корпорації було добровільним, а сам союз був більш менш вільним співтовариством.
Інший тип корпорації становили відомі ще з часів держави Птолемеїв спілки, що засновуються за розпорядженням влади та наділяються правами юридичної особи. Так будувалась практика колективної оренди державних земель. У Римській імперії корпоративними спілками цього типу були конвенти громадян провінційних міст. Крім того, представники племен, які не мали римського громадянства або громадянства провінційних міст імперії, зі статусом проживання на даній території утворювали корпорації, в яких поєднувалися функції сільськогосподарської організації та культового союзу (Cultores).
Ф. Бродель про становлення корпорацій.Тенденції до розгортання в економічних спілках функцій політичного та соціокультурного характеру показав у своєму фундаментальному дослідженні економіки капіталізму видатний представник історичної школи «Анналів» Фернан Бродель (1902–1985). Він звертається до аналізу діяльності товариств такомпаній не самих по собі, а як індикатори економічного життя та «капіталістичної гри». Бродель показує, що й комерційні товариства найтіснішим чином пов'язані саме з економікою капіталізму, які різні форми служать віхами капіталістичної еволюції, то компанії великого масштабу (якими були Індійські компанії) одночасно торкалися інтереси як капіталу, і держави, яке активно втручалося в такий спосіб організований бізнес та формувало здатність капіталістів протистояти державному тиску.
І товариства, і як форми організації надзвичайно цікаві розуміння корпорації як соціологічної ідеї. Бродель підкреслює, що компанія спочатку була сімейним товариством (з високою стійкістю - на противагу спочатку виникли societas maris - морським товариствам, які зазвичай створювалися лише на період плавання торгового судна), «і, як показує його назву (cum - "разом з", і panis - "хліб"), то був тісний союз, де ділилося все - хліб і щоденний ризик, капітал і працю.(Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV-XVIII ст. Т. 2: Ігри обміну / Пер. з фр. М.: Прогрес, 1988. С. 435).Зі зміною складу компанії — появи компаньйонів-чужинців з їхнім капіталом і грошима депонентів, нерідко у багато разів більшими, ніж первісний капітал засновників компанії, — змінюється і правова основа організації (від солідарної «безмежної» відповідальності до відповідальності, обмеженої розмірами вкладу), та її вплив на суспільне життя : «Загалом компанія була не випадковим відкриттям міст, розташованих серед суші, але засобом до дії, виробленим волею необхідності».
Тим не менш, дослідження трьох поколінь товариств (звичайних,командитних товариств та акціонерних товариств) дозволило Броделю зробити висновок, що хоча принаймні теоретично еволюція від одного типу до іншого зрозуміла, насправді «товариства, за деякими винятками, зберігали старомодний, незавершений характер, що випливав з незначності їх розмірів».(Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV-XVIII ст. Т. 2: Ігри обміну / Пер. з фр. М.: Прогрес, 1988. С. 432-437).Таким положення було навіть у країнах, що найбільш далеко просунулися шляхом капіталістичного розвитку, принаймні ще у XVIII ст., а сліди сімейної громади в компаніях були сильні ще й у XIX ст.
Зазначимо, між іншим, що подібна корпоративність була характерна і для України, в тому числі і в період, коли феодальна організація суспільства істотно змінилася під впливом капіталізму, що активно розвивався. Д.В. Гудименко, здається, справедливо підкреслює, що умовно до політичних корпорацій в Україні можна віднести і сільські громади, і дворянські збори.(Гудименко Д.В. Корпоративність політична // Політична енциклопедія: У 2 т.т.1. М.: Думка, 1999. С. 584).
Тематика корпорації в ранній соціологічній класиці. Короткий огляд історичних реалій (без звернення до корпорацій у сучасному економічному просторі — транснаціональних корпорацій і т. д., як явище пізнішому) був необхідний нам для прояснення тієї обставини, що в класичній соціології поняття «корпорація» у ряді випадків застосовується для позначення не складної організації з безособовою системою відносин і правил дії, якою її бачить сучасний економіст, а певної сталої системи міжособистісних відносин. Такого роду трактування виявляється (у різнихваріаціях) у соціологічних системах Фердинанда Тенісу, Еміля Дюркгейма та деяких інших видатних соціологів. Але перш ніж перейти до їхньої характеристики, звернемо увагу на те, що в ранній соціологічній класиці поняття «корпорація» вживається вкрай рідко і, більше того, сама проблематика корпоративності виявляється дуже слабко.
Чи варто цьому дивуватися, якщо врахувати, що лише за три з половиною десятиліття до перших публікацій Огюста Конта у Франції революційний декрет скасували стани, а з ними основні форми корпоративних організацій — гільдії та цехи? Справа, зрозуміло, не у формальному рішенні, а в суспільному настрої. Тому ми не бачимо у працях соціологів перших поколінь ясності щодо організованих форм людської діяльності. Так, у основоположника позитивістської соціології Огюста Конта (1798–1857) та її послідовників проблематика організації майже проглядає крізь дилему «суспільство — індивід».
Тематика корпорації в «Капіталі» К. Маркса.Відомий виняток становить марксизм, але не можна не помітити, що широке звернення Карла Маркса (1818-1883) до дослідження корпоративних форм організації (насамперед) ремісничих цехів, яким у першому томі «Капіталу» приділено чималу увагу) виходить не так з соціологічних, як з історико-економічних дослідницьких завдань. Маркс розглядає такі питання, як: розкладання Англії початку XVIII століття пекарного промислу; середньовічні цехи та перетворення ремісничого майстра на капіталіста; цехове ремісниче виробництво у порівнянні з мануфактурою; ремісниче виробництво та наявність цехової форми; операції, що їх німецький цеховий майстер паперового виробництва; нюрнберзький цеховий майстер та англійськаголкова мануфактура; прагнення колишніх товариств надати ремеслам форми каст чи цехів; цехова форма ремесла як продукт певних історичних умов; природний закон виникнення цехів; декретування винятковості цехів як суспільний закон; цех та купецький капітал; цехова організація та мануфактурний період; цехова організація та мануфактурний поділ праці; боротьба цехових майстрів проти утворення мануфактур; звільнення робітника від цехових обмежень; витіснення цехових майстрів промисловими капіталістами; цех та вільний розвиток виробництва; цех та вільна експлуатація людини людиною; цехова організація у містах та клас найманих робітників у XVI ст.; цехові відносини та пролетарі; перетворення дрібних цехових майстрів на капіталістів; цеховий лад у місті та перетворення грошового капіталу на промисловий.(Реуель А. Предметний та іменний покажчик до першого того «Капіталу» К. Маркса. М.: Соцекгіз, 1959. С. 278-279).
У цьому різноманітті розглянутих питань багато має соціологічний підтекст. Так, при розгляді кооперації Маркс показує, що «капіталістичне виробництво починається на ділі з того моменту, коли той самий індивідуальний капітал займає одночасно багатьох робітників, отже, процес праці розширює свої розміри і доставляє продукт у великій кількості. Дія багатьох робітники в один і той же час, в тому самому місці (або, якщо хочете, на тому самому полі праці) для виробництва одного і того ж виду товарів, під командою одного і того ж капіталіста складає історично і логічно вихідний пункт капіталістичного виробництва. Що стосується самого способу виробництва, мануфактура, наприклад, відрізняється у своєму зародковому вигляді від цехового ремісничоговиробництва навряд чи іншим, крім більшої кількості одночасно зайнятих одним і тим же капіталом робітників. Майстерня цехового майстра лише розширена». Таким чином, стверджує Маркс, спочатку різниця між цехом та мануфактурою має суто кількісний характер.
Далі показується, що правове обмеження цехового майстра щодо кількості підмайстрів суперечить капіталістичному способу виробництва (Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Том перший. Кн.1 // Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23. С. 333, 371) , і подолання мануфактурою цієї невідповідності все ж спирається на ремесло. Спосіб виникнення, утворення мануфактури з ремесла, вказує Маркс, є двояким. З одного боку, мануфактура виникає з комбінації різнорідних самостійних ремесел, які втрачають свою самостійність і робляться односторонніми в такій мірі, що є лише один одного, що доповнюють часткові операції в процесі виробництва одного й того самого товару. З іншого боку, мануфактура виникає з кооперації однорідних ремісників, розкладає дане індивідуальне ремесло на різні відокремлені операції, ізолює ці останні і робить самостійними настільки, що кожна з них стає винятковою функцією особливого робітника. «Тому, з одного боку, мануфактура вводить у процес виробництва поділ праці або розвиває його далі, з іншого боку — вона комбінує ремесла, які були раніше самостійними. Але, яким би не був її вихідний пункт у тому чи іншому окремому випадку, її кінцева форма завжди та сама: виробничий механізм, органами якого є люди».
Подібно і Ф. Енгельс (1820–1895) в «Анти-Дюрінгу» вбачає історичнепризначення та, відповідно, обмеженість корпоративних форм, зазначаючи, зокрема, що у великих майстернях і мануфактурах у період, коли почалася концентрація засобів виробництва, йшов процес «перетворення їх справи на суспільні засоби виробництва».(Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 281).
Сильний наліт соціал-дарвіністських ідей характеризує цю теоретичну конструкцію. У її критиці видатний український соціолог М.М. Ковалевський (1851-1916) підкреслює, що Гумплович ігнорує роль економічного фактора в освіті каст, станів та класів і у зв'язку прямо використовує звернення до реальних корпорацій, показуючи, що саме економічні причини зробили з касти свого роду гільдію або цех з рисами штучного роду, чи нероздільної сім'ї з рисами, загальними ремісничої корпорації, однаково Сході і заході».(Ковалевський М.М. Соч. в 2 т. СПб.: Алетейя, 1997. Т. 2. Сучасні соціологи. С. 109).
Відносини трактуються як визнані учасниками необхідними і які тягнуть у себе певні правничий та обов'язки. Інакше висловлюючись, підкреслюється неситуативна природа відносин. Сукупності трактуються як зв'язок на основі певної мети, це проміжний щабель між відносинами та корпораціями. Зрештою, корпорації, за Тенісом, — такі спілки людей, які виступають як певна єдність для досягнення мети (неважливо якоїсь), здатної до волевиявлення та до дії. Форма називається корпорацією, якщо вона володіє внутрішньою організацією, а це означає, що її учасники виконують певні функції та їхні дії є діями корпорації. (3) (Див.: Історія соціології в Західній Європі та США: Підручник для вузів / Відп. ред. Г.В.Осипов. М.: Видавництво. група НОРМА-ІНФРА, 1999).С. 109)
Трактування корпорації в теорії «осадів» В. Парето.У класичній роботі Вільфредо Парето (1848–1923) «Трактат про загальну соціологію» було висунуто теорію «залишків» почуттів, що лежать в основі всієї життєдіяльності людей і які у різних дериваціях (наприклад, у вигляді ідеології) й у розподілі людей на еліту (найкращих у своїй справі) і нееліту.
Це зауваження Парето знаменно, оскільки показує, як реальна корпорація набуває специфіки соціологічного поняття. Корпоративність у разі сприймається як якесь загальне властивість людських вчинків, що лежить лежить на поверхні, але виявляє своє істота у різних формах, властивих тій чи іншій епосі. Слід зазначити, що таке трактування наближається до концепції Еміля Дюркгейма. Парето, безумовно, знайшов би у Дюркгейма серйозні аргументи для зміцнення свого трактування, але залишається фактом, що класики соціології, якими справедливо називають і Парето, і Дюркгейма, у своїй науковій творчості були ізольовані одна від одної. (Дж. Бузіно зазначає, що три великі соціологи кінця XIX – початку XX ст. М. Вебер, В. Парето та Е. Дюркгейм «не мали жодного інтелектуального зв'язку. Вони взаємно один одного ігнорували».(Busino G: La destinée de la sociologie de Pareto en France // L'année sociologie Paris, 1991. P. 206 (.
Не можна не помітити, що у наведеному огляді ми мали справу з теоріями європейського походження. Тут, у Європі, природними залишалися погляди на корпорацію, що ґрунтуються на старих типах корпорації, властивих феодальному суспільству, і ще не дуже виразно відчувалися особливості корпорації як нового способу організації промислового виробництва.
Ця лінія більшою мірою реалізувалася в сучаснихконцепції корпорації. Але вона є досить односторонньої, як і показує розбір понятійного застосування корпорації у низці класичних соціологічних концепцій.