Мандарини як феномен – аналітичний портал
Ця книга присвячена аналізу світогляду університетських викладачів Німеччини в 1890-1933 роки, зокрема - дослідженню їхньої реакції на стрімку індустріалізацію країни. Приблизно з 1890 року Німеччина відчула у собі наслідки різкого економічного підйому, що розпочалося двадцятьма роками раніше. Ці зміни викликали відчуття занепокоєння та нестабільності, що посилилося після Першої світової війни внаслідок політичної революції, а потім і катастрофічної інфляції. Період, що розглядається в цій книзі, виявився для німецької академічної спільноти часом безперервних потрясінь, надзвичайно неприємного знайомства із проблемами індустріальної цивілізації.
Багато мислителів на той час, у Німеччині, а й у інших країнах Європи, побоювалися матеріального прогресу; на їхню думку, він ніс із собою цілу низку серйозних небезпек, зокрема для культури. Страхи такого роду були досить характерними для європейської наукової громадськості, особливо у 1890-ті роки. Навряд чи варто дивуватися, що люди чутливі та високоосвічені з явним скептицизмом зустріли вік мас та машин. Їхні погані передчуття можна було б пояснити природним - і, мабуть, небезпідставним - занепокоєнням про власні цінності та традиційні ідеали взагалі. Вони побоювалися, що їхні уявлення про освіченість та культуру будуть відкинуті як старомодні та такі, що втратили актуальність. Зрештою, економічним і політичним звершенням століття технологій справді властива певна анонімність і автоматичність, що не залишає місця для настанови жменьки вчених чоловіків. В галузі культури необхідність пристосовуватися до смаків натовпу призводить до настирливої вульгарності, від якої нема де сховатися. Іншими словами, назаводі мудрецю робити нема чого - інтелектуалу лестить роль мудреця, а не механіка.
Можна сміливо сказати, що обраний мною метод має великий недолік: він передбачає оцінні судження. Але на практиці ми навряд чи звертатимемося до ідеологічної каузальності, намагаючись простежити походження думки про те, що Земля більш-менш кругла. Зазвичай ми з успіхом користуємося ідеологічним поясненням, маючи справу з доктринами, які або явно хибні, або сформульовані так неясно, що по суті недоведені. Іншими словами, ми вважаємо за краще логічну каузальність у разі «фактів», «відкриттів» або «істин», а ідеологічну - коли опиняємося в галузі «уявлень», недоведених узагальнень та «раціоналізацій». Складність полягає в тому, що як історики ми досить рідко буваємо досить компетентними, щоб виносити сутнісні судження про ідеї, які описуємо. Втім, це не наше завдання. Більше того, тільки філософи можуть сказати нам, чи можливе точне визначення різниці між «фактами» та «уявленнями». Відповідь може виявитися негативною, і тоді нам доведеться нелегко.
Є лише один спосіб обійти цю проблему, а саме визнати, що в принципі будь-який з трьох наведених способів історичного пояснення можна застосувати до будь-якої ідеї і що, знову ж таки в принципі, жодне історичне пояснення того чи іншого погляду нічого не говорить про істотних переваг цього погляду. Отже, хоча я й збираюся розглядати німецьку наукову літературу переважно в рамках ідеологічної каузальності, я зовсім не хочу, та й не міг би стверджувати, що традиціоналістська чи логічна каузальність виявилися б марними або що люди, про яких я маю намір говорити, все як один були нікчемними мислителями. Я лише хочу виділитиодин конкретний метод історичного пояснення.
Строго кажучи, німецькі викладачі фізики та хімії були мандаринами-інтелектуалами так само, як і їхні колеги у суспільних та гуманітарних науках. Однак моє дослідження поглядів німецького академічного світу не стосується представників природничих наук. Час від часу читач стикатиметься з поглядами біологів, лікарів чи фізиків, але він не знайде в цій книзі повного та докладного викладу німецької природничо-наукової думки. У мене склалося враження, що багато німецьких учених-природників стосовно культурних і політичних проблем йшли слідами своїх колег-гуманітаріїв. Однак повноцінно обґрунтувати цю тезу я не можу. Зрозуміло, можна припустити, що природознавці набагато прихильніше, ніж гуманітарії, ставилися до технічного прогресу; і хтось, ймовірно, захоче дослідити це припущення, незважаючи на неминучу убогість джерел. Однак у цій роботі я маю намір ототожнити тип мандарина-інтелектуала саме з німецькими вченими-гуманітаріями та представниками суспільних наук. Іншими словами, я маю намір вдатися до гіперболізації, ігноруючи потенційні обмеження моїх доказів. Більше того, виключення вчених-природників з цієї роботи - не єдине спрощення, до якого мені доведеться вдатися. Зрештою, мандарини-інтелектуали були лише невеликою частиною еліти мандаринів загалом. І тут я знову-таки збираюся звузити фокус дослідження, нехай навіть за рахунок певної однобокості. Типологічному підходу неминуче властивий ефект емфатичної нерівноваги.
Монарх, як і раніше, стежить за тим, наскільки віддана йому нова еліта, - хоча б тому, що він платить їй платню, - але незабаром з'ясовує, що мандарини цілком дозріли дотого, щоб користуватися своєю збільшеною силою і навіть спрямувати цю силу проти нього. По-перше, вони сміють протистояти його ідеалу вищої освіти. Він хоче, щоб його університети були не більше ніж інститутами, що виробляють старанних і – бажано – невибагливих бюрократів. Його уявлення про користь освіти дуже прагматичні. Теорії, які не можна застосувати відразу ж, викликають у нього підозру, хоча він не проти почути, що його професори викладають здорову і прямолінійну доктрину доброчинних вчинків та політичної моральності. По-друге, мандарини переситилися суто утилітарною роллю, уготованою їм за задумом государя. Їхні особисті та громадські амбіції простягаються далеко за рамки статусу дрібних чиновників чи переписувачів. Вони вимагають визнання аристократією духу, хочуть, щоб про них судили не за походженням, а за вченістю. Вони вважають себе людьми висококультурними, і вся їхня концепція освіти будується навколо ідеалу самовдосконалення. В освіті вони бачать можливість духовного збагачення і схильні відкидати «чисто практичні» знання та методи дослідження, нейтральні морально та емоційно. Швидше, вони сприймають освіту як процес, у якому контакт із поважними джерелами призводить до вбирання їхнього ідейного змісту - отже учень отримує незабутнє враження духовного піднесення. Коротше кажучи, чим впливовішими стають мандарини, тим рішучіші їх інтелектуальні вожді полчать проти вузької ідеологічної платформи, з якої почали свій шлях, і пропонують замість неї ідеал вченості, здатний гідно замінити шляхетне походження. І як би не пригнічували правителя нові амбіції колись лагідних і нерозділених слуг корони, йому доведеться змиритися з неминучим, бо зараз ці людипотрібні йому як ніколи.
Одночасно з ревізією академічної ідеології мандарини-інтелектуали розробляють комплекс теорій, захищаючи та прагнучи збільшити внесок еліти в управління державою, у тому числі за рахунок монаршої влади. Вони спільно йдуть в атаку на «свавілля» у державному правлінні – в ім'я верховенства закону. Вони наполягають у тому, що управління державою має залишатися приватним справою аристократії, а держава -- власністю правителя. Тому вони висувають ідею абстрактної та раціональної держави, яка «керує само собою» згідно з встановленими та логічними принципами і стоїть вище за правителя та його підданих. І це природно, тому що, зрештою, саме вони матимуть право інтерпретувати принципи та закони держави. Їхня частка серед державних чиновників зростає, і чим більше раціоналізуються та ускладнюються адміністративні процеси, тим помітнішою є роль мандаринів-бюрократів у виконанні абстрактної волі розумного уряду. Справжньою метою їх атаки стає самодержавна влада імператора, його непередбачувані забаганки.
Мандарини цікавляться законами як державні службовці, а й як звичайні громадяни. Вони вважають за краще розмежовувати державну та приватну сфери дії закону. Наполягаючи на тому, щоб держава у суспільній сфері діяла лише відповідно до встановлених та логічних принципів, вони при цьому вимагають, щоб вона якнайменше втручалася у приватне життя громадян. Звичайно ж, вони у всьому виступають як затяті поборники особистих прав та свобод, тим самим обстоюючи інтереси всіх своїх співвітчизників. Однак це зовсім не означає, що вони налаштовані рішуче боротися за розширення суто політичних прав і за все, що хоч частково нагадує участь народу вуправлінні державою. Зрештою, вони являють собою меншість. У ситуації виборів до органів влади, коли політика перетворюється на своєрідний арифметичний компроміс між інтересами різних груп, вони ніяк не зможуть стати впливовою силою. Набагато більше в них можливостей чинити тиск на монархію зсередини - поки що влада монарха залишається «законною», а вони залишаються її зберігачами та тлумачами. З цієї причини їм вигідно стверджувати, що держава перевищує інтереси особистості, нехай навіть особистості самого правителя. Як може держава виконувати волю окремих громадян, не виходячи зі сфери абсолютного закону - сфери, де воно, з точки зору (і на благо) мандаринів, і має перебувати? І який сенс протистояти владі абсолютного закону?
Поряд із доктриною правозаконності мандарини розробляють ще більш витончене обґрунтування свого розуміння держави. У загальному вигляді їх аргументи можна представити так: доки держава просто керує своєю територією, нехай і відповідно до закону, вона - не більше ніж машина, зовнішній і суто організаційний механізм, без душі, без вищої мети. Воно вселяє лояльність до себе, тільки поки всі задоволені. Воно не владне ні над минулим, ні над майбутнім; це убога держава без претензій на історичну велич, і вона не має права вимагати, щоб за неї вмирали піддані. Але якщо на державу не впливають звичайні інтереси, отже, вона повинна мати значніші культурні та моральні цілі. Його існування та розширення можуть бути виправдані лише культурними та духовними цінностями, які розквітають під його опікою. Саме собою воно не більше ніж посудина, а посудина повинна мати вміст; і чим цінніше цей вміст, тим більше право держави утверджувати себе вдома і наміжнародної арені.
Зіставивши цю теорію з доктриною правозаконності, ми зауважимо, що логічно вони не дуже пов'язані між собою. Однак ці дві теорії чудово доповнюють одна одну як висловлювання позиції мандаринів, як обґрунтування їх політичних та культурних цілей. Вимога, щоб держава втілювала твердо встановлений і раціональний закон, походить від сильного бюрократичного крила еліти і може співіснувати з уявленнями скромного державного службовця про практичну користь освіти. З іншого боку, доктрина культурного змісту влади висловлює нові претензії еліти на культурне лідерство. Згідно з цією доктриною, законність держави визначається не божественним правом, бо це виправдовувало б забаганки правителя, і не інтересами підданих, бо це передбачало б процедуру виборів правителя, але виключно служінням держави інтелектуального і духовного життя нації. Звідси випливає, що уряд має матеріально підтримувати культурно-освітні устремління еліти, не вимагаючи при цьому негайної практичної віддачі. Ці аргументи можна як розвиток тієї ідеї, що освіта є духовна «культивація», духовне самовдосконалення. На відміну від ідеї правозаконності, цей погляд ближчий до устремлінь інтелектуального крила еліти мандаринів. Він супроводжується захистом свободи навчання та викладання - захистом, який виник як протест проти втручання правителя, який вимагав, щоб освіта була вузькоспеціальною. Відповідно до цього ходу думок, дух розквітає лише з волі; і досягнення духу, хоч вони й не відразу відчуваються, - справжнє джерело життєвої сили нації. Лише «чиста» освіта дає культурні цінності, що виправдовують саме існування держави. Можна, можливовикласти цю думку більш полемічно: держава існує задля правителя і задля підданих загалом; воно існує для - і за допомогою - "культурних людей" та їх освіти.