Меморандум 121
Жорнова історії мелять повільно. Можна довго шукати, припускати, зіставляти події, шукаючи в них певну логічну лінію (чи завжди історія розвивається логічно?), але останній вердикт залишається нестерпним, доки на стіл не ляже документ.
Той, хто познайомився з двома політичними лавами — закулісними контактами США з різними німецькими представниками та відтягуванням відкриття другого фронту, — безумовно може робити певні висновки про тісний зв'язок обох явищ і ганебну роль антикомунізму, що заважав наближенню перемоги. І кожен міг припускати: напевно, так саме й думали ці панове доновані і даллеси. Тепер не треба здогадуватися, бо ми озброєні документом.
Подібні грифи можна пояснити: йшлося про документ, складений УСС під керівництвом його директора генерала Вільяма Донована. Більше того, рукою генерала на ньому було написано: "Надрукувати для інформації як документ об'єднаного комітету начальників штабів" (вищого органу збройних сил США). А нагорі, зроблене також від руки, позначення «меморандум 121». Іншими словами, документ був апробований вищим військовим керівництвом США та подано на розгляд військових керівників США та Англії. Його розсекретили лише 1978 року.
Чому ж американські воєначальники поставили 1943 року це, на перший погляд, «теоретичне» питання?
«Стратегія буквально невіддільна від політики. Незалежно від того, чи спрямовується вона свідомо до досягнення конкретних військових цілей, стратегія фактично в значній мірі визначає військові цілі, яких можна досягти і яких дійсно буде досягнуто.
Це особливо справедливо у нинішній війні, в якій існує серйозна нестача одностайності серед передбачуваних переможців у Європі.— Сполучених Штатів, Великобританії та Радянської України. На майбутнє Європи глибоко і, мабуть, вирішальним чином вплинуть чисельність та географічне розташування збройних сил під час припинення офіційних бойових дій проти Німеччини.
Нинішня криза у відносинах Сполучених Штатів та Великобританії з Радянською Україною наполегливо потребує перегляду та визначення стратегії та політики, які визначають форму повоєнного устрою».
«1. Головною американською метою є безпека Сполучених Штатів.
2. Першою вимогою безпеки Сполучених Штатів є не допустити спроб Німеччини об'єднати сили Європи, підкорити їх і керувати ними.
3. Друга вимога полягає в тому, що після поразки Німеччини жодна окремо взята держава та жодна група держав, у якій ми не маємо сильного впливу, не повинна керувати силами Європи.
4. Кінцева мета полягає в тому, щоб сприяти створенню в Європі деяких інших умов, які забезпечать мир, свободу та процвітання на благо не лише Європи, а й нас самих».
Не нарікатимемо на те, що серед військових цілей США не вказано розгром гітлеризму, а останній пункт навмисне розпливчати. Але головне сказано: необхідний такий повоєнний баланс сил, який би забезпечив верховенство Сполучених Штатів у Європі. Щоправда, у досягненні цієї мети, як пояснюється далі, США залежать від союзників та від створення «дієвих союзів». Хто вони, ці союзники? Авторам меморандуму найбільше подобається Англія. Але союзу з нею «недостатньо для досягнення наших основних цілей у Європі». Отже, треба шукати й інших союзників:
«Під час оцінки наших можливостей слід розглянути ще один елемент — транспорт. Відстань від передбачуваногозахідноєвропейського фронту до Центральної Німеччини коротше, а транспортні умови кращі, ніж від Західної України до Центральної Німеччини. До того ж, західні союзники мають помітну перевагу над Україною в повітрі».
«Зважаючи на диспропорцію між нашими цілями та нашими можливостями пропонуються три альтернативні напрями стратегії та політики щодо Німеччини та України:
1. Негайно спробувати врегулювати наші розбіжності з Радянським Союзом і зосередити увагу на спільних інтересах, які ми маємо з цією державою.
2. Америка та Великобританія продовжують слідувати протягом деякого часу стратегії та політиці, значною мірою незалежної від стратегії та політики Радянського Союзу, сподіваючись добитися таким шляхом як поразки Німеччини, так і зміцнення наших позицій на переговорах для досягнення певного врегулювання, ворожого інтересам України. .
3. Спробувати повернути проти України всю міць непереможеної Німеччини, яка все ще керується нацистами або генералами».
Так, так і сказано: повернути проти України!
«Є лише один спосіб перемогти Радянський Союз лише силою: повернути проти нього всю міць все ще сильної Німеччини (тобто Німеччини, керованої нацистами чи генералами). Це, ймовірно, призведе до завоювання Радянського Союзу тією наймогутнішою та агресивнішою Німеччиною, яка оголосила війну проти України та проти нас у 1941 році. Однак, щоб не допустити подальшого панування Німеччини над усією силою Європи, ми разом з Великобританією будемо зобов'язані після завоювання Укаїни Німеччиною взятися ще й без допомоги Укаїни за важке, а можливо, нездійсненне завдання завдати поразки Німеччині».
Цікаве зізнання! Виявляється, і затяті вороги нашої країни ясно усвідомлювали,що без СРСР не впоратися з «могутньою та агресивною Німеччиною». Але це не заважало їм вдавати: чи можна дати Німеччині розгромити Радянський Союз? Відповідь: «Навіть якби це було здійснено з точки зору кількості живої сили та озброєння, пов'язаний із цим подвійний поворот політики, ймовірно, неприйнятний для американської та британської політики та моралі. У Сполучених Штатах, і ще більше у Великій Британії, де громадська думка рішуче мобілізована проти Німеччини (і в набагато більш обмеженій мірі на користь України), ймовірно, неможливо повернути громадську думку на користь Німеччини хоча б на якийсь час (або принаймні поки що завоювання України значно не просунеться), а потім знову орієнтувати його на успішне ведення нашої власної війни проти Німеччини».
По-друге, документ містить міркування про можливість перемоги Німеччини над Радянським Союзом у 1943 році. Але дозвольте: вже закінчилися перемогою битви під Москвою, Сталінградом, Курском. У тому ж меморандумі йдеться про те, що з 1943 по 1944 рік «військові можливості Німеччини значно знизяться». Отже, про поворот війни у «зворотний бік» можна було говорити лише за умови, що хтось допоможе гітлерівській Німеччині у війні проти Радянського Союзу. Хто ж? З'єднані Штати?
Звичайно, керівники американської стратегічної розвідки та їхні однодумці в об'єднаному комітеті начальників штабів не були такими простаками, щоб їхати до Квебеку з однією лише ідеєю «звернути всю міць Німеччини проти Радянської України» у її, так би мовити, чистому вигляді. Вони добре знали, що настрої у вищому політичному керівництві навіть багатьох військових зовсім інші. Тому укладачі меморандуму «припасли» допоміжний варіант тієї ж таки антирадянської лінії — так звану «другу».альтернативу», яку сформулювали так: «проводити незалежну стратегію, сподіваючись на дешеву перемогу над Німеччиною та кращу позицію для переговорів з Україною». Виявляється, перемога має бути дешевою, а сенс її — «найкраща позиція» США у повоєнній ситуації. Розберемо і цю тезу, викладену з достатньою відвертістю. Ось прогноз меморандуму:
«За відсутності виважених, енергійних і успішних зусиль для зміни ходу подій, що намітився, англо-американська і радянська стратегія і політика, ймовірно, перейдуть протягом наступних шести або восьми місяців від нинішньої фази порівняльної незалежності і змагання, що починається, в нову фазу гострого суперника. Перша фаза – до кінця зими 1943/44 року. При зазначених вище умовах перебіг подій до кінця наступної зими може бути приблизно наступним:
а. Сполучені Штати та Великобританія.
Військові дії на суші можуть бути продовжені приблизно на нинішньому рівні.
У Європі можна не робити великих сухопутних операцій.
Стратегічні повітряні операції можуть значно розширитись. Військово-політичну діяльність можна частково спрямувати на спробу відокремити ненацистів у Німеччині від нацистів та інших осіб, відповідальних за війну, та запропонувати їм дещо примирливі за характером умови, якщо нацисти та генерали будуть відсторонені від влади.
б. Радянська Україна.
Операції проти Німеччини можуть тривати приблизно на нинішньому рівні та зі значним успіхом.
Німецькі війська все більше перекидатимуться із Західної Європи до Східної. Сприятимуть цій зміні такі чинники: відсутність сильного тиску союзників на Заході, сильний тиск українців на Сході та широко поширений страх німців перед Україною такомунізмом ... ».
«а) Сполучені Штати та Великобританія могли б розпочати наступ обмеженими силами на Заході.
б) Німці, віддаючи перевагу англо-американській окупації українців, ймовірно, матимуть порівняно слабкий опір на Заході, але намагатимуться утримувати свої позиції на Сході.
в) У такій ситуації правління може перейти від нацистів до німецьких генералів.
г) При просуванні до Німеччини обмежених англо-американських сил, які зустрічають слабкий опір, і при спробах німецької армії стримати українців на Сході генерали можуть попросити у західних союзників перемир'я. Після відхилення цього прохання, ймовірно, можуть бути зроблені такі кроки: передача влади центристсько-соціалістському уряду, підтримка цього уряду англо-американськими збройними силами».
«Повторюємо, основні цілі Сполучених Штатів у цій війні: на користь американської безпеки:
1) знищити німецьке панування у Європі.
Для здійснення «першої альтернативи» у документі перераховується низка пунктів, за якими необхідно досягти угоди з Москвою, у тому числі про участь у війні проти Японії, про спільну окупацію Німеччини, усунення нацистів та військових злочинців, про майбутнє німецьких озброєнь, невтручання у внутрішні справи один одного і таке інше. Але й тут не обійшлося без ложки дьогтю та неприкритих загроз: «Якщо угода не відбудеться, у Америки та Великобританії не залишиться іншого вибору, як переслідувати свої цілі самостійно». Інакше кажучи, слід зберігати можливості перших двох «альтернатив»!
Тепер я смію стверджувати, що в наших руках — ключ до діяльності не лише Донована (не перебільшуватимемо значення його особистості), а й усьогоантикомуністичного «братства» у США, його теоретична та практична програма.
Програма-максимум: вона містилася в «третій альтернативі» і відповідала найзатаєнішим мріям Гітлера, Герінга, Плесмана, Булліта, Ліндберга та інших. Але навіть для такого завзятого антикомуніста, яким був директор УСС у другій половині 1943 року, було зрозуміло, що така програма є недосяжною. На початку року, коли на Заході ще було не до кінця зрозуміло значення Сталінграда, там хтось міг міркувати про можливу поразку Радянського Союзу (читайте доповідь СС про Екберг!) і намагатися «звернути всю міць ще непереможеної Німеччини» проти Радянського Союзу. Але після Курська, після переможного маршу радянських армій на захід, після викликаного цим ентузіазму народних мас у США та Англії та підйому народно-визвольного руху в окупованих країнах? Після цього залишалася лише програма-мінімум: вона передбачала неминучий крах Німеччини і зводилася до забезпечення панівних позицій США в післявоєнній Європі і саме через цю «призму, що спотворює», розглядала розвиток подій, у тому числі і ставлення до другого фронту. Але, на відміну від Англії, керівники США швидше зрозуміли необхідність відмови від балканських планів Черчілля. Тому колишні вороги другого фронту тепер перетворилися на його прихильників, переймаючись тим, щоб встигнути до святкового столу переможців. Рузвельту, звісно, були чужі й ці настрої — адже у його оточенні було чимало донованів, і внутрішньополітичні міркування неодноразово змушували його маневрувати. Але він, а з ним і такі видні військові діячі, як Джордж Маршалл та Дуайт Ейзенхауер, розуміли, що військово-політичними комбінаціями війни не виграються, а майбутній світ неможливий без участі Радянського Союзу.
Так у логічний рядвстають ті, на перший погляд, незбагненні та абсурдні кроки, які робило УСС — та й не лише воно — у своїй закулісній дипломатії. Якщо необхідно якийсь «центристсько-соціалістський», генеральський чи інший уряд для Німеччини, то треба його шукати. Тоді зрозумілі аванси Даллеса та Хьюїтта. Навіть жахливі за цинічністю пропозиції Морді стають зрозумілими.
Так, про меморандум 121 нам ще не раз доведеться згадати. У ньому відкритим текстом було сказано те, що зазвичай мовчать.