Методичний аналіз результатів ЄДІ з літератури
Транскрипт
2 1.5 Кількість учасників ЄДІ з предмету по АТЕ регіону Кількість учасників ЄДІ з предмета з муніципалітетів Таблиця 5 Муніципалітети Кількість учасників % від загальної кількості ЄДІ з предмету учасників у регіоні Воловський район 5 2,02% Грязинський район 9 3,63% Данківський район 4 1 ,61% Добринський район 1 0,40% Добровський район 2 0,81% Довгоруківський район 2 0,81% Єлецький район 2 0,81% Задонський район 4 1,61% Ізмалківський район 1 0,40% Краснінський район 0 Лебедянський район 12 4,84% Лев-Толстовський район 3 1,21% Липецький район 6 2,42% Становлянський район 3 1,21% Тербунський район 3 1,21% Усманський район 7 2,82% Хлівенський район 3 1,21% Чаплигінський район 3 1,21% Єлець 27 10,89% Липецьк ,84% ВИСНОВОК про характер зміни кількості учасників ЄДІ з предмету. Збільшилася кількість тих, хто здає літературу в абсолютних та відносних показниках 2. КОРОТКА ХАРАКТЕРИСТИКА КІМ ЗА ПРЕДМЕТОМ В екзаменаційній роботі 2016 року, як і в попередні роки, відбір літературного матеріалу враховував розподіл завдань за певними змістовими блоками. Угруповання текстів здійснювалося з урахуванням принципу історико-літературної періодизації. Усі завдання в основному були чітко і конкретно сформульовані, зрозумілі, не допускали подвійного інтерпретування і не виходили за межі шкільної програми з літератури. Вони повною мірою дозволяли екзаменуючим продемонструвати свої знання вітчизняної літератури та культурного контексту. У кожен варіант КІМ було включено різні за рівнем складності завдання, виконання яких виявляло ступінь засвоєння учасниками ЄДІ основних елементів змісту різних розділів курсу. Зміст та структура екзаменаційної роботи давали можливість перевірити знання випускниками історії та теорії літератури, а також необхіднийкомплекс умінь з предмету: аналізу та інтерпретації художнього тексту, пошуку варіантів для
3 зіставлення літературних явищ та фактів, написання аргументованої відповіді на проблемне питання тощо. Структура КІМ ЄДІ в 2016 р. була представлена двома частинами з наскрізною нумерацією завдань і включала 17 завдань, що відрізняються формою і рівнем складності. У частині 1 перевірялося вміння випускників визначати основні елементи змісту та художньої структури вивчених творів (тематика та проблематика, герої та події, художні прийоми, різні види тропів тощо), та розглядати конкретні літературні твори у взаємозв'язку з матеріалом курсу. Частина 1 включала два комплекси завдань. Перший комплекс завдань ставився до фрагмента епічного, або ліроепічного, або драматичного твору: 7 завдань з короткою відповіддю (1 7), що вимагають написання слова, або словосполучення, або послідовності цифр, та 2 завдання з розгорнутою відповіддю в обсязі 5 10 речень (8, 9). Другий комплекс завдань відноситься до ліричного твору: 5 завдань з короткою відповіддю (10 14) та 2 завдання з розгорнутою відповіддю в обсязі 5 10 пропозицій (15, 16) Загальна структура частини 1 була підпорядкована задачі широкого змістового охоплення літературного матеріалу. Художні тексти, запропоновані для аналізу, дозволяли перевірити як знання випускниками конкретних творів, а й здатність аналізувати текст з урахуванням його жанрової приналежності. Два завдання (9,16) передбачали вихід у широкий літературний контекст (обґрунтувати зв'язки даного художнього тексту з іншими творами за вказаними в завданнях аспектами зіставлення) та дозволяли забезпечити додаткове охоплення змісту літературного матеріалу, що перевіряється: виявити місцета роль епізоду (сцени) у загальній структурі твору (аналіз фрагмента), розкрити сюжетно-композиційні, образно-тематичні та стилістичні особливості аналізованого тексту, узагальнити свої спостереження з виходом у літературний контекст. Частина 2 роботи вимагала від учасників ЄДІ написання розгорнутого на літературну тему. Випускнику було запропоновано 3 питання ( ), що охоплюють найважливіші етапи вітчизняного історіколітературного процесу: 17.1 за творами давньоукраїнської літератури, класики XVIII ст. та першої половини XIX ст.; 17.2 за творами другої половини ХІХ ст.; 17.3 за творами XX ст. Випускник повинен дати відповідь у формі твору, обґрунтовуючи свої судження зверненням до тексту твору. Робота такого типу надавала випускнику можливість показати своє ставлення до проблем, які порушують письменника, розуміння художньої своєрідності твору в його жанрово-родовій специфіці.
5 Найменування АТЕ Частка учасників, що набрали бал нижче за мінімальний Частка учасників, які отримали тестовий бал від мінімального бала до 60 балів Частка учасників, які отримали від 61 до 80 балів Частка учасників, які отримали від 81 до 100 балів Кількість випускників, які отримали 100 балів бала Частка учасників, які отримали від 61 до 80 балів. Частка учасників, які отримали від 81 до 100 балів. 43% 0,00% 0,00% В) Основні результати ЄДІ з предмету порівняно з муніципалітетами Таблиця 8 Волівський район 0,00% 60,00% 40,00% 0,00% 0 Грязінський район 10,00% 30, 00% 60,00% 0,00% 0 Данківський район 0,00% 75,00% 25,00% 0,00% 0 Добринський район 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 0 Добровський район 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 0 Долгоруківський район 33,33% 66,67% 0,00% 0,00% 0Єлецький район 0,00% 50,00% 50,00% 0,00% 0 Задонський район 0,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0 Ізмалківський район 0,00% 0,00% 100, 00% 0,00% 0 Краснінський район 0 Лебедянський район 0,00% 58,33% 33,33% 8,33% 0 Лев-Толстовський район 0,00% 66,67% 33,33% 0,00% 0 Липецький район 0,00% 66,67% 33,33% 0,00% 0 Становлянський район 0,00% 66,67% 33,33% 0,00% 0 Тербунський район 0,00% 100,00% 0, 00% 0,00% 0 Усманський район 0,00% 37,50% 50,00% 12,50% 0 Хлівенський район 0,00% 66,67% 33,33% 0,00% 0 Чаплигинський район 0,00 % 66,67% 0,00% 33,33% 0 м. Єлець 0,00% 78,57% 17,86% 3,57% 1 м. Липецьк 0,69% 51,03% 42,07% 6 ,21% 0
6 3.4 Виділення переліку ГО, які продемонстрували найвищі результати ЄДІ на уроках: вибирається від 5 до 15% від загальної кількості ГО в суб'єкті РФ, в яких Назва ГО 1. Муніципальна автономна загальноосвітня установа гімназія 69 імені С. Єсеніна м. Липецька 2. бюджетна загальноосвітня установа "Гімназія 97 г.яльця" Частка учасників, які отримали від 81 до 100 балів Частка учасників, які отримали від 61 до 80 балів Таблиця 9 Частка учасників, які не досягли мінімального балу 5,26% 68,42% 0,00% 0 ,00% 20,00% 0,00% o 3.5 Виділення переліку ГО, що продемонстрували низькі результати ЄДІ з предмету Сформувати за вказаними критеріями достовірний перелік ГО не є можливим через малу вибірку ВИСНОВОК про характер зміни результатів ЄДІ з предмету Єдиний державний іспит р. з літератури здавали 235 осіб (у 2015 р., у 2014 р. 214 осіб). Середній бал ( 58,71 % ) порівняно з минулим роком знизився: у 2015 році він становив 61,8, але підвищився порівняно з позаминулим: у 2014 році він становив 50,7 бала. Зменшилася порівняно з минулим роком і кількість 11 осіб, що екзаменувалися, отримали більше 80 балів(4,68 %), у 2015 році їх було 15 осіб (9,2 %), у 2014 р. лише 3 (1,6 %). У 2016 році найвищого бала (100) удостоївся 1 особа (0,23 %), у 2015 році також один учень отримав 100 балів, у 2014 році вищий бал ніхто не отримав. Кількість учасників іспиту, які здобули 90 і більше балів, - 5 (2,13%), у 2015 році 6 (3,9%), у 2014 році їх було 2 (1,1%). Отже, можна констатувати, що кількість охочих складати ЄДІ з літератури в останні три роки коливається, так само, як коливаються і результати іспиту, що пояснюється низкою факторів і тенденцій, що мають місце в соціумі в цілому та системі освіти зокрема.
10 Перевірка та оцінювання завдання з очевидністю показали не дуже хороше знання текстів художніх творів та вельми поверхове їх розуміння. В основному це виявилося в рамках 1,2,3 критеріїв «Глибина розкриття теми твору та переконливість суджень», «Обґрунтованість залучення тексту твору», «Рівень володіння теоретиколітературними поняттями». Аналіз завдань показує, що 0 балів за першим, основним критерієм «Глибина розкриття теми твору та переконливість суджень» отримали 30 осіб (12,10 %), у 2015 р. 30 осіб (17,75%) (у 2014 році – 78 осіб) (36,5%).1 бал був виставлений 73 випускникам (29,44%), у 2015 р. 41 екзаменуючим (24,26%), (у 2014 році - 65 (30,4%). 2 бали отримали 119 осіб (47,98%), у 2015 р. 73 особи (42,20%), (у 2014 році - 61 осіб (28,5%). 3 бали отримали 26 осіб (10,48%), у 2015 р. 25 осіб (14,79%), (у 2014 році - 10 осіб (4,7%). Порівняльно-порівняльний аналіз результатів показує, що у 2016 році випускників, які отримали невисокі бали за завдання приблизно таке ж, як і в минулі роки, не підвищилося суттєво і якість творів.твір, як і в минулі роки, залишається досить важким типом завдання для певної частини літератури, що екзаменуються. Тому написання твору як допуск до ЄДІ необхідно доповнити систематичною, постійною роботою в цьому напрямі, оскільки практика з очевидністю довела необхідність та важливість такої форми навчання. Цифрові дані представлені в таблиці 3. Статистика виконання завдань частини 2 (високий рівень складності) Таблиця 12 Предмет Література Завдання 0 % 1 % 2 % 3 % 4 % ,10% 73 29,44% ,98% 26 10,48% К ,92% ,90% 55 22,18% До ,71% ,74% 79 31,85% 29 11,69% До ,31% 57 22,98% ,00% 34 13,71% До ,52% 57 22,98% ,60% 32 12,90% К-5
14 повернутися до таких традиційних форм роботи, як заучування напам'ять, виразне читання та докладний переказ, пов'язуючи їх з розвитком усного та письмового монологічного мовлення; активно та планомірно включати літературу в систему позакласної роботи (літературні вікторини та конкурси, шкільні олімпіади та літературні клуби, творчі лабораторії та шкільні спектаклі, відвідування театру тощо) як можливі напрями підвищення кваліфікації вчителів-словесників можна запропонувати в системі ДПО організацію курсів «Сучасне прочитання української класики», «Інновації у вітчизняному та зарубіжному літературознавстві», «Основні проблеми сучасного літературознавства»; слід конкретизувати критерії, оскільки широка варіативність оцінювання («і/або») розмиває межі між 1 і 2, 2 і 3 балами і провокує різночитання та подальшу неоднозначну оцінку однієї і тієї ж роботи. 6. СКЛАДНИКИ ЗВІТУ (МЕТОДИЧНОГО АНАЛІЗУ ЗА ПРЕДМЕТОМ): Обласний казенний заклад «Центр моніторингу та оцінки якості освіти Липецької області» Відповідальний фахівець, який виконував аналіз результатів ЄДІ зпредмету Дудіна Тетяна Павлівна, ФДБОУ ВПО «Єлецький державний університет ім. І.А.Буніна», доктор філологічних наук, професор кафедри теорії та історії літератури Голова предметної комісії Фахівці, які залучаються до аналізу результатів ЄДІ з предмета Углова Наталія В'ячеславівна, кандидат філологічних наук, завідувач кафедри гуманітарної освіти ГАУДПО ЛО «ІРО» Загальноукраїнська організація «Асоціація вчителів літератури та української мови». Заступник голови предметної комісії