Методика тестування модулів пам’яті (версія 0

На порядку денному у нас сьогодні буде одразу три питання: чи варто тестувати модулі пам'яті "взагалі", результати в яких програмах та тестах можуть бути показовими в цій справі, ну і звичайно ж, методом практичного відбору з цих теоретично-цікавих програм відібрати необхідний і достатній мінімум, який дозволяв би достовірно порівнювати модулі саме за продуктивністю (решта параметрів: розгінний потенціал, наповнення SPD з'ясувати досить просто, що ми зазвичай і робили в оглядах модулів).

Але оскільки умови можуть бути дуже індивідуальними, "натуралістична методика" ризикує виявитися занадто просторою, громіздкою і все одно малопрактичною, і тут не скаржиться багатьма синтетика видається зовсім не такою вже марною річчю, як, наприклад, у випадку тестування процесорів. Алгоритми, що використовуються в різних програмах, дійсно сильно розрізняються, і ніде, скажімо, крім як у самій SuperPi, такий самий програмний код не використовується. Відповідно, і навантаження на ті чи інші обчислювальні блоки процесора, а значить і загальну продуктивність, за результатами в одній-двох програмах ніяк не передбачиш. Але обмін з пам'яттю - величина більшою мірою піддається "вимірюванню з лінійкою", затримки (у різних режимах) і пропускна спроможність не залежать від того, з якої програми надійшов запит на читання або запис даних. Втім, міряти так міряти, на синтетиці зациклюватися ніхто не збирається, хотілося лише відзначити, що у випадку з тестуванням пам'яті, такі дані є непоганою підмогою.

На чому тестувати? Вибір ОС не викликає сумнівів лише щодо розрядності, ясна річ: 64 бітна ОС необхідна, адже 2 ГБ залишаться стандартноюКомплектацією дуже недовгий час, а навіть для 4 ГБ 32-бітові версії Windows неоптимальні, реально доступний обсяг пам'яті виявляється меншим. XP чи Vista? З точки зору тестера краще б тестувати в XP, менше ймовірність, що в процес втручаються якісь неперіодичні фонові процеси, та й сама по собі 64-бітна Vista може майже ідеально працювати на одній конфігурації і подекуди дивувати на іншій (тобто або сама ОС, або драйвера ще доведені до пуття). Однак користувачів 64-бітної Vista мабуть вже зараз набагато більше, ніж 64-бітної XP, та й для актуальності методики, все ж таки логічніше використовувати саме найсучаснішу ОС, знову ж таки ігри з підтримкою DirectX 10 виключити з методики з цієї причини було б несправедливо . Більш того, ми запускали всі тести в MS Vista, за винятком двох синтетичних тестів (Sandra і RMMA), і незважаючи на деякі складності налагоджувального періоду, що дійсно виникли, результати вдалося зняти цілком коректно (тоді як c XP 64 bit виник один дивний казус, який ми ще обговоримо).

Що вибрати як платформу? Також особливих сумнівів немає: щоб продуктивність не впиралася в пропускну здатність шини, необхідний вбудований у процесор контролер пам'яті. На сьогодні це платформа Socket AM2+, ну а завтра очевидно під тести DDR3 доведеться дуже доречний перехід на Socket AM3. Формально на цю роль могла б претендувати і представлена днями платформа Intel на чолі з процесором Nehalem, але очевидно, що інтегрований контролер пам'яті для Intel в новинку, викликає нарікання сумісність з різними модулями пам'яті, та й власну поведінку контролера в різних режимах часом дивує. так що зареєстровані відхилення можуть мало співвідноситься з відмінностями у продуктивності самихмодулів). І тут вже виходить не тест пам'яті, а відлов багів, що все ж таки дещо інший жанр, та й користувач вправі очікувати, що з цим розбереться сам виробник. До речі, у першій реалізації інтегрованого контролера у AMD свого часу теж спостерігалися проблеми із сумісністю, тож нічого ні дивного, ні особливо кримінального ми в такому стані справ не бачимо. Звісно ж, і якийсь «раундап», спеціально заточених під Nehalem модулів, можна буде провести за тією ж методикою.

Втім, на будь-які важливі моменти від переходу з DDR2 до DDR3, чекати не доводиться. Це саме кількісні зміни, збільшення пропускної спроможності, на жаль, тією чи іншою мірою "компенсоване" вищими затримками. Але, само собою, у міру прогресу модулів, переваги DDR3 стають чіткішими, і ніхто не сумнівається, що дуже скоро DDR3 обжене DDR2 не тільки за реальними швидкісними характеристиками, але й за співвідношенням ціни і цих характеристик.

Однак досить теорії, давайте подивимося, що покажуть тести. Щоб приклад не виглядав академічним, ми відібрали модулі не просто так, а щоб заодно прояснити деякі типові питання, що виникають при виборі. Найчастіше виникає питання вибору між модулями від різних виробників, що мають однакову частоту (іноді різні заявлені таймінги), а також різних оверклокерських моделей із різною максимальною частотою. Втім, чому б іноді не порівняти ті ж дорогі модулі для розгону з максимально простими модулями, що не мають ніяких радіаторів, що поставляються в OEM-упаковці, але з об'ємом удвічі або вчетверо великим? Що, запитаєте, може бути спільного між такими різними речами? Ну, наприклад, найважливіший споживчий параметр: її величність - роздрібна ціна.

Конфігурація та ПЗ

Модулі пам'яті:

Qimonda HYS64T128020EU-2.5-B2 DDR2-800 6-6-6-12 1024 MB х 2
Kingston KHX6400D2LLK2/2G DDR2-800 5-5-5-12 1024 MB х 2
AENEON XTUNE AXT760UD00-18DB98X DDR2-1142 5-5-5-12 1024 MB х 2
Transcend aXeRam TX1200QLJ-2GK DDR2-1200 5-5-5-12 1024 MB х 2
Qimonda HYS64T5122020EU-25F-A DDR2-800 6-6-6-12 4096 MB x 2

Синтетичні тести (Everest, Sandra, RMMA)

Незважаючи на те, що кожен із тестів використовує власні методи для вимірювання пропускної здатності, максимальні швидкості читання та записи за версією Everest та RMMA відрізняються незначно. Аналогічно справи і у Sandra (на прикладі цієї програми ми порівняли швидкість читання з пам'яті при використанні цілих регістрів процесора, і з задіянням модуля FPU, тут також спостерігається практична рівність). Латентність при випадковому доступі за вимірюваннями у Sandra та RMMA виявилася вищою, ніж у Everest. Втім, незважаючи на відмінності в абсолютних значеннях, у відносних величинах суперечностей між різними тестовими пакетами не виникло. Іншими словами, серед будь-якої пари модулів вибрати «переможця» можна, керуючись результатами будь-якого з цих пакетів. Стройність результатів порушили лише тести модулів AENEON під Windows XP 64 bit, тобто обидва тести, що проганялися під цією ОС (Sandra і RMMA), дружно показали низький результат, що не узгоджується з результатами решти тестів. За детальністю (різноманіттям тестів та режимів) саме щодо тестування пам'яті серед синтетики лідирує RMMA, якою й хотілося б продовжувати користуватися надалі, проте для цього потрібна підтримка (RT-драйвер) під Vista.

PCMark Vantage

3DMark Vantage

Інша справа: тести пам'яті,зімітувати навантаження на яку в іграх, загалом не така вже складна задача. Тому ми вирішили емпірично перевірити: як загальний рейтинг цього тесту співвідноситься з результатами в реальних іграх при зміні модулів пам'яті. І власне результат не викликає якогось відторгнення, так само, як і 3DMark, ігри проголосували за підвищення частоти, і так само (що зовсім несподівано, але виявилося підтверджено й іншими тестами, за винятком синтетики) не злюбили цей конкретний комплект від Kingston.

Архіватори

Багатозадачне середовище

Що стосується підбору тестів, то серед синтетичних, що реєструють пропускну здатність та латентність, фактично можна вибрати будь-який, оскільки жодних принципових розбіжностей у результатах не виникло. Само собою, методи вимірювання у різних тестах різняться, тому порівнювати результати з Sandra, скажімо, з RMMA, некоректно. Але якщо якийсь модуль виявлявся швидше за інший за версією однієї програми, це підтверджували й інші. За винятком одного комплекту, розбіжності щодо якого виникли навіть між різними пакетами, а залежно від використовуваної ОС. В даному випадку просто нічого додати, всі інші тести проводилися тільки під Vista, і результати в них підтвердили думку Lavalys Everest про те, що продуктивність комплекту AENEON ближче до Transcend ніж Kingston. І або справді результати під 64-бітною XP виявилися гіршими, або сама XP не здружилася в даному випадку з процесом тестування (і чогось якось зіпсувала). Для чого потрібно подальше дослідження, хоча спочатку хотілося б зрозуміти чи цікава ще сама 64-бітна XP будь-кому як основа для тестування пам'яті.

Нарешті, тестування у багатозадачному режимі продемонструвало насампередважливість великого обсягу пам'яті, якщо ви дійсно хочете отримати максимум продуктивності потужного багатоядерного процесора. Відповідно, і відмінності в цьому режимі, доречно буде досліджувати лише для комплектів великого обсягу (ймовірно 4 і більше гігабайт). У перспективності таких тестів сумніватися не доводиться (якщо вже зараз чотириядерник можна придбати за $150, а триядерник і за $100, частка таких процесорів неминуче зростатиме, і користувачі цілком природно захочуть знати, що вони зможуть робити з того, що раніше краще було і не намагатися). Ну а як імітувати багатозадачне середовище (які, можливо, антивіруси, брандмауери, кодувальники, щось ще на тлі запускати) залишається питанням, відкритим для обговорення.