Методологія історичної антропології

«Найкращі джерела про світ уявного – твори літератури та образотворчого мистецтва, тобто джерела, вивчення яких потребує інтердисциплінарної підготовки…

«Особливої точки зору щодо історії ментальностей та історичної антропології дотримується Ален Буро, французький медієвіст». Він пропонує «побудувати «обмежену історію ментальностей» як опис конкретних висловлювань, що утворюють підоснову різних дискурсів. Дискурси, згідно з Буро, не належать до сфери колективного. Колективним є лише висловлювання, яким запроваджується нове, що стає всім зрозумілим позначення будь-якого явища. Тим самим люди «купують доступ до нової мови подій».

Історія ментальностей, за Буро, покликана описувати свого роду «граматику згоди», конвенції. Мета обмеженої історії ментальностей – у виявленні таких висловлювань і понять, які виконують важливу комунікативну роль дискурсивної гри певного часу» (19 – 260).

Німецький медієвіст Р.Шпрандель погоджується з віднесенням до ментальності всіх колективних уявлень. «Однак, на думку Шпранделя, усередині цього різноманіття слід було б виділити деякі «центри тяжкості». Найважливішими, що конституюють ментальну сферу Шпрандель вважає уявлення про людину (насамперед про її призначення) та уявлення про власну групу» (19 – 263).

«Найпопулярнішим і найчастіше цитованим у німецькій історіографії є визначення ментальності, дане Гердом Телленбахом: «Ментальність – це природне, звісно ж, часто навіть імпульсивне поведінка і реагування; мимовільний, мало схильний до впливу свідомості спосіб мислення. Це добре проявляється відіомах, що передаються з вуст в уста, прислів'ях, топосах, коли про їхнє походження і точне значення не замислюються, і коли вони природно, майже мимоволі, спливають у підсвідомості» (19 - 264).

Чеський медієвіст Ф.Граус вважає поняття «менталітет» абстракцією, а не явищем. На його думку, «менталітет – це «загальний тонус» довготривалих форм поведінки та думок індивідуумів у межах груп. Менталітет ніколи не монолітний, часто суперечливий, він утворює специфічні «вживлені зразки», стереотипи думок та дій. Він проявляється у схильності індивідуума до певних типів реакцій, і, власне, виступає їх механізмом…Менталітет відрізняється від «думок», «вчень», «ідеологій» тим, що своїм носієм він ніколи не може бути відрефлектований і сформульований» (19 – 264 ).

ставлення членів цього товариства та входили до нього класів до праці, власності, багатства та бідності;

образ природи та її пізнання, способи впливу на неї – від технічних та трудових до магічних;

розуміння місця людини у загальній структурі світобудови;

оцінка віку життя, зокрема, дитинства та старості, сприйняття смерті, хвороб, ставлення до жінки, роль шлюбу та сім'ї, сексуальна мораль та практика;

відносини світу земного та трансцедентного, зв'язок між ними та розуміння ролі потойбічних сил у житті індивідів та колективів;

трактування простору та часу;

сприйняття історії та її спрямованості як професіоналами (хроністами, теологами, схоластами, вченими), так і простими обивателями;

співвідношення елітарної та народної (фольклорної) культури;

форми релігійності, властиві «верхам» та «низам»;

психологія «людей книги» та людей, які живуть в умовах панування усного слова;

«культура провини» та «культура сорому» у їх співвідношенні;

історія свят та календарних звичаїв, що ритмізували життя колективів;

способи самосвідомості особистості, міра її індивідуалізації;

усвідомлення національної, племінної, національної ідентичності» (19 – 270).