Методологія соціальних наук і «розуміє соціологія» М
Наукові принципи повинні бути творчими і плідними, а їх застосування дослідником - "обережним, вільним від догматизму". Вимагаючи завжди керуватися певними методологічними положеннями, Вебер підкреслює, що методологія - не мета, а засіб, що не носить, однак, зовнішнього характеру. Справа в тому, що «тільки в ході виявлення та вирішення конкретних проблем, а аж ніяк не завдяки суто гносеологічним або методологічним міркуванням виникали науки і розроблялися їх методи. Важливу роль у цьому процесі грає філософія, але при цьому не можна піддаватися «імпонуючого впливу філософських дилетантів».
«Водороділ» між зазначеними двома основними класами наук Вебер проводить з питань: чи гідний існування даний світ, чи має він якийсь сенс і чи є сенс існувати в такому світі? Він вважає, що природознавство не тільки не вирішує, а й не ставить даних питань, хоча воно і описує існуючий світ.
Розміщено на реф.рф Вона визначає вибір ним предмета дослідження, його методів, способів освіти понять та норм мислення.
Результат розуміння не є остаточним результатом дослідження, а всього лише гіпотеза високого ступеня ймовірності, яка, щоб стати науковим становищем і зайняти тверде місце в системі знання, повинна бути верифікована об'єктивними науковими методами. Підкреслимо, що Вебер не розводить різко розуміння та пояснення (як Ріккерт чи Дільтей), а прагне зблизити ці підходи, вважаючи,однак, основним для наук про культуру є розуміння.
Категорія «ідеальний тип»
Етимологічно термін «ідеальний тип» сходить до слова «ідея», в якому Вебер виділяє два базові значення: 1) ідеал, зразок, тобто те, що має бути, чого слід прагнути. Це своєрідна максима, тобто правило, що регулює певні зв'язки та взаємини людей; 2) подумки сконструйовані освіти як допоміжні логічні засоби, продукт синтезу певних понять: «капіталізм», «обмін товарів», «церква» тощо.
Якщо в першому своєму аспекті ідея виступає як ідеал, з висоти якого про реальність виноситься оцінкове судження, то в другому — це цілісна система понятійних засобів, порівняно з якими дійсність зіставляється і вимірюється. Хоча між зазначеними аспектами ідеї існує певний взаємозв'язок, змішання цих двох «докорінно різних значень» неприпустимо, бо веде до помилок.
Отже, «ідеальний тип» - понятійна освіта. А оскільки кожна наука працює за допомогою комплексу специфічних понять своєї епохи, то одним із найважливіших критеріїв зрілості науки Вебер вважає оволодіння ідеальним типом як своєрідним інструментом (знаряддям) пізнання та його вміле застосування.
Вміння оперувати поняттями та безперервне вдосконалення такого вміння — важливий показник прогресу досліджень у науках про культуру, свідчення їхньої високої логіко-методологічної та теоретичної зрілості.
Вебер вважає одним з поширених помилок тлумачення ідеальних типів «на кшталт середньовічного «реалізму», тобто ототожнення цих уявних конструкцій з самою історико-культурною реальністю, їх «субстанціалізацію». Вінвказує на ту серйозну небезпеку, яка виникає тоді, коли виявляється прагнення стерти межу між ідеальним типом та дійсністю.
Говорячи про ставлення уявної конструкції до емпірично даним фактам дійсності, Вебер вважає, що така конструкція не дає зображення останньої, але представляє для цього «однозначні засоби вираження». Ідеально-типова абстракція все ж зобов'язана своїм походженням дійсності, бо вона «компілюється» з різних елементів останньої, поєднує, об'єднує певні зв'язки та процеси історичного життя в якийсь «космос уявних зв'язків», позбавлений внутрішніх протиріч. Тим самим — це своєрідна «ідея-синтез», характерна риса якої полягає в тому, що «за своїм змістом дана конструкція носить характер утопії, отриманої за допомогою уявного елемента дійсності. Вебер розмежовує соціологічний та історичний ідеальні типи. У разі якщо в першому випадку дослідник за допомогою даної уявної конструкції «шукає загальні правила подій», то в другому він прагне до каузального аналізу індивідуальних, важливих у культурному відношенні дій, особистостей і т. п., намагається знайти генетичні зв'язки (приклади генетичних ідеальних типів - «Середньовічний місто», «кальвінізм», «культура капіталізму» і т. д.).
Соціологічні ідеальні типи на відміну від історичних є «чистішими» і більш загальними, тут не потрібно при встановленні загальних правил, подій здійснювати їх просторово-часову прив'язку в кожному конкретному випадку. Це свого роду «розумна абстракція», що позбавляє соціолога від повторень, бо сконструйовані ним чисті ідеальні моделі зустрічаються завжди у всі історичні.епохи, у будь-якій точці земної кулі.
Тим самим генетичний (історичний) ідеальний тип знаходиться на більш «приземленому» методологічному рівні, він ближчий до дійсності. Виявляючи переважно «одноразові зв'язки», він застосовується локально в часі та просторі. Застосування ж соціологічного ідеального типу як більш чистого та універсального не локалізовано у просторово-часовому відношенні, бо він є засіб виявлення зв'язків, що існують завжди і скрізь. Ідеальні типи «працюють» тим краще, чим вони «чистіше», тобто чим далі від дійсних, емпірично існуючих відносин. Обидва види ідеальних типів цим різняться за рівнем спільності.
Раціональний сенс розрізнення Вебером зазначених двох видів ідеальних типів полягав у тому, що йому вдалося значно звузити прірву між історією та соціологією, яка поділяла ці дві науки теоретично баденської школи. Разом з тим вироблення Вебером поняття ідеального типу дозволило йому певною мірою пом'якшити протилежність індивідуалізуючого та генералізуючого способів мислення, послабити розрив між ними.
Об'єктивність і постулат «свободи від оцінки»
Відповідно до Веберу, розуміння, по-перше, не тотожно емпіричному пізнанню, немає пояснення з урахуванням каузального та інших раціональних методів. По-друге, розуміння слід відрізняти від тлумачення (інтерпретації) як засобу досягнення розуміння. Найбільшу очевидність маєцілераціональна інтерпретація, тобто. орієнтована на суб'єктивні цілі та засоби їх досягнення. Інакше кажучи, проблема розуміння вирішується Вебером у зв'язку з цілераціональним дією: «розуміння в чистому вигляді має місце там, де перед нами цілераціональне дію».
Соціологія як «розуміє» наука розглядає свій основний об'єкт - дії (поведінка) людей - виключно зсередини, тобто з точки зору їх сенсу, але аж ніяк не за допомогою перерахування фізичних або механічних рис людської поведінки (хоча вони і відіграють тут певну роль ). При цьому «розуміючий соціолог» не може не брати до уваги тієї очевидної обставини, що «людські дії в вельми значною мірою осмислено співвідносяться з невідомим осмислення «зовнішнім світом», з явищами і процесами природи: теоретична конструкція поведінки ізольованої економічної людини, наприклад .
Справжнє завдання соціології полягає, за Вебером, у тому, щоб «інтерпретуючи, пояснити» - з урахуванням зазначених зовнішніх чинників - осмислено співвіднесені дії людей, характер і специфіку цих дій - як з об'єктами зовнішнього, так і власного внутрішнього світу; прагнення людей, мотиви та причини їх цілераціональних дій. Сказане значить, що розуміє соціологія є окрема частина психології, а чи не цілком самостійна наука. Хоча, дійсно, принижувати значення психологічних міркувань, а тим паче повністю відкидати їхня соціологія не повинна. Але сам собою чисто психологічний аспект розуміння проблематичний і обмежений.