Ми довели реальність угоди, хоча до неї мали відношення одноденки - Фінансово-правовий центр LAW
Ми довели реальність угоди, хоча до неї мали відношення одноденки
ЗА РАХУНОК ЧОГО СЕКОНОМІЛИ:Податок на прибуток та ПДВ
СКІЛЬКИ: Понад 13 млн рублів донарахувань, пені та штрафів
ЧОГО ЦЕ ВАРТО:Довелося доводити, що наявність сумнівних ознак у засновників контрагента не говорить про нереальність угод. Підписання документів невстановленими особами — не безперечний доказ отримання необґрунтованої вигоди
Під час виїзної перевірки податківці засумнівалися в реальності угод із одним із постачальників. Вони зняли витрати та відрахування по спірних угодах і, відповідно, донарахували компанії податок на прибуток та ПДВ. При цьому контролери надали нетипові доводи. Вони заявили, що засновники контрагента одноденки.
Компанія не погодилася з донарахуваннями та з нашою допомогою підготувала заперечення на акт перевірки. Скасувати рішення інспекції вдалося у вищому податковому органі. Компанія уникла судового розгляду.
Три засновники контрагента виявилися одноденними
Організації подавали податкову та бухгалтерську звітність з мінімальними показниками. Найцікавіше, що вони не мали навіть розрахункових рахунків у банках. З цього податківці дійшли висновку, що засновники компанії-постачальника не вели фінансово-господарську діяльність. Це свідчить, що угоди з контрагентом нереальні.
В апеляційній скарзі компанія зазначила, що претензії до засновників постачальника не мають жодного стосунку до спірних угод. Той факт, що засновники контрагента мають сумнівні ознаки, не говорить про нереальність поставок. Доказ про те, що засновники не могли вестидіяльність через відсутність матеріальних ресурсів, необгрунтований. Оскільки свою діяльність вони доручили вести саме заснованому ними суспільству контрагенту платника податків. Останній також не мав у власності транспортних засобів, нерухомості, обладнання. Контрагент узяв активи у найм. Законодавство це робити не забороняє. Відсутність майна робить діяльність підприємства фіктивної.
Контрагент спростував докази про відсутність персоналу та активів
Особливо перевіряючих порадувало те, що контрагент не сплачував податки. Хоча подав до інспекції декларації із сумами до сплати. Але у рішенні за скаргою УФНС зазначило, що висновок про подання звітності з показниками, що не відповідають реальним оборотам, можуть підтвердити лише результати перевірки щодо самого контрагента.
Контролери заявили, що контрагент не перераховував зарплату, орендні та комунальні платежі. Після одержання акта перевірки компанія звернулася до постачальника за роз'ясненнями. Він надав копію договору оренди, а також банківські виписки, в яких відображено орендні платежі та інші господарські витрати.
Штатний розпис та накази про передачу менеджерам контрагента права підпису спростовували доводи податківців про відсутність управлінського та виробничого персоналу. Ці документи компанія додала до апеляційної скарги. Той факт, що контрагент не перераховував зарплату з розрахункового рахунку та не знімав з цією метою гроші, не говорить про відсутність трудових ресурсів. Адже постачальник представляв до інспекції довідки за формою 2-ПДФО.
Перевіряючі виявили, що у власності контрагента не було жодного майна. Але вищестояща інспекція вказала, що це свідчить про відсутність реальної фінансово-господарську діяльність. Дляведення статутної діяльності компанія уклала договір оренди нежитлового приміщення. Перевезення товару здійснювали сторонні організації.
Під час перевірки компанія представила пакет документів, що підтверджують прояв належної обачності під час виборів постачальника. Це завірені копії статуту, свідоцтв про держреєстрацію та постановку на облік, наказів на право підпису документів тощо. Цей документ підтверджував, що різні служби компанії перевіряли постачальника, перш ніж розпочати з ним роботу та підписати договір.
Показання співробітників та ділове листування підтвердили реальність угод
Контролери з'ясували, що цей контрагент дістався компанії від колишнього менеджера із закупівель. Вони допитали колишнього співробітника. Він не підтвердив укладення договору і те, що він був контактною особою, оскільки минуло надто багато часу. У рішенні щодо апеляційної скарги УФНС зазначило, що посадові особи компанії, у тому числі колишні, підтвердили взаємини зі спірним контрагентом. А порядок документообігу та оформлення заявок відповідає звичаям ділового обороту.
У періоді, що перевіряється, спірний контрагент був одним з основних постачальників платника податків. Керівник компанії зазначив, що пошуком постачальників займався відділ закупівлі. При моніторингу продавців співробітники віддавали пріоритет організаціям, які пропонують найвигідніші умови продажу. Вибір спірного контрагента зумовлювався кращою ціною, що він запропонував над ринком. Про це свідчать прайс-листи постачальників цієї продукції. Компанія припинила співпрацю з контрагентом, такяк надійшла вигідніша пропозиція.
В акті перевірки інспектори вказали, що компанія не надала ділового листування з контрагентом. Вони зазначили, що електронна листування такою не є. Судячи з тексту, компанія листувалася з іншим юрособою, а чи не з контрагентом. Це також свідчить про нереальність угод. В апеляційній скарзі організація вказала, що контрагент діяв у рамках ліцензійного договору використання товарного знака. Тому у листуванні фігурувала третя особа. Копію ліцензійного договору компанія додала до скарги.
Компанія не могла знати про недостовірність підписів у первинці
Перевіряючі заявили, що рахунки-фактури та товарні накладні від імені контрагента підписали невстановлені особи. Контролери призначили почеркознавчу експертизу (ст. 95 НК РФ). Експерти встановили, що з десяти менеджерів, які підписали рахунки-фактури, достовірно справжніми є лише підписи одного з них. Інші підписи зазначеним особам не належать.
Компанія ініціювала повторну почеркознавчу експертизу. Фахівці підтвердили, що першу процедуру проведено з порушеннями. Отже, податківці немає права спиратися її висновки. Компанія доклала до апеляційної скарги копію паспорта керівника контрагента. Його підпис візуально збігався з підписом у наказі та інших документах.
Компанія отримала від контрагента засвідчені підписом директора та печаткою накази на передачу права підпису документів певним співробітникам. У наказах були зразки підписів цих працівників.
Вища інспекція також зазначила, що підписи менеджерів у наказі та документах візуально ідентичні. Організація не знала і не могла знати про вади підписів та не повинна проводити експертизу документів. Проправомірності позиції суспільства свідчить величезний пласт судової практики (визначення ВАС Україна від 08.08.13 № ВАС-10423/13, постанови ФАС Московського від 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральського від 16.15.10. /13, Центрального від 14.03.13 № А48-1141/2011 округів).
У рішенні за апеляційною скаргою УФНС зазначило, що результати початкової експертизи щодо недостовірності підписів мають імовірнісний характер. Факт підписання рахунків-фактур невстановленими особами — не є підставою для визнання податкової вигоди необґрунтованою (постанови ФАС Центрального від 27.02.13 № А64-1283/2012, Московського від 11.03.13 № А40-20430/12-107-9. 12 № А57-7066/2011, від 29.11.12 № А65-12846/2012 округів).
УФНС наголосило, що недостовірність рахунків-фактур не може самостійно за відсутності інших фактів та обставин стати безумовною підставою для донарахувань. Такого висновку вищі судді дійшли ще 2010 року (постанова Президії ВАС Україна від 20.04.10 № 18162/09).