Рішення ім’ям України, Контент-платформа

ІМЕНЕМ Укаїни

м. Ханти-Мансійськ 24 травня 2012 року

Світовий суддя судової дільниці № 3 міста окружного значення Ханти-Мансійська Ханти-Мансійського автономного округу-Югри,

за участю позивача , його представника , представників відповідача «ВНСС» та , що діють на підставі довіреностей, представника відповідача -Мансійськ спецелектромонтаж» , що діє на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні мирових суддів судових дільниць № 1-3 міста окружного значення Ханти-Мансійська цивільну справу № 2-***-2803/2012 за позовом до «ВНСС», відповідник -Мансійськ спецелектромонтаж», про стягнення майнового шкоди, судових витрат, компенсації моральної шкоди,

Позивачем пред'явлено позов до відповідача ВНСС» про стягнення майнової шкоди, судових витрат, компенсацію моральної шкоди.

Майнові збитки заподіяні падінням знака склали ***рублів *** копійок. По вул. року будівельно-монтажні роботи (у тому числі встановлення дорожніх знаків) щодо реконструкції автомобільної дороги по вул. *** здійснювало "ВНСС". У районі д. №*** ремонтні роботи проводились у період ***року. У зазначений період рух по даній ділянці дороги було перекрито і позивач, як і всі співробітники ***, приїжджаючи на роботу (вул. ***), залишали свої автомобілі на інших вулицях. Після *** року проїзд у цьому районі було відкрито, знаки, що забороняли рух, були зняті та встановлено тимчасовий знак «Головна дорога», тому всі співробітники почали ставити своїавтомобілі по вулиці ***.

Позивач, поставивши свій автомобіль, не міг припустити, що цей знак впаде на його автомобіль. Після події він зателефонував до МВС «Ханти-Маснсійський», за його заявою проводилася перевірка, опитувався свідок, за результатами перевірки винесено ухвалу про відмову у порушенні кримінальної справи. Звертався до «ВНСС» про відшкодування матеріальних збитків, але йому було відмовлено.

Згідно з оцінкою вартості завданих збитків, збитки автомобілю склали рублів копійок, за проведення оцінки позивач заплатив * рублів, за послуги з надання юридичних послуг та представництво в суді їм понесено витрати у розмірі * рублів, витрати на сплаті державного мита склали рубля копійок, крім того, просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі *** рублів.

У судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягають у повному обсязі.

Представники відповідача «ВНСС» позовні вимоги не визнали, пояснивши, що позивач, поставивши свій автомобіль безпосередньо біля знака «Головна дорога», піддав своє майно ризику, крім того, позивач поставив автомобіль на території проведення будівельних робіт, тоді як ця дорога була перекрита для вільного. проїзду, працювала будівельна техніка. Також позивачем не надано доказів заподіяння шкоди з боку їхнього підприємства або її працівниками. На даній ділянці проводилися роботи з прокладання кабелю для освітлення підрядною організацією «Мансійськ спецелектромонтаж», можливо працівники цієї організації проводили демонтаж та встановлення дорожнього знаку. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у позовних вимогах позивача через грубу необережність самого позивача.

Представникспіввідповідача -Мансійськ спецелектромонтаж», зазначила у судовому засіданні, що їх організація не проводила роботи з встановлення та демонтажу дорожніх знаків, крім того, позивачем будь-яких позовних вимог до їх організації не заявлено, просить відмовити позивачу у його вимогах.

У судовому засіданні свідок Г., який є співробітником ВНСС, пояснив, що рух по вул. *** було перекрито у зв'язку з проведенням реконструкції, були встановлені заборонні знаки, огородження, погоджені з ДІБДР, МНС та іншими службами, після падіння знака на автомобіль позивача проводилася службова перевірка та складено акт. Позивач сам поставив свій автомобіль на ризик, поставивши його під знак і на території дороги, де проводилися дорожні роботи, крім того, проїхав під заборонні знаки і через огородження.

Свідок В. у судовому засіданні пояснив, що ставив свій автомобіль на вул. ***, що відображено на фото з матеріалів перевірки повідомлення позивача про падіння знака на його автомобіль, раніше вулиця перекривалася огорожами (бетонні блоки, пластикові блоки), були встановлені заборонні знаки, але не пам'ятає, чи були ні перешкоди проїзду вулицею до зазначеного день.

Свідок Є. у судовому засіданні пояснив, що виїжджав за повідомленням позивача на місце події, брав пояснення з потерпілого (позивача) та робітника, який бачив падіння знака, на вул. *** проїхали службовим автомобілем безперешкодно, жодних огорож, забороняючих знаків не бачив, дорожньої техніки не було, дорожні роботи не велися.

У судовому засіданні свідок К. пояснив, що працює у ***», у день падіння знака на автомобіль перебував на вул. ***, приїхав взяти інструмент у працівників -Мансійськ спецелектромонтаж», які вели прокладку кабелю на даній ділянці дороги (у ***» та -Мансійськспецелектромонтаж», приїхавши на цю ділянку дороги, почув звук і потім побачив, що знак впав на машину, знаходився від місця події приблизно в 20 метрах, хто встановив цей знак не знає, роботи з реконструкції велися силами ВНСС», давав пояснення інспектору, який проводив перевірку з цієї нагоди.

Свідок К. у судовому засіданні пояснив, що працює в «Мансійську спецелектромонтаж», на ділянці вул. *** проводили роботи з прокладання кабелю освітлення та налагодження зовнішнього освітлення, роботи з встановлення або демонтажу дорожніх знаків не проводили, тому що цим займається генпідрядна організація «ВНСС» за погодженням з ДІБДР, з приводу встановлення загороджень та знаків на момент події, не пам'ятає.

Свідок В. у судовому засіданні пояснив, що раніше працював із позивачем в одній організації, у вказаний день почув звук сигналізації і визирнувши у вікно побачив, що на машину позивача впав дорожній знак, у зазначений період на вулиці дорожні роботи не велися, огорож та забороняючих знаків не бачив, всі співробітники ставили свої автомобілі вздовж вул. ***. Велися роботи з прокладання кабелю від стовпа до стовпа, хто встановив знак не бачив і не знає.

Заслухавши позивача, його представника, представників відповідача «ВНСС», представника «Мансійськ спецелектромонтаж», свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач пояснив, що пошкодження виникли саме через падіння тимчасового дорожнього знака. Факт падіння тимчасового дорожнього знака представниками «ВНСС» та «Мансійськ спецелектромонтаж», на автомобіль позивача не заперечується, а також підтверджуються повністю вищезгаданими доказами і в своїй сукупності свідчать про заподіяння пошкоджень автомобілю позивача падінням тимчасового дорожньогознак «Головна дорога».

Представник «ВНСС» у своєму запереченні на позов та в судовому засіданні стверджує, що позивач перебував на території вулиці *** при проведенні її реконструкції, рух по цій вулиці був перекритий загородженнями та встановлені заборонні дорожні знаки про заборону руху автомобільного транспорту, проводилися дорожні роботи .

Зі свідчень свідків та фотографій із матеріалів щодо перевірки обставин падіння дорожнього знака на автомобіль позивача випливає, що огородження та заборонні знаки, ведення дорожніх робіт на даній ділянці вулиці не підтверджуються.

Відповідно до муніципального контракту №*** від *** року, укладеного між МУ «Управління капітального будівництва міста Ханти-Мансійська», слідує, що «ВНСС» виконує реконструкцію вул.*** в м. Ханти-Мансійську. Відповідно до цього контракту «ВНСС» визначено терміни, вартість робіт, порядок розрахунків, забезпечення зобов'язань, обов'язки сторін, розподіл ризиків, страхування ризиків, відповідальність сторін за невиконання зобов'язань тощо.

Як встановлено у судовому засіданні та не спростовується представником «ВНСС», договір комплексного страхування будівельно-монтажних ризиків та відповідальності при проведенні будівельних та монтажних робіт не укладався. З акту проведеного співробітниками «ВНСС» випливає, що тимчасовий дорожній знак «Головна дорога», демонтований зі стаціонарного місця, повторному використанню згідно з проектом не підлягав і знаходився на об'єкті, що будується, як будівельне сміття.

У зв'язку з цими обставинами мировий суддя вважає, що з боку «ВНСС» відповідно до муніципального контракту не вжито заходів щодо комплексного страхування будівельно-монтажних ризиків та відповідальності під час проведеннябудівельних та монтажних робіт, а також прибирання з будівельного об'єкту будівельного сміття у вигляді дорожнього знаку. Також відповідно до відомості договірної ціни «ВНСС» проводить обстановку дороги, а саме встановлення дорожніх знаків.

Відповідно до ст.56 ЦПК Україна кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представником «ВНСС» не надано доказів, що підтверджують, що позивач перебував на території вул. Крупській під час проведення будівельних робіт припаркував свій автомобіль, проїхавши на заборонні знаки дорожнього руху, а також ігноруючи дорожні огорожі.

Крім того, представником «ВНСС» не надано доказів, що при проведенні реконструкції вул. *** демонтаж та встановлення зазначеного дорожнього знака проводилася силами співробітників -Мансійськ спецелектромонтаж», у зв'язку з чим, у вимогах до -Мансійськ спецелектромонтаж» необхідно відмовити, також позивачем будь-яких вимог до цього підприємства не заявлялося. Відповідно до договору №*** від *** року -Мансійськ спецелектромонтаж» проведенням монтажу, демонтажу дорожніх знаків по вул. *** не наділялося.

Згідно з експертним висновком № *** від ***року про визначення відновного ремонту транспортного засобу, що належить позивачу, вартість відновного ремонту автомобіля склала *** карбованців *** копійок з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.1064 ЦК України шкода, заподіяна особистості або майну громадян, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є причинником шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не зайого вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди та за відсутності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України юридична особа чи громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником у виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. Працівниками визнаються громадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи або громадянина та під його контролем за безпечним веденням робіт .

Особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (ч.1 ст.15 ЦК України). Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило чи має зробити для відновлення порушеного права, втрата чи пошкодження його майна (ч.2 ст.15 ДК РФ).

У зв'язку з чим є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих автомобілю внаслідок падіння дорожнього знака у розмірі ***рублів *** копійок та витрат на оплату послуг оцінки у розмірі *** рублів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на представника у розмірі ***рублів, тому що він звертався за наданням юридичної допомоги, про що свідчить договір на надання юридичних послуг від *** року та прибутковий касовий ордер №*** від *** року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку Витрати на оплату послуг представника в розумних межах, тобто.з урахуванням конкретних обставин (обсяг допомоги, час надання допомоги, кількість представників, складність розгляду справи та ін.). Світовий суддя вважає задовольнити дані вимоги частково у розмірі ***рублів, тому що справа не становить особливої складності та великих витрат, складання позовної заяви та направлення її до суду не забирає багато часу, відрядження та витрат на проживання в готелі немає.

Позивач просить стягнути з відповідача «ВНСС» моральну шкоду у вигляді ***рублей.

Відповідно до п. 2 ст. 1099 ЦК України моральна шкода, заподіяна діями (бездіяльністю), що порушують майнові права громадянина, підлягає компенсації у випадках, передбачених законом. З урахуванням обставин справи, а також характеру заподіяних позивачу моральних страждань, суд вважає за необхідне знизити розмір компенсації моральної шкоди до ***рублів.

На підставі ст. 98 ЦПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, суд присуджує відшкодувати з іншого боку понесені у справі судові витрати, пропорційно задоволених судом позовних вимог. У зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у вигляді ***рублей *** копійок.

З вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94-103, 194-199 ЦПК України, 333.19 ПК Україна світовий суддя

Позовні вимоги до «ВНСС», співвідповідач-Мансійськ спецелектромонтаж», про стягнення майнової шкоди, судових витрат, компенсацію моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Компанія «ВНСС» на користь майнових збитків у розмірі ***рублів *** копійок, витрати на оплату експертних послуг у розмірі *** рублів, витрат на оплату послуг представника у розмірі *** рублів, компенсацію моральної шкоди у розмірі *** рублів, витрати наоплаті державного мита на суму ***рублей *** копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Ханти-Мансійського районного суду через мирового суддю протягом місяця з моменту надання мотивованого рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 28 травня 2012 року.