Міф про громадську власність

Міф про "суспільну" власність

Про "суспільну власність" дуже багато говорять. Громадською власністю називають будь-яку державну власність чи державне підприємство. Коли природні ресурси продаються чи передаються приватному сектору, нам повідомляють, що "суспільний сектор" "зробив поступку" на користь вузьких приватних інтересів. Передбачається, що коли що-небудь належить Державі, "ми" - всі інші - маємо свою частку у цій власності. На тлі цього розмаху, зрозуміло, "приватна" власність видається чимось незначним та дрібним.

Ми знаємо, що оскільки соціалістична система не дає змоги здійснювати адекватні економічні розрахунки, твердолобий соціаліст має бути готовим стати свідком того, як більшість людства вимре, а тим, хто вижив, доведеться задовольнятися найпримітивнішим рівнем споживання. Але людина, що ототожнює державну власність із суспільною, може схвалювати розширення державного сектора господарства, навіть незважаючи на супутні економічні втрати.

Але таке ототожнення є помилковим. Власність - це здійснення контролю та розпорядження ресурсом. Зрештою власником речі є той, хто нею розпоряджається, хоч би як цьому суперечили юридичні фікції. У істинно вільному суспільстві ресурси, що мають велику кількість, що забезпечують основи людського добробуту, не матимуть власника. Зате всі рідкісні ресурси будуть у приватному володінні відповідно до таких принципів:власністю людини будуть: він сам, створене ним чи перетворене майно, земля, яку він першим освоїв та ввів у господарський обіг. Державна власність означає просто, що власником власності є апарат державного управління. Використання цієї власності розпоряджається керівниками апарату, які і є власниками. "Суспільству" чи "публіці" у цій власності не належить нічого. Кожен, хто сумнівається, може спробувати отримати у своє особисте користування пропорційну частину "суспільної" власності. Нехай він намагатиметься відстояти своє право в суді. Можуть заперечити, що і акціонер публічної корпорації не може зробити нічого подібного, що, наприклад, статут компанії General Motors забороняє акціонерам отримати на дивіденди автомобіль або обміняти свої акції безпосередньо на автомобіль. Але акціонери реально володіють своєю компанією, і цей приклад і є доказом цього. Акціонер має можливість порвати зв'язки з компанією; він може продати свої акції General Motors будь-кому ще. Але громадянин неспроможна перестати бути підданим, тобто. платником податків; він не може продати свою "частку" у поштовому відомстві, тому що у нього немає жодних акцій цієї організації. За уїдливим зауваженням Ф. А. Харпера, наслідком "права власності є право позбутися власності. Отже, якщо я не можу продати річ, значить вона мені насправді не належить" 1 .

За будь-якої форми правління справжніми власниками власності є володарі держави. В умовах демократії, а в довгостроковій перспективі і за будь-якої іншої форми правління, правитель - постать тимчасова. Він може програти вибори чи стати жертвою державного перевороту. Тому будь-який політик та чиновниксприймають себе як виключно тимчасових власників. Якщо приватний власник, впевнений у непорушності своїх прав, схильний складати плани розпорядження своїми ресурсами на тривалий термін, державний чиновник намагається зняти вершки зі своїх посадових можливостей якнайшвидше, поки його не звільнили. Більше того, у такому ж становищі перебуває навіть впевнений у надійності свого службового становища чиновник, бо він, на відміну від приватного власника, не має змоги продати капіталізовану вартість своєї власності. Коротше кажучи, державний діяч може використовувати ресурси, але він не володіє їхньою капіталізованою вартістю (винятком є "приватна власність" спадкових монархів). Коли об'єктом власності є не сам ресурс, а тільки його поточне використання, ніхто не зацікавлений у його збереженні, проте всім вигідно якнайшвидше використовувати його до кінця. Державні діячі так і належать до "суспільної" власності.

1 Harper F. A. Liberty, Path to Its Recovery. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1949. P. 106, 132. Див. також: Paterson. God of the Machine. P. 179 ff. Патерсон має дуже цікаві міркування про "двовимірність" теорії колективної власності, яка нехтує реальними умовами.

Мюррей Ротбард. З книги "Влада та ринок: держава та економіка"