Міркін Б, Про «планетарний патріотизм» та хліб насущний, Газета «Біологія» № 4
Перед проблемою виживання людства всі народи світу, незалежно від рівня свого розвитку та рівня життя, рівні. Для позначення деякої спільності для людей, які вирішують глобальні завдання екології, виникло вираз «планетарний патріотизм». Екологія все частіше стає сферою міжнародного співробітництва і тим активнішою, ніж «планетарніші» екологічні наслідки процесу, який бере під контроль світова спільнота. Навіть якщо виключити можливість виникнення ядерної війни та обмежити забруднення середовища за допомогою ресурсо- та енергозберігаючих технологій, проблема виживання залишається. Щоб вижити, людству потрібен хоча б мінімум коштів на їжу. І хоча, звичайно, розвинуті країни в порядку благодійності поки що можуть нагодувати мільйон-другий біженців, це стає з кожним роком дедалі важчим: за розрахунками американських футурологів, до 2030 р. кількість людей на Землі подвоїться. Намітилося два діаметрально протилежні підходи до стратегії виживання людства в цьому перенаселеному світі.
Технократичний підхід
Підхід «підкорювачів» природи має біблійне коріння. Бог наказав рід людський – «панувати» над Землею та її мешканцями. Колосальну силу тенденція «підкорення» набуває в період розвитку капіталізму. І хоча до цього часу людина вже неодноразово «наступала на граблі» (антропогенні пустелі виникли в землеробських районах Месопотамії, Китаї, Індії, Англії), ці удари сприймалися як покарання за помилки. Виправте помилки і «влад» далі, розширюючи пасовища і ріллі, насичуючи їх енергією, нарощуючи кількість їжі, що виробляється. У роки «соціалістичного будівництва» серед «підкорювачів» були І.В. Мічурін з його сумнозвіснимгаслом; видатний економіст А.В. Чаянов, що пропонував розібрати на полив Амудар'ю та Сирдар'ю та в ім'я квітучих садів «пожертвувати Аральським морем». Не минув «підкорювальних» тенденцій і Н.І. Вавілов. Він вважав, що непогано було б вирубати тропічні ліси та засадити їх високопродуктивними культурами. Вважав цілком можливим і збільшення у 10 разів площ поливних земель у Середній Азії. Енергічні меліоратори надумали повернути частину стоку північних річок на південь, щоб поєднати велику кількість тепла пустель із достатком вологи північних територій. Не уникнув технократичного (навіть утопічного) оптимізму в природокористуванні та А.Д. Сахаров. Якщо досить інтенсивно використовувати лише 30% території, розмістивши там усю промисловість і сільське господарство, – вважав він, – на решті 70% можна буде відпочивати та насолоджуватися благами якщо не незайманої, то все ж таки захищеної від руйнування, природи. Андрій Дмитрович вірив у можливість граничного енергонасичення сільського господарства від тундрів до пустель – створення величезних площ закритого ґрунту на півночі та повністю насичених водою на півдні. Можливим він вважав і "автотрофне" харчування людини - виробництво їжі, включаючи білкову, безпосередньо на заводі, без допомоги універсального фіксатора сонячної енергії - хлорофілу. На 60-ті роки. минулого століття припадає період «зеленої революції», яка перетворила сільське господарство багатьох районів світу, замінивши низькопродуктивні сорти високопродуктивними. При цьому різко знизилася сортова та видова різноманітність посівів і до межі збільшився пресинг інтенсивної обробки ґрунту. Тоді проблему голоду в тропічних районах було знято. Але згодом демографічний вибух звів усі зусилля нанівець. Сьогодні вже 500 млн. жителів тропіків не мають ні постійної роботи, ніпостійного житла, і в пошуках харчування змушені варварськи експлуатувати землю, залучаючи в обіг не придатні для тривалого використання ділянки. Підсумки «зеленої революції» були плачевними. Подальше нарощування вкладень енергії було утруднено її дефіцитом, а напхані хімією грунту зруйновані настільки, що втратили первозданний образ і перетворилися на деякі аморфні «агроземи». Де-не-де за високих норм добрив можна було ще отримувати якісь врожаї, але в ряді районів ґрунту стали практично безплідними. Рятувати людство тепер взялося нове покоління «підкорювачів», уже серед біотехнологів. Використовуючи методи генної інженерії, вони змогли багато разів прискорити отримання нових форм і наділити їх таким букетом корисних якостей, які традиційним селекціонерам і не снилися. Зросла як продуктивність. З'явилася можливість наділяти нові сорти стійкістю до хвороб та пестицидів – відтепер, вражаючи бур'яни, вони не шкодили культурним. Нещодавно американські біотехнологи запропонували новий варіант порятунку людства. Вони пообіцяли нагодувати його небаченими біотехнологічними сортами та породами. На їхню думку, високі вкладення енергії не суперечать цілям охорони навколишнього середовища, а джерела енергії у світі невичерпні. Якщо будуть задіяні нові джерела отримання термоядерної енергії, можна буде багато разів збільшити внесок гідропоніки у виробництво продуктів харчування. Таким чином, нові, здатні більш ефективно засвоювати невичерпну сонячну енергію рослини, забезпечені вологою, поживними елементами та захищені від небажаних організмів (втім, як і тварини, що одержують, окрім корму ще й біостимулятори) дозволять людству й надалі «плодитися і розмножуватися ». Про жодні демографічні межі цьогопроцесу біотехнологи не кажуть.
Екологічний патріотизм
На відміну від оптимістів-технократів серед екологів переважають песимісти. Вони бачать небезпеку процесів підвищення чисельності населення та споживання непоправних ресурсів. Ще два століття тому Ж.Б. Ламарк писав, що історичне призначення людини у тому, щоб знищити себе, попередньо зробивши планету непридатною життя. У тому ключі пізніше висловлювався Т.Мальтус. Цього ченця прийнято представляти як людиноненависника, якесь оточення пекла. На честь зарубіжних екологів, Мальтус у них давно вже знову в пошані. У нашій країні «реабілітувати» його наважився лише Н.Ф. Реймерс, який засвідчив, що цей мислитель-економіст першим виявив неминучість наслідків перенаселення планети та необхідність регулювання демографічних процесів. Зрозуміло, про те, як це робиться, Т.Мальтус судив з досвіду, з яким був знайомий. Зараз, коли ні війни, ні епідемії такої ролі не відіграють, треба, звісно, шукати щось гуманніше. Цивілізовані країни досить легко стабілізують зростання населення за рахунок розвиненої медицини та зміни життєвих пріоритетів. Для тропічної Африки цього зробити поки що не вдається. Еколого-демографічна лінія розвитку планетарного патріотизму сьогодні реалізувалася в ідеології так званої «другої зеленої революції». Про неї всерйоз заговорили 1986 р., коли в Римі зібрався симпозіум фахівців, які усвідомили, що подальше нарощування вкладень енергії та сподівання на «біотехнологічні монстри» – це шлях у нікуди. Симпозіум було підготовлено «Римським клубом», який займався проблемою прогнозу життя людства. Рекомендації та прогнози «Клубу» були суворими, але й досі (на жаль!) не стали основою міждержавної співпраці. Що жпринесла із собою «друга зелена революція»? По-перше, змінилося саме розуміння господарства. Тепер його сприймають як агроекосистему (природу не підкорюють, із нею співпрацюють). Змінилися пріоритети: перше місце висуваються не нові енергетичні ін'єкції, а чинники, здатні мобілізувати внутрішній біологічний потенціал як організму, і цілого ландшафту. Різко розширюється видова різноманітність оброблюваних культур. Йдеться вже про сотні генетично покращених видів. По-друге, селекція більшою мірою спрямована на підвищення адаптивного потенціалу культурних рослин. Вони мають розвиватися в гірших умовах, ніж їхні розпещені родичі періоду «революції-1». Їм не потрібен такий рясний полив, вони зможуть непогано плодоносити при помірній кількості добрив, на помірно засолених і кислуватих ґрунтах. І вирощуються вони не як монокультура. Вони об'єднані сівозмінами, в яких витримано баланс приходу та витрати поживних речовин та широко використовується біологічна азотфіксація за рахунок включення бобових до складу вирощуваних культур. Аграрна система стає переважно лісо-аграрною. У тропіках рекомендуються різні варіанти так званих алейних посівів, коли відстань між деревами не більше 6 м. При цьому біомаса вирубаних дерев може використовуватися як добавка для збереження ґрунту, корм худобі і як паливо. Застосування пестицидів не виключається, але використовуються менш небезпечні біологічні препарати. В основному захист рослин йде за рахунок активізації системи корисних симбіотичних зв'язків: різноманітний склад рослин, що вирощуються, з помірною домішкою бур'янів, корисних для посіву, різноманітний і склад комах і птахів. Через війну масові шкідники що неспроможні збільшувати свою чисельність, т.к.різні види комах їдять різні види рослин та один одного; допомагають захисту полів та птиці. Але навіть якщо врешті-решт вдасться повністю компенсувати ґрунту витрати по азоту, то рано чи пізно він збідніє фосфором. Адже фосфору в атмосфері немає, і біологічних фіксаторів фосфору в природі немає, а він із урожаєм вивозиться з поля. Помірно хімізовані агроекосистеми дають досить високий, але все ж таки часто менший урожай, ніж при варварській експлуатації ресурсів монокультурою. Втім, у слаборозвинених країнах урожаї зростатимуть. З цим обмеженням кількості їжі потрібно змиритися і не обіцяти людству ні молочних річок, ні кисельних берегів. Перспектива – над збільшення кількості, а економії їжі з допомогою заміни тваринного білка рослинним, різкого зниження втрат за її зберіганні і транспортуванні.
Здоровий глузд
Отже, технократичний оптимізм небезпечний. Кількість ресурсів планети обмежена. І як би ми їх не використовували, все одно настане момент, коли нас буде більше, ніж цих ресурсів. Єдиний вихід – «протягувати ніжки по одязі». А головне – дуже берегти цей одяг. Заклик повернутися до «райських садів незайманої природи» нереалістичний. Для підвищення віддачі кожного гектара та підвищення «народомісткості» планети вкладати енергію в екосистеми ми будемо. Все питання в тому, в якій формі та в якій кількості вводити цю енергію. Досвід ФРН та Швеції показав, що інтенсифікація та екологія далеко не завжди альтернативні. Якщо є людина-господар, зацікавлений у збереженні ресурсів, вона знайде спосіб примирити хімію та екологію. Планетарний патріотизм, звичайно, необхідний. Він – у грамотному використанні досягнень біології (включаючи біотехнологію, яка також може вирішувати екологічні проблеми). І,звичайно, він – у розумній демографічній політиці. Хочемо ми того чи ні, сьогодні треба думати вже не стільки про кількість робочих рук, скільки про кількість ротів, що жують.