Мистецтво оборони з досвіду воєн - Студопедія
Тактика - мистецтво оборони
В останнє десятиліття оборонний характер Військової доктрини України обумовив висування оборони у вітчизняному військовому мистецтві на перший план. Проте з оперативного погляду оборона неспроможна превалювати над наступом. Світова історія не знає жодної війни, в якій якась із воюючих сторін змогла досягти перемоги за допомогою оборони. У військовому мистецтві даному виду військових дій слід відводити місце, що відповідає його ролі та значення виходячи з того, що основна мета оборони - відображення удару переважаючих сил про-
тивника, утримання важливих районів місцевості та створення тим самим умов для переходу в наступ. Ставлення до оборони у різні періоди історії було неоднозначним. Вона то превалювала до наступу, то, навпаки, відсувалася на другий план.
Оборона виникла одночасно із настанням. Мистецтво її ведення відточувалося протягом століть. Нерівність сил і бойових можливостей протиборчих сторін призводила до того, що одна із сторін у той чи інший період війни (операції, бою) виявлялася змушеною поступитися ініціативою противнику і перейти до оборонного способу дій: відбивати удари переважаючих сил, вимотуватиі знекровлювати сили противника, вигравати час, економити сили та кошти, не допускаючи розгрому своїх військ.
При веденні бою із застосуванням холодної зброї мистецтво оборонця полягало в основному в прийомах військової хитрості: вмілому використанні вигідних умов місцевості, прихованому розташуванні бойового порядку, влаштуванні засідок, нанесенні раптових ударів по наступному з глибини оборони і т.д. З появою вогнепальної зброї багато разівзбільшив ударну силу настаючого від оборонця, знадобилося особливе мистецтво. Щоб укрити особовий склад від вогню, на займаних позиціях стали створюватися різні інженерні споруди.
У діяльності українських полководців є чимало прикладів, коли завдяки далекоглядному рішенню, умілим діям, зухвалому ризику оборонцям вдавалося не лише стримувати тиск переважаючих сил противника, а й нав'язувати йому свою волю. Так,при обороні Гірсовського плацдарму на правому березі Дунаю в 1773 А.В. Суворов, маючи тритисячний гарнізон, майстерно розташував свої сили, заманив десятитисячне турецьке військо в пастку і завдав йому рішучої поразки. При цьому було захоплено всю турецьку артилерію. Чисельна перевага турків при невмілому керівництві воєначальників не зіграла жодної ролі у результаті бою "".
Історія зберегла безліч прикладів, коли за рахунок майстерної бойової побудови військ, використання умов місцевості та фортифікаційних споруд оборонному вдавалося забезпечити собі тактичні переваги.
60 Розвиток тактики української армії. М: Воєнізалт, 1957. С. 90.
Неперевершений талант М.І. Кутузова як полководця проявився у повній силі під час підготовки і веденняБородинської битви. Він зумів вибрати оборонну позицію отже поставив французьке військо в невигідне становище. Створивши систему редутів, опорних пунктів, міцно прикривши фланги, Кутузов змусив французів із великими втратами здійснювати лобовий штурм українських позицій.
Чимало нового у розвиток оборони внеслаукраїнсько-японська війна (1904—1905), у ході якої вперше утворився суцільний позиційний фронт на багато десятків кілометрів. Польова оборона набулаглибину спочатку до трьох-п'яти, а потім і на десятки кілометрів. У її стійкості велику роль стали грати інженерні загородження.
Сильні сторони оборони особливо яскраво проявилися під часПершої світової війни. Важливими тенденціями у її розвитку з'явилисязбільшення глибиниіпідвищення стійкості.Від осередкової оборони, рівномірного розподілу піхотив першої лінії окопів, що застосовувалися на початку війни, війська перейшли дотраншейної оборони зі створенням сильних опорних пунктів і вогневих мішків між ними. Вогнева активність виявилася з небувалою силою. Використання рушнично-кулеметного і артилерійського вогню у поєднанні з влаштуванням інженерних загороджень, фортифікаційним обладнанням місцевості і нанесенням контратак зробило оборону непереборною для наступаючого. Вона спромоглася протистояти його ударній силі навіть тоді, коли з'явилися нові засоби боротьби — танки та авіація. У ході війни успішно застосовувалася як польова позиційна оборона, і оборона фортець.
Однак, незважаючи на великий досвід ведення оборонних дій, набутий арміями у Першій світовій війні, радянське військове мистецтво у 20—30-х роках не зробило належного висновку для підготовки військ до майбутньої війни. У передвоєнний період у Червоній Армії вчили обороні неприпустимо мало, та й багато теоретичних положень щодо ведення оборонних дій виявилися неспроможними. Не витримала, наприклад, випробування концепція осередкової, лінійної, неглибокої оборони, створюваної на початкуВеликої Вітчизняної війни. Тільки під час боїв радянське командування дійшло висновку необхідність застосуванняпозиційної , траншейної, глибоко-ешелонованої оборони з розвиненою системою вогню всіх видів та інженерних загороджень.по суті, довелося заново розробляти і освоювати тактику оборонного бою стосовно умов початкового періоду війни.
Дуже негативно під час перших боїв радянських військ далася взнаки недооцінка в довоєнний час протитанкової та протиповітряної оборони, інженерного обладнання місцевості, маскування, прихованого управління військами. Особовий склад напередодні війни дуже погано знав ймовірного супротивника, його тактику, зброю, реальні бойові можливості.Помилки довоєнного періоду в підготовці радянських військ все ж таки вдалося виправити, але ціною великих зусиль.
Протиріччя досвіду воєн і теза, що існувала тривалий час у радянській військовій теорії, про те, що оборона є короткочасним явищем, якимось «супутником» наступу. Вважалося, що може застосовуватися лише під час успішного просування військ у тому, щоб відбити контратаку (контрудар) противника, забезпечити захист загрозливого флангу чи закріпитися на захопленому рубежі. Тривала довгострокова оборона в оперативному масштабі виключалася. На практиці це призводило до того, що командири та штаби в ході навчань, отримавши лічені години на підготовку оборони, були змушені поспішно відпрацьовувати питання організації системи вогню та взаємодії. Війська не в повному обсязі проводили інженерне обладнання позицій. Офіцери не вчилися, як це робили фронтові командири, з усією скрупульозністю готувати бій, обираючи місця для розташування вогневих точок, довго працювати в підрозділах.
Рецидиви недооцінки оборони виявилися в навчальній практиці ще й у тому, що на заняттях і навчаннях оборонні війська зазвичай виступали в ролі сторони, що підіграє — їх дії повністю підкорялися діям наступаючого. Виходило так, що незалежно від доцільностіприйнятих командирами рішень оборонна сторона щоразу була приречена на поразку.
Інтенсивний розвиток засобів збройної боротьби, вдосконалення організаційної структури військ вплинули на характер оборони в локальних війнах і збройних конфліктах 70-90-х років. Особлива увага у закордонних арміях приділялася створенню нових зразків високоточної зброї. Поряд із удосконаленням керованих балістичних та крилатих ракет оперативно-тактичного призначення, керованих авіаційних бомб, зенітних та наземних керованих ракет, бойові можливості військ суттєво посилювалися внаслідок створення високоточних артилерійських боєприпасів та систем управління СОТ тактичного призначення.
Радянське військове мистецтво у післявоєнний період досить глибоко і всебічно оцінювало тенденцію наростаючого ударного потенціалу зарубіжних армій. У зв'язку з цим, на думку радянського військового командування, зазнала складну еволюцію система оборонних рубежів, позицій і районів, з кінця 40-х і до початку 90-х років попереднього століття (рис. 22). Відповідно вдосконалювалася система комплексного вогневого ураження, всебічного забезпечення військ. Водночас у радянському військовому мистецтві продовжувала мати місце однобічність та упередженість в оцінці можливостей ймовірного супротивника, певний шаблон у побудові оборони.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: