Модерністські утопії та Християнство
Пасивна участь у «болотній революції» спонукала Андрія Десницького до узагальнень на тему «Християнські утопії та державне будівництво».
Як видно, цей публіцист модерністського спрямування ніколи раніше не розмірковував над темою, і тому у своїй статті настає буквально на всі граблі. Він робить три твердження, і всі вони є хибними.
По-перше, він стверджує: Немає підстав думати, що християни нібито завжди підтримують існуючий порядок речей.
Чи розглядаємо ми ці промови як заклик до революції, чи до ліберальної еволюції, у будь-якому разі вони явно суперечать словам Апостола: Будь-яка душа нехай буде підкорена вищій владі, бо немає влади не від Бога; існуюча ж влада від Бога встановлена. Тому той, хто чинить опір, чинить опір Божому встановленню (Рим.13:1-2).
Для Апостольських тверджень є ідеальні підстави і є спільними для всіх і вірними в принципі. Що є начальства, що одні керують, а інші підпорядковані їм і що немає того безладу, щоб відбувалося щось абияк і без порядку, щоб народи носилися туди й сюди подібно до хвиль, — все це св. Іоанн Златоуст називає справою Божої премудрості.
З іншого боку, слова Апостола не означають, що будь-який конкретний начальник поставлений від Бога: Тому Апостол не сказав, що немає начальника, який не був би поставлений від Бога, але, розмірковуючи взагалі про начальство, каже: «Нема бо влада ще не від Бога: суща ж влада від Бога вчинена суть» (св. Іоанн Золотоуст).
По-друге, на доказ своєї тези про революційну чи еволюційну сутність Християнства А. Десницький наводить приклади здійснених утопій: Женеву при Кальвіні, пуританську революцію в Англії, парагвайську державу єзуїтів, і найголовніше —мюнстерську комуну анабаптистів.
За винятком прикладу з Парагваєм, який нічого не доводить, все це спалахи відвертих гностичних революцій, за розповіддю про що ми відсилаємо до глави «Гностична революція. Пурітани» з книги Е. Фогелена The New Science of Politics. Ці утопії не лише не є прикладами християнського ставлення до політики, а й прямо навпаки — прямими попередниками атеїстичних тоталітарних режимів XX століття.
Зрештою, цілком хибним є і загальний висновок О. Десницького:
Християнство саме по собі не прив'язується до того чи іншого державного устрою, тієї чи іншої ідеології. Християни можуть жити в державах різного типу і навіть створювати нові держави з різним ступенем успіху. Вони шукають Царства Небесного, а справами земних держав займаються через необхідність, якщо вже живуть на землі, і немає в них у цих справах жодних загальнообов'язкових рецептів.
Плюралізм політичних думок не випливає із Християнства, а є його прямим запереченням. Християнство істинно абсолютно, і тому Християнська політика, якщо вона можлива, може бути єдиною і загальнообов'язковою всім.
Усе сказане навіть не головна помилка в короткій статті О. Десницького. Головна брехня полягає загалом у типово модерністській спробі опанувати землю за допомогою релігії. Така спроба передбачає як примирення Церкви, так і скасування держави як Утримувача (2 Фес. 2:7). Ця ідея виражена вже у В.С. Соловйова як «боголюдський» процес самопорятунку людства, в о. Сергія Булгакова та у пізніших модерністів. Так, в ідеології о. Олександра Шмемана примирення Церкви та гностичне «освячення світу» співіснують як двоєдине завдання.
Проте А. Десницький, треба віддати йомуналежне, цього разу говорить про справу, а не звично блукає у модерністських фантазіях. Питання про християнську відповідь на гностичні революції Нового часу справді ключове. Зокрема, в українській Церкві суперечки з цього питання розгорнулися навколо вчення митр. Сергія (Страгородського) про Церкву та мир. За словами сщмч. Віктора Глазовського, послідовники сергіанства перетворили Церкву Божу з союзу благодатного порятунку людини від гріха і вічної смерті на політичну організацію, яку з'єднали з організацією громадянської влади на служіння світові цьому, у злі.
Як і будь-яка інша ідеологія, тріумфуючий нині лібералізм — це спроба побудувати земний добробут, не морочучи собі голову питаннями добра і зла. Тому ці ідеологічні пориви не можуть бути близькими до Православної Церкви, яка схвалює владу не тому, що схвалює всі дії генсека і президента, і засуджує революцію не тому, що не бажає добра співгромадянам.
«Християнський» модернізм, навпаки, готовий підтримувати статус кво з аморальних міркувань своєї приватної вигоди, а революцію — із принципового прагнення руйнувати будь-який лад у ім'я утопічного «нового» світу.