Мова Фонвізіна
З питанням про народження у Фонвізіна реалістичного світогляду та методу пов'язана і проблема фонвізинської мови. Потрібно прямо сказати, що щодо мови Фонвізін був найбільшим майстром свого віку. Він знав українську мову і вмів ним користуватися, як ніхто інший у XVIII столітті, – принаймні до Карамзіна.
І у своїй мові Фонвізін долає класичні канони жанрової класифікації та літературної умовності мови. І тут, однак, він пов'язаний багато в чому з класичною манерою. Він ще пише урочисте «Слово» на одужання Павла Петровича специфічною «високою» мовою, не тією, якою він писав сатиричні статті чи вірші. Він дає ще – за Сумароковим – мовленнєві маски комічних персонажів у комедії. Але основна стихія фонвізинського мови – реальна розмовна мова, жива, справжня стихія побутової мови. Перед Фонвізіним стоїть завдання передати мовою не сутність умовного жанрового типу творчості і як схему маски – ролі, а реальність фактичної мовної практики його епохи. Фонвізін любить ще гострити будь-що, любить словесний орнамент, гру словами, каламбури, - і вміє чудово користуватися словесним візерунком. Але він цінує і спостереження за практикою мови, він підслуховує живу мову. Його мовний реалізм емпіричний; він у полоні у розмовної мови, але це було шляхом реалізму у цій галузі. Фонвізін дбайливо зберігає саму фонетику мовлення, - аж до «шукаючи» замість «ще» або «пер-виє» замість «першої» тощо. Він збирає різні характерні висловлювання, починаючи від звернень на кшталт «батька», «матінка» тощо. – до таких, як «пригнуло його до похв затилком»; так говорили у його час – і це для нього ознака нової оцінки художньої мови.
Факт життя і тут виявляється важливішим і ціннішимупередженої теорії, схеми, традиції. І справа тут не тільки в тому, що так говорили тільки якісь Простакові. Сам Фонвізін починає говорити в літературі так само, по суті, розмовно, тим самим «побутовим», не «пролітературеним» мовою. Щодо цього його листи з Франції – справжній шедевр звільненого українського слова.
Виразно оцінне протиставлення культурної мови реакційній мові в різних її розгалуженнях і важливе в даному випадку, важливе особливо тому, що сама ця культурна мова прагне подолати архаїчну книжковість і стати «розмовною». У «Недорослі» у цьому сенсі перемогою Фонвізіна є мова Стародума, що протистоїть грубій промові Простакових, Скотини-них, і все ж таки не риторична, позбавлена книжкових конструкцій, рясна говорними інтонаціями і побудована відповідно до загальної характеристики Стародума: він говорить уривчасто, перебиває своїх співрозмовників, каже різкувато, прямолінійно та дуже українською.
Саме на цій підставі в дореволюційній науці робилися навіть спроби оголосити Фонвізіна письменником не самобутнім наслідувачем. Так, наприклад, з деякою зловтіхою викривав у запозиченнях Фонвізіна Олексій Н. Веселовський у своїй книзі «Західний вплив у новій українській літературі», отруйно зауважуючи, що саме Фонвізін, який нібито «переймався роками нетерпимою національною гордістю, мав би, здавалося, мати більшу самостійністю». Не говорячи про ранній «Коріон», Олексій Веселовський намагається довести, що «Бригадир» написаний під впливом комедії чудового датського драматурга XVIII ст. Гольберга «Jean de France» (п'єса Гольберга була відома серед українських письменників з німецького перекладу; в 1764 р. її переробив українською мовою І.П. Єлагін під назвою «Француз-українська»; цяпереробка до нас не дійшла). Тим часом ні сюжет, ні дійові особи комедії Гольберга не подібні до фонвізинської. Подібність полягає лише у постаті Іванушки, у ролі якого є кілька – вельми небагато – запозичень, і то непрямих, із ролі героя Гольберга. Однак сам цей образ «українського парижанця» – французомана, який заважає українську мову з французькою, є вже в ранніх комедіях Сумарокова (Дюліж у «Жахах» 1750 р. та Дюліж у «Порожній сварці» 1750 р.). Нема чого й говорити про всю систему образів «Бригадира», про стиль, про художню манеру цієї комедії; вони дуже далекі від Гольберга.
Так само і з зазначеними в науці запозиченнями в інших творах Фонвізіна. Так, наприклад, Олексій Веселовський зазначив, що листування поміщика Дурикіна зі Староду-мом в «Друге чесних людей» запозичено у німецького сатирика Рабенера. Сполученими розвідками П.А. Вяземського, Євгена Болховітінова, Н.С. Тихонравова зазначені запозичення у промовах Стародума у «Недорослі» з «Характерів» Лабрюера, книги Дюфрені «Серйозні і кумедні – забави» (1705-1719), згадуваної вище книги Дюкло про звичаї. Вказівка на запозичення міркування про хоробрість і безстрашність у репліці Мілона (д. IV, явл. 6) з книги Жирара «Словник синонімів»[168] невірно[169]. Це місце з'явилося лише у перевиданні книги Жірара після смерті Фонвізіна. Він запозичив його з книги Тюрпена де Кріссе «Досвід про військове мистецтво» (Essai sur l'art de la guerre par M. Le Comte, Turpin de Crisse. P. 1754. T.T. «Discour preliminaire»).
Відома розмова про користь географії в тому ж «Недорослі» перегукується з аналогічною сценою в новелі Вольтера «Жанно і Колін» (1764)[170]. До цього можна додати і те, що розмова про історію в тій самій сцені (особливо в початковому тексті комедії)перегукується з подібної гостроти у комедії Детуша «Хибна невинність, чи сільський поет» («La fausse Agnes ou le poete campagnard», 1759).
Тим часом всі ці запозичення анітрохи не можуть поставити під питання ступінь оригінальності творчості Фонвізіна, зокрема його комедій, так само як величезна кількість ремінісценцій, паралелей і запозичень, зазначених вченими у творах Пушкіна, не можуть змусити нас вважати його наслідувачем. Окремі деталі не визначають характеру всього твору. Запозичені мотиви, включаючись у самостійну створену систему образів, підпорядковуються її законам. Тим часом, той тип комедії, який створив Фонвізін, не має джерела на Заході. Він переплавив усе запозичене з найкращих традицій Заходу у свій власний сплав і відлив своєрідне виробництво. При цьому він спирався на рідну традицію. Споконвіку, з початку століття, українські письменники обробляли матеріали, взяті із Заходу, по-своєму, в манері, обґрунтованій специфічно національними особливостями історії української культури. Але саме Фонвізіну вдалося на основі цієї попередньої роботи встановити перші тверді контури української національної культури в прозі та в драмі, що тяжіє до реалізму. Ніяк неможливо звести його комедію до «впливу» чи будь-якого іншого типу впливу будь-якого західного драматурга. Навпаки, творчі відкриття Фонвізіна дуже вплинули на українську літературу XIX століття, і його твори увійшли до золотого фонду української культури.
Звичайно, це не означає, що Фонвізін творив на порожньому місці або порожньому просторі. Він рухався у творчості від класицизму до реалізму. При цьому він не пережив свого творчого розвитку крутого перелому. У його творах до кінця перепліталисяелементи класицизму та раннього реалістичного мистецтва. Його творчість поглиблювалась, ідейно розширювалася, ставала все більш прогресивною – протягом двох десятиліть від «Лиси Кознодея» до «Недоросля». Це накопичення прогресивних і реалістичних елементів, що не вибухнуло, однак, остаточно ні класичних, ні дворянських традицій думки Фонвізіна, було пов'язане і з загостренням політичної боротьби в Україні, і з піднесенням загальноєвропейського, зокрема французького, визвольного руху, і з розвитком радикальної літератури раннього буржуазного реалізму мови у Франції. Фонвізін вирішував своєрідно в українських традиціях та умовах ті ж самі проблеми гуманізму, боротьби з феодальною деспотією, реалістичного зображення життя, побуту, людини, що і Дідро, Седен, Мерсьє та інші демократичні французькі драматурги XVIII століття. Французький театр, який Фонвізін вивчив під час своєї першої подорожі за кордон, справив на нього величезне враження та відкрив перед ним нові обрії. Але, засвоївши провідні проблеми, що стояли перед європейською драматургією, Фонвізін вирішив їх по-своєму.
Назад Зміст Далі