Можливість стягнення з постачальника збитків у порядку регресуу разі задоволення покупцем
Відповідно до ст. 518 ЦК України покупець під час постачання йому товарів неналежної якості має право пред'явити постачальнику вимоги, передбачені ст. 475 ЦК України.
Насправді можлива ситуація, коли покупець надалі перепродає куплений у постачальника товар громадянину-потребителю. Споживач може виявити неякісність товару, що тягне у себе перед споживачем.
Положеннями ст. 1081 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Керуючись зазначеною нормою, оптові покупці нерідко вимагають із постачальників у порядку регресу відшкодування збитків, пов'язаних із постачанням неякісного товару.
6.1. Висновок із судової практики: З постачальника (виробника) неможливо знайти стягнуто порядку регресу збитки, викликані задоволенням покупцем вимоги кінцевого громадянина-споживача, що з передачею неякісного товару.
". Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Універмаг "Ювілейний" реалізувало за договорами роздрібної купівлі-продажу холодильники "Саратів КШ-160", отримані від виробничо-комерційного підприємства "Пошук-К" відповідно до договору поставки від 20.07.93 No . 9.
У період гарантійного терміну експлуатації кількома споживачами виявили недоліки товару. За вимогами споживачів продавець відшкодував їм витрати на виправлення недоліків, а одному із споживачів безоплатно усунув дефекти.
Даніобставини стали підставою для пред'явлення вимог про відшкодування збитків виробнику товару - ТОВ "СЕПО-ТЕМП".
Відмову в задоволенні позовних вимог суд мотивував статтею 518 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вимоги, що виникають у зв'язку з постачанням товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені постачальнику, а не виробнику товару.
В обґрунтування протесту наведено докази про те, що згідно з пунктами 2 та 3 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право пред'явити вимоги про безоплатне усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення продавцю, а також виробника.
Оскільки громадяни здійснили своє право на відшкодування витрат шляхом звернення до продавця за договором роздрібної купівлі-продажу, у останнього внаслідок задоволення цих вимог виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування як до постачальника за договором, так і до виробника товару, який встановив гарантійний термін. Тому пред'явлення регресного позову безпосередньо до виробника товару правомірним.
Однак, виходячи з пункту 3 статті 492 названого Кодексу закони про захист прав споживачів та прийняті відповідно до них правові акти застосовуються лише до відносин за договорами роздрібної купівлі-продажу за участю покупця – громадянина.
Отже, права споживачів, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", не можуть переходити до продавця за договором роздрібної купівлі-продажу.
Названим Законом не передбачено вилучень із правила, встановленого статтею 518 Цивільного кодексу України.
За таких обставин відмову в задоволенні позовних вимог слід визнати правомірною."
Аналогічна судова практика:
Акти вищих судів
Набутий громадянином Іоновим М.Ю. ламінат виявився з недоліками, які були виявлені під час його укладання, що стало підставою для звернення покупця до суду з вимогою про стягнення збитків.
Грунтуючись на положеннях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і вказуючи на поставку відповідачем товару неналежної якості, у зв'язку з чим позивачем зазнали збитків у вигляді стягнутих з нього рішенням Ленінського району. грошових сум, ТОВ "Корона" звернулося до арбітражного суду із цією вимогою.
Суди зазначили, що за змістом Закону про захист прав споживачів, у рамках якого позивачем здійснювалася виплата коштів гр. Іонову М.Ю., кваліфікованих їм як компенсація шкоди (збитку), заподіяної відповідачем, продавець - ТОВ "Корона" є самостійним суб'єктом відповідальності перед споживачем за реалізацію останньому неякісного товару, а не відшкодовує шкоду, заподіяну виробником або попередніми постачальниками товару. Закон такого обов'язку на продавця не покладається. Отже, у цьому випадку не можуть бути застосовані положення пункту 1 статті 1081 ЦК України про право регресу, оскільки у правовідносинах із споживачем саме позивач є особою, яка завдала шкоди.
Неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою скасування оскаржуваних судових актів, судами не допущено. "
У період гарантованого терміну в процесі експлуатації виявлено численні дефекти.
Вважаючи, що завод-виробник у порядку регресу повинен відшкодувати кошти, стягнуті на користь споживача автоцентр, звернувся з цим позовом.
Статтею518 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець (одержувач), якому поставлені товари неналежної якості, вправі пред'явити постачальнику вимоги, передбачені статтею 475 цього Кодексу, за винятком випадку, коли постачальник, який отримав повідомлення покупця про недоліки поставлених товарів, без зволікання належної якості.
Суд апеляційної інстанції правомірно кваліфікував правову природу спірних правовідносин вказав, що за змістом Закону про захист прав споживачів, у рамках якого ВАТ "Автоцентр-Тольятті-ВАЗ" здійснило виплату коштів громадянину, кваліфікованих ним як відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем продавцю (авто самостійним суб'єктом відповідальності перед споживачем за реалізацію неякісного товару, а не відшкодовує шкоду, заподіяну виробником, або попереднім постачальником товару. Закон такого обов'язку на продавця не покладається.
Набутий громадянином Іоновим М.Ю. ламінат виявився з недоліками, які були виявлені під час його укладання.
Вимоги позивача засновані на положеннях статей 15, 476, 518, 1081 і 1082 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості, у зв'язку з чим позивачем понесено збитки у вигляді стягнених з нього стягнених з нього. Ульяновська грошових сум.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення вартості поставленого товару та інших витрат, сплачених позивачем на підставі рішення Ленінського районного суду м. Ульяновська. "