Націоналізм консервативна критика - Михайло Гефтер
Своє стає "своїм" у розмітці націоналістичних пошуків, але як прийняти національне, прийнявши "своє"?
Кедурі Е. Націоналізм / пров. з англ. А.А. Новохатько. - СПб.: Алетейя, 2010. - 136 с.
Однак старі книги містять ходи думки, відкинуті або недостатньо оцінені наступними дослідниками — причому це, нерідко, важко поставити останнім закид, оскільки інші питання, інші напрями дослідження здалися або виявилися на той момент перспективнішими — але при цьому, не будучи критично відкинуті разом з іншими тезами, які зазнали такої долі, вони випали з поля уваги, не оскаржені, а, швидше, просто залишені.
«Історія ідей», до якого напряму належить робота Кедурі згідно з його власним визначенням, давно не в пошані в гуманітарії — і на те є серйозні підстави методологічної та загальнотеоретичної властивості, починаючи від розмитості методологічних критеріїв, що ведуть у кращому випадку до імпресіонізму, і аж до критики подібних досліджень як проявів «ідеалістичної» позиції (в поганому сенсі слова — карикатурному зображенню «ідеалізму», що наближається до того, що знайомий з типових робіт «діаматників»). Від багатьох рис, що викликали гостру критику «історії ідей», не вільна і робота Кедурі — причому її перехідний характер позначається і на показових протиріччях: з одного боку, йдеться про автономну логіку ідей, з іншого, саме первісне виникнення такого ідейного комплексу, який далі «розмотуватиметься», пояснюється соціологічно; націоналізм постає як «інтелектуальний винахід», яке подальше поширення багато в чому пов'язується з випадковими обставинами — але саме винахідвиявляється тісно вплетено в німецьку ситуацію початку XIX століття, інакше кажучи, соціологічне пояснення носить «пульсуючий» характер, залучаючись час від часу — і ігноруючись в інших випадках, сам «націоналізм» постає як якась сутність — яка транслюється від однієї групи інтелектуалів до іншої , Розгортається за внутрішньою логікою (маючи деяке - судячи з тексту, можна припускати, що на погляд Кедурі досить обмежена кількість базових варіантів) і - спускаючись від інтелектуалів вниз, у вигляді пропаганди, приймається масами (які виявляються діючими в рамках тієї ж логіки ідеї) .
Націоналізм для Кедурі виступає як загроза переважно тому, що затемнює базове арістотелівське питання — про те, як влаштувати «добре правління» — питанням про те, як домогтися «свого правління», одночасно отримуючи ресурс через те, що більшість суспільства сприймає себе як « націю», здатне сприймати як «національний уряд» як «свого», не поділяючи і не належить до цієї влади. Правління, яке Кедурі інтерпретує консервативним чином, в рамках розуміння, запропонованого Оушкотом, як влада якоїсь групи, завжди незначної меншості, оцінюється з точки зору «благої» чи «дурної», тоді як націоналізм має на меті досягти «свого» правління, хоча б і «поганого», оскільки страждання, які завдають така влада, будуть стражданнями «від своїх»: влада тепер відсилає як свою підставу до «нації», але «нація» не є чимось даним і очевидним — у результаті конфлікти з приводу устрою/перебудови, обмеження/розмежування нації виявляються неминучими, а сама влада постійно поставлена під питання володіння "мандатом" нації - тобто. від тієї неясності та невизначеності, яка осягає «старірежими», які втратили сакральні підстави легітимності, не вдається позбутися — якщо національне тіло вперто виявляється нетотожним державним кордонам. Іншими словами, зазначає Кедурі, критикуючи націоналізм з консервативної точки зору, він не відповідає на фундаментальне питання, руйнуючи існуючі правління і не пропонуючи замість їхнього кращого, змушуючи замість конкретних контурів проблеми належного правління задаватися питанням про «свого» правління — яке має лише один відповідь, що задовольняє: за умови повністю єдиної нації, тоді як будь-яка реалізація націоналізму буде не тільки не повною (що можна сказати про наближення до будь-якого ідеалу), а й конфліктною — оскільки рух до гомогенізації виділятиме як ідеал «національного тіла», що не відповідає ідеалу, все нові та нові позиції.