Національна загроза або порятунок, Капітал країни
Криза активізувала дії української держави щодо прихованої та відкритої націоналізації проблемних підприємств. Але чи така стратегія є правильною? Чи дадуть такі заходи очікуваний позитивний ефект? І чи є у них альтернативи?
Одним із найпопулярніших антикризових ліків у більшості індустріальних країн стає повна або часткова націоналізація найважливіших банків та підприємств. У США та Великій Британії під контроль держави перейшли вже цілі галузі економіки. Уряд Барака Обами має намір отримати навіть 60% акцій такого автомобільного гіганта як General Motors. Щоправда, Барак Обама пояснив, що "не збирається керувати" GM, і наголосив, що націоналізація концерну має тимчасовий характер. Однак поняття "тимчасово" дуже розтяжне.
В Україні держава і раніше не проти було втрутитися у справи приватних підприємств. З кризою ж для націоналізації з'явився цілком пристойний привід. Сьогодні пропозиції про передачу державі компаній, які призупинили діяльність та заборгували робітникам, викликає повне схвалення з боку останніх. Експерти ж належать до посилення ролі держави в економіці вельми скептично. Розберемося докладніше у цьому питанні.
1. Держава не повинна підтримувати збиткові підприємства. "Санація неспроможних підприємств передбачає їхню активну націоналізацію", - погоджується економіст Сергій Кораблін. Однак він підкреслює, що при рівномірному розподілі грошових потоків допомога надається не тільки життєздатним підприємствам, а й банкрутам, які спровокували кризу, а це суперечить економічній логіці, принципам конкуренції та суспільної моралі.
Не дарма уряд, наприклад, Китаю, який насправді доказав своє вміннякерувати економікою в умовах кризи, замість виділення субсидій вмираючим підприємствам воліє створювати умови для того, щоб вони стали більш прибутковими: знижувати податки та підвищувати внутрішній попит.
Націоналізація невигідна державі, оскільки потребує величезних витрат та не дає жодних гарантій відродження підприємства. Заступник генерального директора зі стратегічного розвитку ВАТ "Холдингова компанія "АК БАРС"" Рінат Уразаєв сумнівається в ефективності подібних рішень. "Держава взагалі найнеефективніший власник. Припустимо, підприємство не може вижити, тому що його продукцію ніхто не купує. Але якщо завод буде передано державі, воно що, потім скуповуватиме його продукцію?", - скептично зауважує він.
"З 2001 по 2007 роки за обсягом доданої вартості нафтовик виріс на 49%, а газовий сектор, де відсутнє конкурентне середовище, знизився на 5%. Інша економіка, де багато приватного капіталу, зросла на 64%", - такі дані наводить керівник Економічної експертної групи Євсей Гурвіч.
Націоналізація підприємств "може прикінчити нашу державу, принаймні її економіку. Тому що держава - неефективний управлінець, вона довела це вже один раз за повною програмою. Це крок назад, крок до втрати конкурентоспроможності", - упевнений голова ради директорів ВАТ "Діалог" Консалтинг" Олександр Таркаєв. На його думку, для здоров'я економіки треба створити умови, за яких підприємство могло б легко з'явитися та "легко померти, якщо воно не справляється з роботою". За такого підходу у збиткового підприємства виникає шанс набути нового, більш вмілого власника та керуючого. "Смерть підприємства це - не смерть його активів. Верстати не провалюються крізь землю, ні будинки, ні працівники; простоприходять ефективніші люди, які можуть використовувати все це набагато краще", - пояснює бізнесмен.
3. Націоналізація сприяє корупції та непрозорості. Консолідація за участю держави найчастіше відбувається у непрозорому просторі. Ніхто не вважає за потрібне докладно інформувати бізнес-спільноту про нюанси переміщення власності з рук до рук. При цьому представники влади не говорять і про те, коли та як держкомпанії почнуть виходити з капіталу приватних гравців. І чи робитиме це взагалі.
Націоналізована власність стає інструментом маніпуляцій. Через деякий час її тишком-нишком передадуть іншим власникам, упевнений Член Громадської палати України Микола Сванідзе. "Бо держава вкрай неефективний власник і найкорумпованіший власник. Чим більше у держави власності, тим більше корумпована система. Тому довго тримати її у своєму розпорядженні, розоримося все. Держава не цього може. Тому власність роздадуть іншим. На той час, може, вже й криза закінчиться", - пояснює тележурналіст.
Президент, прем'єр-міністр та урядовці багаторазово заявляли, що про націоналізацію економіки не йдеться, пріоритет, як і раніше, віддається приватній ініціативі. Але з прямих заходів підтримки, які передбачали влада (кредитування, держгарантії, субсидії та входження до капіталу), реально запрацювала лише остання. Проникнення держкапіталу в українську економіку видається поки що не дуже значним. Натомість насторожують методи відібрання власності у разі інтересу до конкретного підприємства.
"З точки зору підтримки містоутворюючих підприємств набагато ефективніше дати грошей безпосередньо звільненим працівникам і вкластися в їхнє перенавчання", - згоднакерівник проекту БСС "Система Головбух" Олена Авілова. Витрати бюджету при цьому будуть значно нижчими, при цьому ці гроші створять попит, тобто простимулюють економіку. Якщо ж фінансувати підприємство замість фінансування населення, то термін "спрацьовування" цих інвестицій настільки далекий, що це, напевно, виявиться економічно неефективним, - додає вона.
Забезпечити виплату зарплат робітникам допоможе не націоналізація, а грамотне використання законів, упевнений голова ради директорів ВАТ "Діалог Консалтинг" Олександр Таркаєв. Як приклад, він наводить ситуацію, що склалася в місті Пікалево, в Ленінградській області. "Ми весь час забуваємо, що в нас є закон. Особливо прикро, коли цим грішать керівники уряду. Спочатку вони забули про те, що є закон, коли не включили відповідні важелі тиску на компанію, як тільки вона почала бешкетувати з оплатою праці. -друге, є відповідальність керівників. Є відповідальність головних організацій та організацій власників за рішення, що приймаються дочірніми компаніями. Чому для цього потрібен вихід народу на вулицю та демонстративний візит прем'єр-міністра з вимогою вирішити все вмить?"
"У нас по країні сотні, тисячі проблемних підприємств, - нагадує політик Володимир Мілов, - ми не зможемо, просто країна не має ні ресурсів, ні можливостей, це й неправильно було б, щоразу в таких проблемних ситуаціях кидатися і пропонувати такі радикальні рішення як націоналізація.Ну, це досить смішна дія.Ось я у своєму Живому Журналі порівняв це з тим, що, от, якби прийшли новини про те, що до Землі наближається астероїд, депутати від "Єдиної України" відразу запропонували б ухвалити закон про заборону зближення астероїдів з планетою Земля.справді, смішно, не можна вирішувати серйозних системних проблем такими популістськими наскоками", - вважає політик.